АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18673/2021

г. Новосибирск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании задолженности в сумме 771 274 рубля 97 копеек, неустойки в сумме 124 028 рублей 26 копеек, 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 464 461 рублей 90 копеек, пени в сумме 3 166 817 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 133 620 рублей 98 копеек, убытков в сумме 131 431 рублей 96 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2023; ФИО4 о, паспорт, доверенность от 14.01.2022, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (далее  - истец, ООО СТК «Артель») обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее  - ответчик, ООО «СКТБ «Катализатор») о взыскании долга (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 771 274 рублей 97 копеек, неустойки в размере 124 028 рублей 26 копеек.

К производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неосвоенного аванса за материалы в сумме 464 461,90 рублей, пени в размере 3 166 817,19 рублей, штрафа в размере 133 620,98 рублей, убытков в размере 131 431,96 рублей, расходов за оказанные услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при привлечены: ФИО1, ФИО2.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2020 между ООО СТК «Артель» (подрядчик) и АО «СКТБ «Катализатор» (заказчик) заключен договор № 383 на выполнение демонтажа и устройства забора на объекте: «Производственная площадка» АО «СКТБ «Катализатор», находящийся по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ составляет 6 681 048,92 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком объемов работ за вычетом удержаний, установленных п. 2.5. договора, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представления подрядчиком  счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, счета на оплату (п.2.5. договора).

25.05.2021 подрядчик направил письмо с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 333 871,92 рублей.

Как указывает истец, ответчик не предоставил мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2 и КС-3 и не вернул их, а также не произвел оплату выполненных работ по переданным актам формы КС-2, КС-3 на сумму 333 871,92 рублей.

Также истец предъявляет к оплате работы, поименованные в акте формы КС-2 от 24.06.2021 на сумму 734 618 рублей 41 копейки, которые также не были оплачены ответчиком.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что часть предъявленных работ не выполнялись, в иной части – имеются недостатки, которые подрядчик не устранил, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь иного подрядчика для устранения данных дефектов – ФИО1

Так, ответчик указал, что 14.05.2021 АО «СКТБ «Катализатор» направило в адрес ООО СТК «Артель» письмо с замечаниями по выполнению работ (исх. №535 от 14.05.2021).

15.05.2021  ООО СТК «Артель» в ответном письме (исх. №17/05 от 17.05.2021) указало, что согласно с указанными в письме замечаниями и готово выполнить работы по устранению замечаний, указанных в письме исх. №535 от 14.05.2021. 

Однако, в нарушение положений п.3.6 и п.5.1.5.договора, ООО СТК «Артель» к устранению замечаний так и не приступило.

Тогда 25.05.2021 АО «СКТБ «Катализатор» в адрес ООО СТК «Артель» направило требования об устранении замечаний (исх. №574 от 25.05.2021), а 07.06.2021 повторное требование об устранении замечаний (исх. №609 от 07.06.2021).

ООО СТК «Артель» данные замечания не устранило.

Заказчик (АО «СКТБ «Катализатор») неоднократно и в течение продолжительного времени обращался к подрядчику  (ООО СТК «Артель») с требованиями устранить недостатки в работе, однако со стороны подрядчика  не предпринимались соответствующие действия, от устранения недостатков подрядчик  отказался.

АО «СКТБ «Катализатор» указал, что понес убытки в сумме 87 000 рублей в виде стоимость окончания демонтажных работ здания весовой и вывоза мусора, а также 25 000 рублей стоимости проведенной экспертизы по фиксации дефектов (недостатков) монтажа ограждения и по выявлению несоответствия выполненных работ нормативной документации и условиям договора.

Также АО «СКТБ «Катализатор» ссылается на несение убытков в виде стоимости комплекса работ по устранению недостатков (дефектов) по устройству забора (ограждения), допущенных ООО СТК «Артель», в подтверждение чего представил договор с ФИО1 от 23.08.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом обращения сторон с соответствующими исковыми требованиями. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, в подтверждение своих первоначальных исковых требований  ООО СТК «Артель» представил доказательства предъявления АО «СКТБ «Катализатор» работ по актам формы КС-2 от 25.05.2021, от 24.06.2021.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

Так, оспаривая исковые требования, АО «СКТБ «Катализатор» указал, что отказ в подписании соответствующих актов явилось наличие дефектов в выполненных работах, о чем подрядчик был уведомлен письмами от 14.05.2021, 25.05.2021, 07.06.2021.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ООО СТК «Артель» факт получения данных писем не оспаривал.

В материалы дела также были представлены ответные письма  ООО СТК «Артель» (№ 17/05 от 17.05.2021,№ 25/05-3 от 25.05.2021) согласно которым подрядчик признавал факт наличия таких замечаний и соглашался устранить их при условии оплаты выполненных работ. 

Кроме того, ответчиком было представлено  заключение внесудебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» от 01.11.2021, согласно выводам которой, в том числе:

- согласно проекту, все металлические конструкции должны окрасить эмалью ПФ-115 (40 мкм) по грунтовке ГФ-021 (30 мкм) с предварительной подготовкой конструкций до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004. Фактически требование не выполнено, на элементах ограждения (продольных и поперечных) имеются многочисленные места с наличием ржавчины на окрашенных металлических элементах ограждения. Отсутствие основания перед  нанесением покрытия,   слабость   нормальной   адгезии;

- выполненные работы по окрашиванию металлических поверхностей элементов ограждения произведены некачественно: выявлены дефекты окрасочного слоя: шагрень, отслоение окрасочного слоя местами, снятие (повреждение) окрасочного слоя, ржавчина на поверхности окрасочного слоя, сорность окрасочного слоя, что не соответствует условиям договора;

- в нарушение ГОСТ Р 123.053-2020 (п.5.2.1.) на элементах ограждений допущена визуально различимая коррозия, что не допустимо;

- окрасочный слой эмалью менее 40 мкм, что не отвечает требованиям чертежей проекта (л. 1.1);

- предварительная подготовка перед окрашиванием с огрунтовкой не степени 2 по ГОСТ 9.402-2004, что не отвечает требованиям чертежей проекта (лист 1.1);

   - согласно натурного осмотра металлических изделий установлено некачественное выполнение работ, нарушение технологии ведения работ, что привело к отклонениям и дефектам, описанным в п.п.3,7,14,15 перечня дефектов и подтверждается фотофиксацией;

- нарушение п.5.2.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013 при производстве работ: защита стального профилированного настила и его соединений от коррозии должна выполняться в зависимости от степени агрессивного воздействия среды в соответствии с требованиями СП 28.13330;

- нарушение п.5.2.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013 антикоррозионная защита сварных Соединений профилированного настила осуществлена с помощью окрашивания без учета соответствующих требований;

- нарушение п.5.2.3. СТО НОСТРОЙ 2Л0.89-2013 применен профилированный настил из оцинкованной стали без дополнительного полимерного покрытия по ГОСТ Р 52146 (в слабоагрессивной среде).   

Истец с выводами эксперта не согласился, при этом не оспаривал, что присутствовал при проведении данным экспертом осмотра объекта. 

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, против удовлетворения которой ответчик возражал. 

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.        Соответствует ли объём и стоимость выполненных ООО СТК «Артель» работ, поименованных в актах формы КС-2 от 25.05.2021, 24.06.2021, фактически выполненным работам, а также условиям договора.

2.        При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать несоответствия.  Указать стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах   формы КС-2 от 25.05.2021, 24.06.2021

3.        Определить объем и стоимость работ и материалов, направленных (относимых) на устранение недостатков в работах  ООО СТК «Артель» по актам формы КС-2 от 25.11.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, 25.05.2021, 24.06.2021.   

По результатам проведенного исследования эксперты пришил к выводам, что на момент осмотра объекта не представляется возможным определить натурным осмотром соответствие объемов и стоимости выполненных ООО СТК «Артель»  работ,  поименованных в актах формы КС-2 от 25.05.2021, 24.06.2021, фактически выполненным работам, по причине того, что после окончания договорных отношений между  ООО СТК «Артель» и АО «СКТБ «Катализатор» работы на объекте выполняло иное лицо. Комиссионного акта, фиксирующего выполненные на момент передачи объекта новому подрядчику, согласованного и подписанного всеми сторонами, не имеется.

На момент осмотра качество выполненных работ, обозначенных в актах КС-2 №5 от 25.05.2021, КС-2 №6 от 24.06.2021 соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора №383 от 05.10.2020.

При этом недостатки выполненных работ, на которые ссылается АО «СКТБ «Катализатор» в части актов формы КС-2 от 25.05.2021, 24.06.2021 в ходатайстве «о приобщении к материалам дела вместе с ходатайством об увеличении исковых требований» исх. №317 от 14.03.2022, частично указаны в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» от 01.11.2021.

Эксперты констатировали, что в письме №535 от 14.05.2021 директору ООО СТК «Артель»,  озаглавленном «замечания к выполнению работ», указанные недостатки частично совпадают с перечнем недостатков, приведённом в заключение эксперта «Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» от 01.11.2021. Натурный осмотр объекта выполнялся экспертом Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» 30.07.2021, то есть позднее, чем было составлено вышеуказанное письмо №535.

При этом эксперты решили, что из перечня документов, касающихся объёмов работ, выполненных подрядчиками на объекте: «Производственная площадка» АО «СКТБ «Катализатор», находящейся по адресу: 

<

...>, взять за основу для подсчёта объёмов работ по устранению недостатков на указанном объекте 2 документа: заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» от 01.11.2021 и ходатайство «о приобщении к материалам дела вместе с ходатайством об увеличении исковых требований» исх. №317 от 14.03.2022, т.к. факты, указанные в данных документах частично совпадают и экспертная организация Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» от 01.11.2021 не является стороной судебного спора.  

Эксперты определили работы, выполненные ООО СТК «Артель», некачественно:

- акт формы КС-2 от 25.05.2021: вывоз мусора (остатки ж/б плит высотой 2,5м) после демонтажа старого забора вес плиты 3x2,5м 1400кг) – 42 м.п.;

- акт формы КС-2 от 24.06.2021: устройство планировки в створе забора на участках с №1 до №11 шириной 2 м. – 258,1 м.п.;

- акты КС-2 от 25.11.2020,17.12.2020, 12.01.2021,10.03.2021 (подписанные сторонами): устройство планировки в створе забора на участках с №1 до №11 шириной 2 м. – 357,5. м.п.

Эксперты констатировали, что не представляется возможным  выделить стоимость работ  с недостатками из договорной расценки по актам, в  связи с чем эксперты произвели расчет стоимости таких работ в программном комплексе «ГРАНД-Смета»:

-акт КС-2 №5 от 25.05.2021 - 4 623,60 рублей;

- акт КС-2 от 24.06.2021 - 45 167,5 рублей (+ 16000 рублей, с учетом дополнений эксперта);

- акты КС-2 от 25.11.2020,17.12.2020, 12.01.2021,10.03.2021  - 62 562,50 рублей. 

Кроме того, эксперты констатировали о задвоении объёмов работ по актам КС-2 №5 от 25.05.202, КС-2 № 6 от 24.06.2021 на сумму 178 126,26 рублей.

Стоимость работ, направленных (относимых) на устранение недостатков в работах ООО СТК «Артель» по актам формы КС-2 от 25.11.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, составляет 45 110,2 рублей.

Дополнительно эксперты отметили относимость и безусловную связанность между собой недостатков в выполненных ООО СТК «Артель» работах, поименованных в письме АО «СКТБ «Катализатор» №535, и Технического задания (Приложения №1) к договору подряда от 23.08.2021, заключенного между АО «СКТБ «Катализатор» и ИП ФИО1, то есть, перечень и вид работ, приведённый в данном договоре, содержит полный комплекс видов работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в результатах работ, произведённых ООО СТК «Артель».

Стороны с выводами экспертизы согласились, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.  

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По результатам проведенного судебного исследования и представленных доказательств в дело, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по договору в размере 511 086 рублей 95 копеек, исходя из следующего:

- 5 392 982,70 рублей (сумма оплат, поступивших от заказчика);

- 5 045 318,79 рублей (акты формы КС-2 №№ 1-4 от 25.11.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, подписанные сторонами без возражений и замечаний);

- акт формы КС-2 № 5 от 25.05.2021 на сумму 570 524,65 рублей (за минусом объема невыполненных работ, установленных экспертов,  в размере 4 623,60 рублей: 575 148,25 рублей-4623,60 рублей);

- акт формы КС-2 № 6 от 24.06.2021 на сумму 540 492,15 рублей (за минусом объема невыполненных работ, установленных экспертов,  в размере 16 000 рублей (демонтаж ворот), 178 126,26 рублей (задвоение работ): 734 618,41 рублей-16 000 рублей – 178 126,26 рублей)).

При этом, при расчете стоимости работ, выполненных некачественно, на которую подлежит уменьшению общая сумма долга как установлено экспертами, суд полагает верным и обоснованным учесть именно стоимость работ по устранению данных недостатков, которые были оплачены АО «СКТБ «Катализатор» иному подрядчику и относимость работ которого была также установлена экспертами.  

Из содержания с. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет недостатки переданного объекта.

Так, АО «СКТБ «Катализатор» указал, что понес расходы на устранение недостатков  в выполненных ООО СТК «Артель» работах, что подтверждается заключенным с ФИО1 договором от 23.08.2021, актами выполненных работ к нему, платежные поручения, универсально-передаточными документами на приобретение материалов.  АО «СКТБ «Катализатор» представил подробный анализ относимости понесенных расходов к выполненным истцом работам с учетом писем заказчика о выявленных недостатках, писем подрядчика, признающего данные недостатки, а также заключения  эксперта Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» от 01.11.2021 по результатам осмотра объекта, на котором присутствовал представитель  ООО СТК «Артель»  (пояснения АО «СКТБ «Катализатор»  в электроном виде от 04.05.2022, таблицы №№1-3).

Так, по расчёту  АО «СКТБ «Катализатор», стоимость таких работ составила 383 697 рублей 90 копеек.

При этом, несогласие ООО СТК «Артель» с соответствующими доводами и документами АО «СКТБ «Катализатор» не опровергает правовую позицию ответчика и представленные им доказательства.     

Суд приходит к выводу, что у ООО СТК «Артель» было достаточно времени с момента получения от заказчика писем о недостатках в работах (с 14.05.2022) вплоть до привлечения заказчиком иного подрядчика (23.08.2021) оспорить доводы  АО «СКТБ «Катализатор»  и осуществить действия по установлению иных причин не качественности работ (либо отсутствие их как таковых), в том числе путем проведения иного осмотра объекта, инициирования экспертного исследования фактически выполненных работ и  их качества, однако, таких действий не предпринял, как не предпринял действий по устранению недостатков. При этом, признавал поименованные в претензионных письмах недостатки и гарантировал их устранить, участвовал в экспертном  осмотре Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области».    

В соответствии с п. 8.4. договора  заказчик вправе удержать из суммы гарантийного удержания понесенные затраты в случае отказа подрядчика от их устранения.  

Сумма гарантийного удержания при оплате работ  составляет 5 % (п. 2.5. договора).

АО «СКТБ «Катализатор» произвел расчет следующим образом: 252 265,94 рублей было удержано по актам КС-2 №1-4, подписанным сторонами,  а оставшиеся 131 431,96 рублей заявлены в качестве убытков во встречном исковом заявлении.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с  АО «СКТБ «Катализатор»  в пользу ООО СТК «Артель», будет выглядеть следующим образом:  5 045 318,79 рублей (акты формы КС-2 №№ 1-4 от 25.11.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, подписанные сторонами без возражений и замечаний) + 570 524,65 рублей (акт формы КС-2 № 5 от 25.05.2021) +  540 492,15 рублей (акт формы КС-2 № 6 от 24.06.2021) - 5 392 982,70 рублей (сумма оплат, поступивших от заказчика)  -  252 265,94 рублей (гарантийное удержание по п. 2.5. договора) = 511 086 рублей 95 копеек.

В связи с чем, на основании ст. 309, 711 ГК РФ с АО «СКТБ «Катализатор»  в пользу ООО СТК «Артель» подлежит взысканию сумма долга в размере  511 086 рублей 95 копеек.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме  124 028 рублей 26 копеек за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работы, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет проверен и признан верным. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Так, ответчиком как истцом по встречному иску заявлены требования к  ООО СТК «Артель» о взыскании неосвоенного аванса за материалы в сумме 464 461,90 рублей, неустойки за нарушение  срока выполнения работ в размере 3 166 817,19 рублей, штрафа в размере 133 620,98 рублей, убытков в размере 131 431,96 рублей, расходов за оказанные услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым при оценке первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, подвергнуть оценке встречные исковые требования АО «СКТБ «Катализатор».

Так, с учетом ранее сделанных судом выводов о наличии на стороне АО «СКТБ «Катализатор» обязательства по оплате качественно выполненных работ в сумме 511 086 рублей 95 копеек, оснований для удовлетворения требований  АО «СКТБ «Катализатор» о взыскании  неосвоенного аванса за материалы в сумме 464 461,90 рублей не имеется.

В части требований о взыскании с ООО СТК «Артель» неустойки за нарушение  срока выполнения работ в размере 3 166 817,19 рублей за период с 26.12.2020 по 19.08.2021, а также штрафа в размере 133 620 ,98 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4. договора при нарушении договорных обязательств заказчик имеет право предъявить исполнителю, в том числе,          за нарушение срока завершения работ свыше 20 календарных дней сверх установленного договором срока,  штраф в размере 2% от стоимости работ по договору.

Комбинация штрафа и пени явлется допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020).

Согласно п. 1.4. договора подрядчик обязан завершить работы  - 25.12.2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела работы в полном объёме не завершены, что  ООО СТК «Артель» не оспаривалось. Работы были выполнены с недостатками, которые подрядчиком не были устранены. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 03.08.2021 АО «СКТБ «Катализатор» сообщил  ООО СТК «Артель» об отказе от исполнения договора (по истечении 5 рабочих дней  с момента получения подрядчиком уведомления (п. 11.3.2.договора)) ввиду не устранения недостатков в выполненных работах, нарушении срока работ.

Данное уведомление получено по почте  ООО СТК «Артель» - 12.08.2021, таким образом, договор считается расторгнутым с 20.08.2021.

При этом, доводы  ООО СТК «Артель» об отсутствии своей вины в нарушении сроков работ и наличие вины заказчика в просрочке исполнения своих обязательств. Так, только 23.11.2020 была подписан акт выноса в натуру границ земельного участка, а 04.05.2021 только подписан акт строительной готовности к производству работ по демонтажу здания весовой.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Оценив доводы ООО СТК «Артель», суд находит их несостоятельными.

Так, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика выноса в натуру границ земельного участка. Кроме того, согласно условиям договора работы по демонтажу бетонного забора и последующему возведению нового забора должны были производиться на одно и том же месте. 

В части обстоятельств передачи строительной площадки для демонтажа здания весовой, судом установлено, что сторонами еще 09.10.2020 был подписан акт приема-передачи всей строительной площадки.

Как указало АО «СКТБ «Катализатор» и не опровергло  ООО СТК «Артель», здание весовой располагается обособлено от забора и работы по демонтажу ограждения и задания весовой не взаимосвязаны. 

При этом, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того факта, что указанные ООО СТК «Артель» обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Расчет сумм штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Довод ООО СТК «Артель» о том, что расчет штрафных санкций должен производиться не от цены договора, а от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом отклоняется.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования  пп. 9.2, 9.4. договора следует, что базой начисления штрафных санкций является стоимости работ по договору. Данная стоимость работ определена в п. 2.1. договора и составляет 6 681 048,92 рублей. 

ООО СТК «Артель» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в части определения меры ответственности сторон (пункты 9.2.  и 9.1 договора), суд установил, что размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем заказчика. Кроме того, за нарушение срока выполнения работ для подрядчика установлена двойная мера ответственности: неустойка и штраф.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и, полагает возможным  применить по аналогии размер ответственности заказчика (0,1% от неисполненного обязательства), снизив размер неустойки  за нарушение срока выполнения работ до 472 073 рублей 33 копеек за период с 26.12.2020 по 19.08.2021:

- 26.12.2020 по 11.01.2021: 5 141 019,72 рублей (6 681 048,97 рублей – 815 937,77 рублей (акт КС-2 от 25.11.2020)- 724 091,43 рублей (акт КС-2 от 17.12.2020)*0,1%*17 дн= 87 397,33 рублей;

- 12.01.2021 по 09.03.2021: 3 482 380,52 рублей (5 141 019,72 рублей – 1 658 639,20 рублей (акт КС-2 от 12.01.2021)*0,1%*57 дн= 198495,69 рублей;

- 10.03.2021 по 24.05.2021: 1635730,13 рублей (3 482 380,52 рублей – 1846650,39 рублей (акт КС-2 от 10.03.2021)*0,1%*76 дн= 124315,49 рублей;

- 25.05.2021 по 23.06.2021: 1065205,48 рублей (1635730,13 рублей – 570524,65 рублей (акт КС-2 от 25.05.2021)*0,1%*30 дн= 31956,16 рублей;

- 24.06.2021 по 19.08.2021: 524713,33 рублей (1065205,48 рублей – 570524,65 рублей (акт КС-2 от 25.05.2021)*0,1%*57 дн= 29 908,66 рублей.

Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

В части штрафа суд считает  необходимым уменьшить его размер до 1 % от стоимости работ, что составит 66 810,48 рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки и штрафа недостаточна для компенсации потерь заказчика.

Таким образом, с ООО СТК «Артель» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» подлежат взысканию суммы неустойки в размере 472 073 рублей 33 копеек и штрафа в размере 66 810 рублей 48 копеек.

Также АО «СКТБ «Катализатор» заявлены требования о взыскании убытков в сумме 131 431 рублей 96 копеек.

Оценка данным требованиям судом была дана при рассмотрении первоначальных исковых требований  в части взыскании с АО «СКТБ «Катализатор» суммы задолженности за выполненные работы, согласно которой суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения   ООО СТК «Артель»  работы с недостатками и факта устранения данных дефектов АО «СКТБ «Катализатор»  с привлечением третьего лица.

Общая стоимость работ по устранению недостатков признана судом подтвержденной и  обоснованной в размере 383 697 рублей 90 копеек. При этом, сумма 252 265 рублей 94 копейки была учтена при расчете суммы задолженности как гарантийное удержание из стоимости работ.

 Оставшаяся сумма в размере 131 431 рублей 96 копеек  подлежит взысканию с   ООО СТК «Артель» в пользу АО «СКТБ «Катализатор»  на основании  ст. 15,393, 723 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 5 статьи 720 ГК РФ именно на ООО СТК «Артель» лежала обязанность своевременно сдать выполненные работы АО «СКТБ «Катализатор», доказать их качественность, в том числе, путем несения расходов на проведение экспертизы.

Поскольку акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палата Новосибирской области» является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для АО «СКТБ «Катализатор» в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные АО «СКТБ «Катализатор»  расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ООО СТК «Артель» с учетом того обстоятельства, что объектом экспертизы по договору являлось определение качества выполненных ответчиком по встречному иску работ по спорному договору.

В связи  с чем, встречные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом: в части взыскания неустойки в размере 472 073 рублей 33 копеек, штрафа в размере 66 810 рублей 48 копеек, убытков в размере 131 431 рублей 96 копеек, расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей, всего 695 315 рублей 77 копеек.

При этом, обязательства по возмещению АО «СКТБ «Катализатор»   данных расходов  возникло не в момент предъявления соответствующего встречного искового заявления, а к моменту сдачи работ, стоимость которых по расчету суда составила  511 086 рублей 95 копеек, что меньше суммы встречных обязательств ООО СТК «Артель»  перед  АО «СКТБ «Катализатор», в связи с чем оснований для привлечения АО «СКТБ «Катализатор» к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ в рамках первоначального иска не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неустойки в размере 124 028 рублей 26 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает возможным относительно судебных расходов по оплате судебной экспертизы  применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, судебная экспертиза имела существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 895 303 рубля 23 копейки, при этом иск удовлетворен частично, в сумме 511 086 рублей 95 копеек.

По встречному иску заявлено ко взысканию 3 921 332 рубля 03 копейки, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 3 456 870 рублей 13 копеек.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 4 816 635 рублей 26 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 975 548 рублей 85 копеек (частично отказано по встречному иску с учетом частичного удовлетворения первоначального иска) = 20, 25 %. 

С учетом предъявленных суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в размере 17 212 рублей 50 копеек (20,25 % от 85 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 511 086 рублей 95 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 17 212 рублей 50 копеек, всего 528 299 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 472 073 рублей 33 копеек, штраф в размере 66 810 рублей 48 копеек, убытки в размере 131 431 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 рублей, всего 732 875 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Путём зачёта первоначального и встречного исков взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>) сумму в размере 204 576 рублей 32 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 972 рублей. 

 Взыскать с  акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 018 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова