ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.09.2019

                    Дело № А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА №15» - ФИО1, по доверенности от 23.01.2019, срок до 31.12.2019,

от ООО «ВИАЛ-ГРУПП» - ФИО2, по доверенности от 17.04.2019, срок 2 года, 

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕХКОЛОННА №15»

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,  

на постановление от 28.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в обжалуемой части и признании требования ООО «ВИАЛ – ГРУПП» в размере 57 322 661, 46 руб. – основного долга, 19 160 928, 80 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ – 25 Мосасфальтстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 должник – АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 требования «РИАБАНК» (АО) в размере 57 322 661, 46 руб. - основного долга, 19 160 928, 80 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

15.01.2019 ООО «ВИАЛ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора «РИАБАНК» (АО) на правопреемника - ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в связи с заключением договора уступки прав требования от 08.10.2018 №2018-6269/77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 заявление ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена процессуальная замена кредитора «РИАБАНК» (АО) в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» на правопреемника - ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в части требований, вытекающих из договоров кредитной линии №

<

***> от 10.02.2017 и №01017-026 от 30.03.2017, в остальной части заявления – в части установления залогового статуса, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в обжалуемой части отменено, требование ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в размере 57 322 661, 46 руб. – основного долга, 19 160 928, 80 руб. – пени, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МЕХКОЛОННА №15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменить в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МЕХКОЛОННА №15» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней с учетом уточнений просительной части жалобы.

Представитель ООО «ВИАЛ-ГРУПП» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом округа 

 в обжалуемой части.

 Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 требования «РИАБАНК» (АО) в размере 57 322 661, 46 руб. - основного долга, 19 160 928, 80 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 между «РИАБАНК» (АО) и ООО «ВИАЛ-ГРУПП» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент («РИАБАНК» (АО)) передаёт Цессионарию (ООО «ВИАЛ-ГРУПП») на возмездной основе, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования «РИАБАНК» (АО) к Акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» по Договорам кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом): № 

<

***> от 10.02.2017 и № 01017-0026 от 30.03.2017, в общей сумме 76 483 590, 26 руб., где сумма 55 942 950 руб. основного долга, возникшего вследствие неисполнения АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» обязательств по Договорам кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом): № 

<

***> от 10.02.2017 и № 01017-0026 от 30.03.2017, 1 379 711, 46 руб.  сумма просроченных процентов по Договорам кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом): № 

<

***> от 10.02.2017 и № 01017-0026 от 30.03.2017, 19 160 928, 80 руб. сумма пени по Договорам кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом): № 

<

***> от 10.02.2017 и № 01017-0026 от 30.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 08.10.2018 №2018-6269/77.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору уступки права требования (цессии) №2018-6269/77 от 08.10.2018 «РИАБАНК» (АО) уступило права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 10.02.2017, из которых 39 992 610, 02 руб. - основного долга, 1 052 290,83 руб. - проценты, 13 504 734,65 руб. - пени и по договору кредитной линии с лимитом задолженности №01017-026 от 30.03.2017 из которых 15 950 339,98 руб. - основного долга, 327 420,63 руб. - проценты, 5 656 194,15 руб. - пени

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что из договора цессии не следует переход права требования от цедента к цессионарию договору залога имущества №

<

***>/1-ЗИ-ЮЛ от 10.02.2017 на сумму 5 213 440 руб., договору залога транспортного средства №

<

***>/1-ЗА-ЮЛ от 10.02.2017 на сумму 61 223 377,50 руб., договору залога имущества №01017-0026/1-ЗИ-ЮЛ от 30.03.2017 на сумму 5 213 440 руб. и договору залога транспортного средства №01017-0026/1-ЗА-ЮЛ от 30.03.2017 на сумму 61 223 377,50 руб., в договоре уступки права требования (цессии) №2018-6269/77 от 08.10.2018 не поименованы и не указаны какие-либо договоры залога, не упомянуто имущество, являющееся предметом залога

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно сообщению на ЕФРСБ №2591616 от 04.04.2018 предметом торгов является права требования к юридическим лицам (г. Москва): Лот 9 - АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», ИНН 

<

***>, КД: 

<

***> от 10.02.2017, 01017-0026 от 30.03.2017 (56 929 067,48руб.) - 56 929 067,48руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования (цессии) №2018-6269/77 от 08.10.2018  «РИАБАНК» (АО) уступил исключительно права требования по договорам кредитной линии №010170011 от 10.02.2017 и №01017-026 от 30.03.2017 со ссылкой на то, что пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым залог прекращается, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора уступки права требования №2018-6269/77 от 08.10.2018 объем переходящих цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте, соответственно по указанному договору цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника, не передавая прав по соглашению о залоге, обеспечивающее исполнение основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора «РИАБАНК» (АО) на ООО «ВИАЛ-ГРУПП» в части требований, вытекающих из договоров кредитной линии №

<

***> от 10.02.2017 и №01017-026 от 30.03.2017. В части перехода залоговых прав заявление признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что заявление ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем отменил определение от 01.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что  10.02.2017   между   «РИАБАНК»   (АО)   (далее   -   Банк)   и   АО   «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) № 

<

***>, денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет заемщика.  В соответствии с пунктом 2.1 договора № 

<

***> от 10.02.2017 обязательства Должника обеспечиваются: договором залога имущества № 

<

***>/1 - ЗИ - ЮЛ от 10.02.2017; договором залога транспортного средства № 

<

***>/1 -ЗА-ЮЛ от 10.02.2017.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования Банка, как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества Должника в общем размере заявленных требований (в целом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что требование «РИАБАНК» (АО) к должнику изначально было включено в реестр требований кредиторов должника именно как обеспеченное залогом его имущества в размере 76 483 590, 26 руб.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 о делу №А40-168573/17-101-127 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провела электронные торги № 5237-ОТПП на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru), на которых в составе лота № 9 были выставлены права требования к Должнику по кредитным договорам № 

<

***> от 10.02.2017, №01017-0026 от 30.03.2017.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1.4, 1.5 проекта договора уступки прав требования (цессии), размещенному в открытом доступе на странице электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» об электронных торгах № 5237-ОТПП, а также прикрепленном к сообщению на ЕФРСБ №2591616 от 04.04.2018, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, на момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют. На странице электронной площадки  ООО «Аукционный тендерный центр» об электронных торгах № 5237-ОТПП, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», указано, что информацию об ознакомлении с имуществом Банка можно получить у Организатора торгов с 10:00 до 16:00 часов по адресу: г. Москва. Смоленская-Сенная пл.. д. 30, стр. 6, +7 (495) 258-32-51, доб. 40-87. 63-08, 64-10. В сообщении на ЕФРСБ №2591616 от 04.04.2018г. указано, что информацию об ознакомлении с имуществом Банка можно получить у Организатора торгов с 10:00 до 16:00 часов по адресу: г. Москва. Смоленская-Сенная пл., д. 30, стр. 6, +7 (495) 258-32-51. доб. 40-87.63-08.64-10.

Апелляционный суд установил, что ООО «ВИАЛ-ГРУПП» подало заявку на участие в торгах № 5237-ОТПП по продаже лота № 9: права требования к должнику, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Согласно протоколу № 5237-ОТПП/2/9 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество) по лоту № 9 от 24.09.2018 победителем торгов признано ООО «ВИАЛ-ГРУПП».

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 между Банком (далее также - Цедент) и ООО «ВИАЛ-ГРУПП» (далее также - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее -Договор), в соответствии с которым Цедент передаёт Цессионарию на возмездной основе, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Банка к должнику по договорам кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом): № 

<

***> от 10.02.2017, № 01017-0026 от 30.03.2017, в общей сумме 76 483 590, 26 руб., из них 55 942 950 руб. основного долга, 1 379 711, 46  руб. сумма просроченных процентов, 19 160 928, 80 руб. сумма пени по договорам кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом). В пункте 2.1 Договора № 

<

***> от 10.02.2017 указано, что во исполнение обязательств предоставляется обеспечение: поручительство по Договору поручительства № 

<

***> /1-0, заключенному между Банком и ФИО4; поручительство по Договору поручительства № 

<

***>/2-П, заключенному между Банком и ФИО5; залог транспортных средств по Договору залога транспортного средства № 010170011 /1-ЗА-ЮЛ, заключенному между Банком и Должником; залог имущества по Договору залога имущества № 

<

***>/1-ЗИ-ЮЛ, заключенному между Банком и Должником.

В пункте 2.1 Договора № 01017-0026 от 30.03.2017 указано, что во исполнение обязательств предоставляется обеспечение: поручительство по Договору поручительства № 01017-0026/1-П, заключенному между Банком и ФИО4; поручительство по Договору поручительства № 01017-0026/2-П, заключенному между Банком и ФИО5; поручительство по Договору поручительства № 01017-0026/3-П. заключенному между Банком и ЗАО «ГК «Росток»; последующий залог транспортных средств по Договору залога транспортного средства № 01017-0026/1-ЗА-ЮЛ, заключенному между Банком и Должником; последующий залог имущества по Договору залога имущества № 01017-0026/1-ЗИ-ЮЛ. заключенному между Банком и Должником.

В пункте 1.2 Договора указано, что права требования к Должнику удостоверяются следующими документами: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.20018 (Дело № А40-239206/17-73-294 «Б»; Договоры кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом): № 

<

***> от 10.02.2017 и № 01017-0026 от 30.03.2017; Договоры залога транспортного средства: № 

<

***>/1-ЗА-ЮЛ от 10.02.2017 и 01017-0026/1-ЗИ-ЮЛ от 30.03.2017; Договоры залога имущества: № 

<

***>/1-ЗИ-ЮЛ от 10.02.2017 и 01017-0026/1-ЗА-ЮЛ от 30.03.2017; Договоры поручительства: № 

<

***>/2-П от 10.02.2017; 

<

***>/1-П от 13.02.2017; 01017-0026/1-П от 30.03.2017; 01017-0026/2-П от 30.03.2017 и 01017-0026/3-П от 30.03.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 41 516 000 руб. Цена прав требования уплачена, что подтверждается письмом конкурсного управляющего Банка от 24.12.2018. Цедентом, в соответствии с условиями Договора, переданы Цессионарию все документы, подтверждающие наличие и основания возникновения права требования в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором, в частности, к новому кредитору переходят права. обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право на проценты. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право на проценты.

К способам обеспечения Гражданского кодекса Российской Федерации относит неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток (ч. 1 ст. 329). Обязательство обеспечивается и иными способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу права по обеспечительным обязательствам, которые носят дополнительный (акцессорный) характер (неустойка, залог, поручительство, удержание, обеспечительный платеж), переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге.

Подобная позиция также отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на странице электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» об электронных торгах № 5237-ОТПП, права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, на момент заключения договора споры и обременения в отношении прав требования отсутствуют.

Согласно пункту 1.4 Договора права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате произведенной уступки прав (дебиторской задолженности) Банк выбыл из спорного правоотношения, а его процессуальным правопреемником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника является заявитель, которому принадлежат права и обязанности кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что из договора цессии не следует переход права требования от цедента к цессионарию договору залога имущества №

<

***>/1-ЗИ-ЮЛ от 10.02.2017 на сумму 5 213 440 руб., договору залога транспортного средства №

<

***>/1-ЗА-ЮЛ от 10.02.2017 на сумму 61 223 377, 50 руб.. договору залога имущества №01017-0026/1 -ЗИ-ЮЛ от 30.03.2017 на сумму 5 213 440 руб. и договору залога транспортного средства №01017-0026/1-ЗА-ЮЛ от 30.03.2017 на сумму 61 223 377, 50 руб. противоречит материалам дела.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иное, чем установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено проектом договора уступки прав требования (цессии), размещенном в открытом доступе на странице электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» об электронных торгах № 5237-ОТПП, а также прикрепленном к сообщению на ЕФРСБ №2591616 от 04.04.2018, также иное не предусмотрено договором уступки права требования (цессии) №20186269/77 от 08.10.2018.

В силу закона право Банка переходит к заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к заявителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни проектом договора уступки прав требования (цессии), размещенном в открытом доступе на странице электронной площадки ООО «Аукционный тендерный центр» об электронных торгах № 5237-ОТПП, а также прикрепленном к сообщению на ЕФРСБ №25с)1616 от 04.04.2018, ни договором уступки права требования (цессии) №20186269/77 от 08.10.2018 не предусмотрен переход прав требования в части.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в пункте 1.2. договора уступки права требования №2018-6269/77 от 08.10.2018 в качестве документов, подтверждающих объем передаваемых прав, поименованы договоры залога, пунктом 1.4. Договора предусмотрен переход прав, обеспечивающих обязательства, согласно п. 1.2. Договора о предоставлении кредита, обязательства обеспечивались залогом. Данный вывод сделан также судом при включении требований «РИАБАНК» (АО) в реестр кредиторов «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ».

Также суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае обязательства по договору №

<

***> от 10.02.2017 и №01017-026 от 30.03.2017 не прекращены, иных последствий также не наступило: обязательство должника сохранено, требования статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации по уступке тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, выполнено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования №2018-6269/77 от 08.10.2018 цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника, не передавая прав по соглашению о залоге, обеспечивающее исполнение основного обязательства,  не доказан, противоречит как материалам дела, так и судебному акту, принятому ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 14.02.2019 нотариусом на основании заявления АО Коммерческий банк «Русский Инвестиционный Альянс» залогодержатель изменен, им установлено ООО «ВИАЛ-ГРУПП».

Суд апелляционной инстанции также учел и позицию Банка, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в котором Банк подтвердил, что передал  права требования по кредитным договорам одновременно с обеспечительными сделками – договорами залога и т.п.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о процессуальном правопреемстве кредитора «РИАБАНК» (АО) на правопреемника - ООО «ВИАЛ-ГРУПП» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

           Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику суд округа отклоняет, поскольку в приведенных кассатором   судебных спорах  иные фактические обстоятельства дела.

             Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по  делу №А40-239206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Н. Тарасов