﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32572/2019

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская»: Маркиной И.В., представителя по доверенности от 24.12.2020, диплом серии АВС № 0358051 от 24.05.2000, рег. № 8190, паспорт; Евграшкина А.В., представителя по доверенности от 24.12.2020, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»: Звягина М.В., представителя по доверенности от 01.09.2020 №56, диплом серии ДВС № 1836765,  рег.№ 55 от 26.06.2002, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 июня 2021 года по делу № А33-32572/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «УК Октябрьская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – АО «Фирма «Кульбытстрой», ответчик) о взыскании 2 227 920 рублей 64 копеек убытков, составляющих расходы на проведение силами истца направленных на устранение недостатков ремонтных работ в подъездах № 1, 2, 3 и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:               г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 41.

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную строительную экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель  указал, что в нарушение статей 8, 16, 25 Закона о государственной экспертной деятельности, статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не исследовали поставленные перед ними вопросы, не дали на них соответствующие ответы, в результате чего экспертное заключение не может считаться объективным и обоснованным. При этом вопросы надлежащей эксплуатации, износа и текущего ремонта не нашли своего отражения и в исследовательской части экспертного заключения: эксперт не оценивал состояние жилого дома с точки зрения обязательных требований к эксплуатации, не определял степень износа жилого дома и отдельных элементов, не запрашивал информацию о периодичности, составе и объеме работ в рамках обслуживания дома и текущего ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы, пояснил, что денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не перечислены; представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 41.

23.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 27.10.2014 ответчик передал истцу в управление указанный многоквартирный дом.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 27.10.2014 ООО УК «Октябрьская» является управляющей организацией жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 41, в соответствии с которым истец уполномочен представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, по вопросам управления многоквартирным домом.

Истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза общедомового имущества в подъездах и придомовой территории.

По результатам проведения экспертизы выявлены недостатки и дефекты строительных работ, перечень которых приведён в экспертных заключениях.

Претензией от 16.09.2019 № 084/УК/2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов и производстве ремонтно-восстановительных работ, возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца по устранению недостатков выполненных работ на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно договору управления многоквартирного дома ООО «УК «Октябрьская» является управляющей организацией жилого дома № 41 по ул. Академика Киренского в городе Красноярске. 

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истцом со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании убытков на устранение строительных недостатков в сумме 2 227 920 рублей 64 копеек.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, поддержанных в судебном заседании 19.05.2021, недостатки, выявленные и зафиксированные в экспертных заключениях от  21.12.2018 №4761/18,     №4762/18,    №4763/18,    №4764/18 у общего имущества в ж/д № 41 по ул. Академика Киренского г.  Красноярска за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий, а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий, имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков являются строительные работы, выполненные с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25, а также требований СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории». В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов  и сводов правил), в результате применения которых на обязательной  основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 3.04.01-87 не включен, т.е. данный СНиП носит рекомендательный характер. Нарушений проектно-сметной документации, условий договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, требований градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не выявлено. Для устранения выявленных недостатков экспертами определен перечень работы. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков определена в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, 4 и составляет: локальный сметный расчет № 1 (подъезд № 1) – 1 020 040 рублей 38 копеек, локальный сметный расчет № 2 (подъезд № 2) – 758 491 рубль 97 копеек, локальный сметный расчет № 3 (подъезд № 3) – 439 586 рубле 98 копеек, локальный сметный расчет № 4 (придомовая территория) – 9801 рубль 31 копейка.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Ответчик считает, что экспертами не исследованы вопросы надлежащей эксплуатации, износа и текущего ремонта спорного имущества; эксперт не исследовал степень износа дома и объем работ в рамках обслуживания дома и текущего ремонта.

В то же время из пояснений эксперта следует, что экспертами оценены недостатки, вызванные именно строительными работами с учетом надлежащей эксплуатации здания. Недостатки, вызванные износом и эксплуатацией, не вошли в сметную стоимость устранения недостатков, подлежащих возмещению ответчиком.

Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.

Поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что спорные недостатки возникли с учетом естественного износа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных причин, не связанных с некачественно выполненными работами по строительству, размер причиненных убытков относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в предъявленной истцом сумме - 2 227 920 рублей 64 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021 года по делу № А33-32572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко