Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117252/2019

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, оф. 22, ИНН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (адрес: 198218, 

<

...>, лит. А, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 до полной оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.04.2020, которое определениями от 09.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020 было отложено на 17.09.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления процентов и просил взыскать с ответчика 2 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.11.2019. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 18/07-19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем:

- отопление: корпуса № 1, 3, 4, 5;

- водоснабжение-канализации: корпуса № 1, 3, 4, 5;

- внутреннее водяное пожаротушение: корпуса № 1, 3, 4, 5;

- общеобменная вентиляция: корпуса № 1, 3, 4, 5;

- противодымная вентиляция: корпуса № 1, 3, 4, 5;

- насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения: корпуса № 1, 3, 4, 5; в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и совместному с заказчиком получению ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект и передаче построенного Объекта заказчику в состоянии готовности к эксплуатации в срок, определенные договором, в порядке, установленном действующей законодательной, распорядительной и нормативной документацией. 

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому дата начала работ: 22.07.2019 (пункт 3.2); дата окончания работ: 30.06.2020 (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 103 298 811 руб. 35 коп.

В силу пункта 8.4.4 договора заказчик обязался обеспечить финансирование выполняемых подрядчиком работ на Объекте, принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 450 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 24.07.2019 № 111, от 06.08.2019 № 139, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору 02.10.2019 в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса в срок до 17.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, пунктом 7.2 договора установлено, что не позже 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также исполнительную документацию, оформленную на фактически выполненные этапы работ в соответствии с Графиком строительства, заверенные копии или оригиналы сертификатов и паспортов изготовителей или поставщиков на примененные в отчетном периоде материалы, оборудование, изделия и конструкции, лабораторные заключения о соответствии данных материалов, конструкций, изделий проектным характеристикам, выписки из общих и специальных журналов работ, журнала учета выполненных работ, заполненных за отчетный период в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней, не считая дня получения, проверить полученные акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписать их со своей стороны, и вернуть один экземпляр подрядчику, либо направить подрядчику отказ от подписания документов в изложением причин (замечания к актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

При этом, из материалов дела следует, что 26.09.2019 ответчик по адресу электронной почты истца, указанному в договоре, направил в адрес истца требование/уведомление о вызове на объект для актирования работ, их освидетельствования с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2019 № 0011, согласно которым подрядчиком выполнены работы по монтажу внутренних инженерных систем стоимостью 1 436 042 руб. 00 коп. 

Кроме того, указанное письмо получено истцом по почте 15.10.2019, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19809737302986.

Вместе с тем, получив вышеназванные документы, истец приемку выполненных ответчиком работ не организовал, мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов КС-2, КС-3 от 25.09.2019 №0011 ответчику также не направил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ ответчику истцом не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2019 № 00112 на сумму 1 436 042 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед истцом на сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору от 18.07.2019 № 18/07-19, а потому в удовлетворении иска в означенной части следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения – основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного требования истца о взыскании с ответчика 2 835 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При этом недоплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 7 руб. 00 коп. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров