ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12817/2017

г. Самара

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пластар» ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пластар» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 г. об утверждении Порядка и условия проведения торгов по продаже имущества в рамках дела № А55-12817/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластар», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-12817/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пластар».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Пластар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Пластар» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит:

Утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Пластар», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Пластар».

Утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Пластар», являющегося предметом залога, предложенную конкурсным управляющим ООО «Пластар»:

№ лота

Наименование

Начальная цена лота, руб.

1

Административное здание, площадь: 305,7 кв.м, кадастровый номер 52:54:0000000:268, адрес: 

<

...>

475 400,00

2

Земельный участок, площадь: 493 кв.м, Кадастровый номер 52:54:1200004:840, адрес: 

<

...>

42 078,00

3

КПП с магазином, площадь: 39 кв.м, кадастровый номер 52:54:1200004:2477, адрес: 

<

...>

60 650,00

4

Линия по производству проф-листа, 2010 г.в., Номер инвентарный 28

594 000,00

5

Установка Мастек, 2010 г.в., Номер инвентарный 48

1 400 194,00

6

ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***>

101 433,00

7

ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***>

130 787,00

8

Пассажирский фургон L2H2M1, 2013 г.в., VIN: 

<

***>

692 100,00

Акционерный коммерческий банк «Тусар» (Акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банк «Тусар» (Акционерное общество) в редакции конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении порядка и условии проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, Акционерного коммерческого банка «Тусар» (Акционерное общество) об утверждении реализации имущества, являющееся предметом залога, для совместного рассмотрения, поскольку идентичен предмет заявленных требований.

АО «ТУСАРБАНК» представило возражения на ходатайство конкурсного управляющего, просил утвердить Положение в собственной редакции, при следующих условиях:

№

Наименование

Рыночная

Начальная

лота

стоимость на дату оценки (без НДС) (Руб.)

цена

(без НДС) (руб-)

1

Административное здание, площадь: 305,7 кв.м, кадастровый номер 52:54:0000000:268, адрес: 

<

...>

5 180 000

6 131 000

Земельный участок, площадь: 493 кв.м, Кадастровый номер 52:54:1200004:840, адрес: 

<

...>

110 000

КПП с магазином, площадь: 39 кв.м, кадастровый номер 52:54:1200004:2477, адрес: 

<

...>

814 000

2

Линия по производству проф-листа, 2010 г.в., Номер инвентарный 28

594 000,00

1 994 194

Установка Мастек, 2010 г.в., Номер

1 400 194,00

инвентарный 48

3

ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***>

101 433,00

101 433,00

4

ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***>

130 787,00

130 787,00

5

L2H2M1, 2013 г.в., VIN: 

<

***>

692 100,00

692 100,00

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 г. утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Пластар», являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора - АО «ТУСАРБАНК».

Установлена начальная продажная цена имущества ООО «Пластар», являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора - АО «ТУСАРБАНК»:

№

Наименование

Рыночная

Начальная

лота

стоимость на дату оценки (без НДС) (Руб.)

цена

(без НДС) (руб-)

1

Административное здание, площадь: 305,7 кв.м, кадастровый номер 52:54:0000000:268, адрес: 

<

...>

5 180 000

6 131 000

Земельный участок, площадь: 493 кв.м, Кадастровый номер 52:54:1200004:840, адрес: 

<

...>

110 000

КПП с магазином, площадь: 39 кв.м, кадастровый номер 52:54:1200004:2477, адрес: 

<

...>

814 000

2

Линия по производству проф-листа, 2010 г.в., Номер инвентарный 28

594 000,00

1 994 194

Установка Мастек, 2010 г.в., Номер

1 400 194,00

инвентарный 48

3

ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***>

101 433,00

101 433,00

4

ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***>

130 787,00

130 787,00

5

L2H2M1, 2013 г.в., VIN: 

<

***>

692 100,00

692 100,00

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пластар» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что продажа указанного имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что реализация единым лотом, повлечет уменьшение текущих расходов, связанных с осуществлением мероприятий по их реализации.

Считает, что реализация указанного имущества единым лотом по установленной судом цене будет крайне затруднительной, приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 включено требование Акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 11 500 000 руб. - основной долг, 1 521 618, 1 руб. - проценты, 1 008 848, 89 руб. - пени за кредит, 1 698 771, 67 руб. - пени за проценты, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пластар», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором заключаются в установлении начальной продажной цены имущества должника, продажи имущества разными лотами по мнению конкурсного управляющего, единым лотом по мнению залогового кредитора в части: Административное здание, площадь: 305,7 кв.м, кадастровый номер 52:54:0000000:268, адрес: 

<

...>, Земельный участок, площадь: 493 кв.м, Кадастровый номер 52:54:1200004:840, адрес: 

<

...>, КПП с магазином, площадь: 39 кв.м, кадастровый номер 52:54:1200004:2477, адрес: 

<

...> - лот №1, Линия по производству проф-листа, 2010 г.в., Номер инвентарный 28, Установка Мастек, 2010 г.в., Номер инвентарный 48 - лот №2, ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***> - лот №3, ВАЗ 217130 LADA PRIORA, 2012 г.в., VIN: 

<

***> - лот №4, L2H2M1, 2013 г.в., VIN: 

<

***> - лот №5.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и удовлетворяя заявление АО «ТУСАРБАНК», правомерно исходил из следующего.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

При этом, поскольку законом залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, он имеет возможность предусмотреть и начальную продажную цену имущества, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, устанавливая начальную продажную цену имущества должника, ссылается на данные публичной кадастровой карты.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости взаимосвязаны.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24.15 этого же Закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 1.2 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Таким образом, стоимость, указанная в отчете об оценке, сделанной должником, которая более чем в два раза ниже рыночной, не отвечает интересам Банка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положении статьи 71 АПК РФ, правомерно счел необходимым утвердить начальную продажную цену залогового имущества в редакции залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор воспользовался своим правом на установление начальной продажной цены имущества, начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором позволяет максимально удовлетворить требования кредитора, доказательств нарушения прав кредиторов и должника не представлено.

Относительно доводов, продажи имущества раздельными лотами или едиными лотами, суд пришел к следующим выводам:

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Следовательно, административное здание, КПП с магазином и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, в силу норм действующего законодательства, должны реализовываться только единым лотом.

В части реализации Линии по производству проф-листа, 2010 г.в., Номер инвентарный 28, Установки Мастек, 2010 г.в., Номер инвентарный 48 суд полагает возможным реализацию единым лотом, поскольку уменьшение количества лотов, предложенное конкурсным кредитором, повлечет уменьшение текущих расходов, связанных с осуществлением мероприятий по их реализации, а также уменьшит вероятность затягивания процедуры, что отвечает целям конкурсного производства.

Реализация 2 лотами разнородного имущества различной ликвидности - Линия по производству проф-листа, 2010 г.в., Номер инвентарный 28, Установка Мастек, 2010 г.в., Номер инвентарный 48 не обеспечит реализацию имущества на более выгодных условиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В остальной части Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и залоговым кредитором - АО «ТУСАРБАНК» отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым утвердить Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Пластар», являющегося предметом залога, утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Пластар», являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора - АО «ТУСАРБАНК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества единым лотом подателем апелляционной жалобы документально не опровергнута. Довод подателя жалобы о снижении круга потенциальных покупателей, основан на предположениях.

Разделение лота на несколько более мелких лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 11 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 г. по делу № А55-12817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

  Н.А. Селиверстова