﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3564/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021года

Дело №А60-25668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии 

от истца представитель Патрахина А.О. по доверенности от 30.112020, удостоверение адвоката;

от ответчиков, третьего лица представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года,

принятое судьёй Пенькиным Д.Е.,

по делу №А60-25668/2020	

по заявлению товарищества собственников жилья «Соболева» (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо – акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»,

 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2020 поступило  заявление ТСЖ "СОБОЛЕВА" (ИНН 6658195293) к АО "ЕЭНС", (ИНН 6671250899), АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

        Заявитель просит определить границу балансовой принадлежности электрических сетей между АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, на кабельных  наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом; определить границей эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между  АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» место присоединения общедомового прибора учета МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля  от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом.

        Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

        Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 назначено основное судебное заседание. В судебном заседании 30.09.2020 АО «Облкоммунэнерго» представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства спорного дома осуществлялось названным лицом, которое также располагает информацией об основаниях возникновения прав собственников многоквартирного дома на спорные сети.

        Ответчиком - АО «ЕЭНС» представлен отзыв с приложением копий письма АО «Облкоммунэнерго» №61 от 18.08.2008, расчетов потерь активной электрической энергии.

         Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770).  

        От АО «Облкоммунэнерго» 04.12.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222). От третьего лица АО «ЕЭСК» 08.12.2020 поступил отзыв.

         В судебном заседании 28.12.2020 по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица в его удовлетворении судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

         АО «Облкоммунэнерго» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс», а именно: техническую документацию в целях установления общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Соболева, д. 21, корп. 1. В обоснование ходатайства указывает на необходимость установления принадлежности спорных сетей. В ответ на запрос суда АО «Корпорация Атомстройкомплекс» 28.01.2021 представлен ответ, согласно которому запрашиваемая техническая отсутствует, поскольку общество не являлось застройщиком и не существовало на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01.02.2021) требования удовлетворены частично.

          Суд решил: Определить границу балансовой принадлежности между АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом.

        Определить границу эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» место присоединения общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу:                         г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом.

        С АО «Облкоммунэнерго» в пользу ТСЖ «Соболева» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В части исковых требований к АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик – АО «Облкоммунэнерго» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что документы о технологическом присоединении оформляются на основании правоустанавливающих документов. Ссылается на то, что в силу п.6(1) Правил технологического присоединения…, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №3 от 28.02.2008 года, оформленным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (правопредшественником АО «Облкоммунэнерго») и ТСЖ «Соболева» в отношении дома №21/1 по ул.Соболева, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках отходящего кабеля от РУ-0,4кВ ТП-4397 на жилой дом; указанный акт был оформлен с АО «Екатеринбургская электросетевая компания на ГУП СО «Облкоммунэнерго», соответственно, ТП-4397 находится на балансе сетевой организации, а отходящие кабели, ВРУ-0,4кВ жилого дома находятся на балансе потребителя ТСЖ «Соболева»; в соответствии с Постановлением Правительства №442 нахождение приборов учета в ВРУ жилого  дома не устанавливает и не подтверждает факт нахождения границы балансовой принадлежности в данном МКД; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривает акт разграничения балансовой принадлежности, поскольку изменение границы балансовой принадлежности в любом случае повлечет изменение акта разграничения балансовой принадлежности, то ТСЖ заявлены требования об оспаривании акта от 2008 года, в связи с чем имеется основание для вывода об истечении срока исковой давности для предъявления подобных требований (ст.196 ГК РФ), судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

ТСЖ представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, ссылаясь на материалы дела и нормы права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно положениям ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит определить границу балансовой принадлежности между АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом; определить границу эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» место присоединения общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом. В обоснование требований ТСЖ ссылается на установление балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в противоречии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491), в связи чем на собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия на изменение состава общего имущества многоквартирного дома, переложено бремя содержания электрических сетей.

АО «Облкоммунэнерго» против удовлетворения требований ТСЖ возражает, поскольку сети относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома,  акт разграничения подписан ТСЖ без разногласий; заявил об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании акта от 2008 года.

АО «Екатеринбургэнергосбыт», возражая против удовлетворения заявления, сослалось на то, что АО «Екатеринбургэнергосбыт» не является сетевой организацией, соответственно не обладает полномочиями по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; расчеты с истцом производятся в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора энергоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции признал заявленные ТСЖ требования подлежащими частичному удовлетворению, отклонив возражения АО «Облкоммунэнерго», аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы и отзыва ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №3 от 28.02.2008, подписанным между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (правопредшественник АО «Облкоммунэнерго») и ТСЖ «Соболева» в отношении дома №21/1 по ул. Соболева, г. Екатеринбург, граница балансовой принадлежности м эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках отходящего кабеля от РУ-0,4 кВ ТП-4397 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

Актом приема-передачи от 24.10.2006, подписанным между МУГМСО и  ГУП СО «Облкоммунэнерго», подтверждается передача энергообъектов для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, в том числе высоковольтной кабельной линии от ТП-4397 до насосной станции водоснабжения жилой застройки (кабель уложен в траншею на глубину 0,7 метра, защищен кирпичом).

Как следует из Актов № 205-Д-172 от 28.12.2004, № 208/Д-71 от 09.06.2005 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходят на кабельных наконечниках 0,4КВ в ВРУ жилого дома. 

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов не следует переход сетей в состав общего имущества многоквартирного дома спорных электрических сетей, а наоборот их закрепление за ГУП СО «Облкоммунэнерго» и, соответственно АО «Облкоммунэнерго» (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновения права собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов и положений п. 8 Правил №491 следует, что балансовая принадлежность электрических сетей должна проходить по внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом; граница эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между АО «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Соболева» место присоединения общедомового прибора учета многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21/1, на кабельных наконечниках входящего кабеля от РУ-0,4 кВ в жилой многоквартирный дом.

АО «Облкоммунэнерго» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ТСЖ, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан в 2008 году.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не оспаривает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как сделку, а просит установить юридический значимый для ТСЖ факт определения соответствующих границ сетей в отсутствие спора о праве, т.е. срок исковой давности по требованиям ТСЖ не может быть пропущен (ст.208,304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного требования не усматривает, считает, что возражения АО «Облкоммунэнерго» по требованиям ТСЖ правомерно отклонены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ТСЖ в отношении АО «Облкоммунэнерго» обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-25668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

Н.А.Гребенкина

 

С.А.Яринский