ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12646/2023

Дело № А41-34315/22

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-34315/22, по заявлению ООО «Проммашэкспо-1» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании, третьи лица: ООО «Штрандхоф», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», конкурсный управляющий ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО8 по доверенности от 09.11.2022;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4, ООО «Штрандхоф», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», конкурсного управляющего ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7 – извещены, представители не явились;

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 19.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проммашэкспо-1» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО3 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 N 50057/22/404529; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «Штрандхоф», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», конкурсный управляющий ООО «Энергогарант Капитал-Строй» ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-34315/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в резолютивной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым установить в резолютивной части надлежащую рыночную стоимость объекта капительного строительства в размере 41 924 100 руб. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО2, в целом согласен с решением суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части соответствия резолютивной части нормам права.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 53525/21/50057-ИП.

В связи с отсутствием исполнения судебного акта в полном объеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем вынесено постановление от 20.10.2021 о наложении ареста на имущество должника здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99 расположенное по адресу: Московская обл., го. Мытищи, 

<

...> стр. 6А.

В связи с необходимостью провести оценку арестованного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

25.04.2022 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет N 1708/2021 об оценке рыночной стоимости здания спального корпуса, с кадастровым номером 50:12:0080109:99, площадью 1487,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., го. Мытищи, 

<

...> стр. 6А.

Согласно разделу 14 отчета, рыночная стоимость здания спального корпуса с кадастровым номером 50:12:0080109:99 площадью 1487,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., го. Мытищи, 

<

...> стр. 6А по состоянию на 25.04.2022 составляет 41 924 100 руб.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщики N 1708/2021 от 25.04.2022 об оценке арестованного имущества, итоговая сумма которого составила 41 924 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 о принятии результатов оценки, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пришел к выводу об обоснованности рыночной стоимости спорного объекта, принятой судебным приставом.

Как было указано выше, правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности рыночной стоимости спорного объекта, принятой судебным приставом, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости изменения резолютивной части оспариваемого судебного акта путем ее дополнения с указанием на установление надлежащей рыночной оценки объекта капительного строительства в размере 41 924 100 руб. 

Действительно, в  силу абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, шестимесячный срок оценки имущества в размере, принятом судебным приставом по состоянию на 25.04.2022, истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в связи с неуказанием судом первой инстанции надлежащей оценки имущества должника, принимая во внимание, что суд первой инстанции признал стоимость, указанную в постановлении о принятии оценки вещи, достоверной и отсутствие доказательств существенного изменения стоимости имущества.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-34315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова