ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017), от ответчика –  ФИО3 (доверенность от  11.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу  № А68-10950/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнений) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области  (далее – министерство) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 № 15Ц3640, взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 18.10.2016 в размере 627 255 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.08.2015 по 06.04.2017 в сумме 75 933 рублей 39 копеек и  убытков в размере 93 495 рублей 98 копеек.

Решением суда от 29.01.2018 (т. 4, л. д. 87)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ни  в распоряжении правительства Тульской области от 20.03.2015 № 244-р, ни  в заключенном на его основании  договоре аренды земельного участка от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения) не были оговорены какие-либо ограничения использования земельного участка по целевому назначению. В связи с невозможностью использования земельного участка полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза», принятое судом в качестве  надлежащего доказательства, не может призваться таковым, поскольку вопреки его выводам уменьшение санитарно-защитной зоны предусмотрено СанПин только для действующих объектов, а  для проектируемых  объектов IV класса опасности уменьшение размеров санитарно-защитной зоны не  предусмотрено. Указывает на необоснованное непринятие во внимание судом экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № 71/3529, которым сделан вывод о невозможности проектирования объекта на спорном земельном участке по причине несоответствия  расстояния от него до жилой застройки  нормативному расстоянию  санитарно-защитной зоны. Поясняет, что при любых вариантах размещения объекта на земельном участке  расстояние санитарно-защитной зоны будет нарушено.

В отзыве  ответчик просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает недоказанным истцом совокупность условий, являющихся основанием для применения к министерству  ответственности в виде  убытков. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду  имущества, которые  были заранее известны арендатору, либо должны  были быть  обнаружены арендатором во время  осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду.  Отмечает, что в ходе рассмотрения дела  установлено, что выбор земельного участка для строительства осуществлен  самим обществом, обо всех  особенностях предмета аренды  истец был осведомлен, и он выразил согласие на заключение договора. Ссылается на отсутствие в заключении эксперта, на которое  указывает  истец, ответа на поставленный вопрос, в связи с отсутствием в исследовательской части  заключения анализа проекта; утверждает, что в случае  выполнения   замеров  от центра участка, расстояние до ближайшего строения составит 68 метров, что соответствует  нормативам, установленным СП 156.13130.2014; отмечает, что  размер санитарной зоны определяет  объект воздействия, из чего следует, что она может быть изменена на стадии проектирования.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Тулы от 10.12.2008 № 4872 ООО НПП «БЭЛА»  предварительно согласовано место размещения  здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, утвержден акт выбора земельного участка площадью 6004 кв. метров,  расположенного  на землях населенного пункта г. Тулы по Новомосковскому шоссе, и схема расположения  участка на кадастровой карте (плане); утвержден градостроительный план участка и установлен основной вид его разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации  здания  автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

ООО НПП «БЕЛА», осуществив межевание и постановку на кадастровый учет выбранного земельного участка,  неоднократно обращалось  с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду.

Несовершение уполномоченным органом соответствующих действий, послужило основанием для обращения ООО НПП «БЭЛА» в арбитражный суд, который 04.02.2013 принял решение по делу № А68-9157/2013 об обязании министерства  подготовить проект постановления  о предоставлении земельного участка в аренду.  

На основании принятого во исполнение  решения суда  распоряжения правительства Тульской области от 20.03.2015 № 244-р, между министерством (арендодатель) и ООО НПП «БЭЛА» (арендатор) заключен договор от  01.06.2015 № 15Ц3640, по условиям которого в  аренду передан  земельный  участок с кадастровым номером 71:30:050416:734, общей площадью 6004 кв. метров, местоположение: г. Тула, Центральный район, по Новомосковскому шоссе, с разрешенным использованием – для строительства и последующей эксплуатацией здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, на срок три года (т. 1, л. д. 22).

По соглашению от 20.08.2015 права и обязанности арендатора переданы обществу (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что за время неправомерного непредоставления земельного участка в аренду, в непосредственной близости от него уже был построен и введен в эксплуатацию аналогичный объект – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, общество  обратилось в министерство с заявлением от 25.11.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734  (т. 1, л. д. 34).

В письме от 04.12.2015 министерство отказало обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, ссылаясь на факт его предоставления на основании утвержденного акта выбора, в котором указан  конкретный объект, планируемый к строительству, а также на то, что установленный вид разрешенного использования является существенным условием договора.

В соответствии с заключением ООО «Андрей Клепанов. Архитектура – Строительство – Дизайн» от 03.02.2016 № 2 «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тула», выполненного по заказу общества на основании договора от 25.01.2016 (с оплатой по нему 50 000 рублей), исполнителем проекта в процессе разработки проектного предложения по размещению АГНКС выявлено, что на северо-востоке от земельного участка располагается жилая коттеджная застройка. Ближайшее жилое строение находится на расстоянии 26,5 метров от границы выделенного земельного участка. Указанное расстояние до жилой застройки не соответствует нормативному расстоянию санитарно-защитной зоны (т. 1, л. д. 140).

Для осуществления технологического присоединения обществом заключен договор от 21.03.2016, оплата по которому осуществлена  по платежному поручению от 21.03.2016 № 25125 в размере 43 495 рублей 98 копеек.

Письмом от 14.06.2016 истец  сообщил министерству о том, что в процессе разработки  проектно-разрешительной документации для строительства объекта, установлено нахождение в непосредственной близости от планируемого объекта строительства  земельных участков для индивидуальной  жилой застройки и  ведения личного подсобного хозяйства  с кадастровыми номерами 71:14:030501:483, 71:14:030501:484, 71:14:030501:1594, 71:14:030501:1604, ближайшее жилое строение находится на расстоянии 26,5 метров от границ арендуемого участка, что делает невозможным использование последнего по целевому назначению. В связи с этим общество просило   принять соответствующие меры для отмены  актов, послуживших основанием для предоставления  земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:483, 71:14:030501:484, 71:14:030501:1594, 71:14:030501:1604.

В письме от 14.06.2016 № 18-01-28/13630 министерство указало истцу, что права на  указанные земельные участки возникли у правообладателей до начала проведения процедур по формированию земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734 и предоставлению земельного участка в аренду для строительства здания АГНКС, а также сослалось на отсутствие оснований для отмены актов о  предоставлении  земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:483, 71:14:030501:484, 71:14:030501:1594, 71:14:030501:1604 (т. 1, л. д. 62).

Ссылаясь на то, что нахождение жилого сектора в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым номером 7 71:30:050416:734, предоставленного по  договору аренды,  делает невозможным проектирование и строительство здания АГНКС (для целей которого был предоставлен земельный участок), общество обратилось в адрес министерства с требованием  от 01.11.2016 о досрочном расторжении договора аренды и возврате уплаченной по нему  арендной платы в размере 627 255 рублей, а также понесенных убытков, связанных с подготовкой документов для строительства.

Отказ от добровольного  удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что уплаченные в период действия договора  арендные платежи  являются для министерства неосновательным обогащением,  поскольку истец, как арендатор, не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению, т.е. осуществлять строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Это, по  мнению общества,  свидетельствует о  передаче в аренду имущества с недостатками. 

Как видно из материалов дела,  спорный договор заключен  сторонами на срок 3 года, который на момент обращения в суд не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

 

Статья 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на которую сослалось общество,  предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В  качестве недостатка  арендованного земельного участка, как основания  для расторжения договора, влекущего невозможность использования имущества,  истец указывает  на нахождение предмета аренды  в непосредственной близости от жилого сектора, неуказание арендодателем  недостатков предмета аренды при заключении договора.

Между тем,  как правильно указал суд первой инстанции,  предоставление земельного участка в аренду  осуществлялось по ранее предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015  статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации,  которая предусматривала   предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем  проведения работ по их формированию: 

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось  в следующем порядке: 

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Выбор, как один из этапов  предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования, регулировался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  согласно которой устанавливалось, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

По смыслу указанных материальных норм  процедура выбора земельного участка  начиналась по инициативе  лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу № А68-9157/2012 подтверждается обращение предыдущего арендатора  к уполномоченному органу с заявлением  о предоставлении земельного участка от 18.01.2010;  принятие уполномоченными органами  постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта  (постановление главы администрации г. Тулы от 10.12.2008 № 4872)  и предоставлении земельного участка в аренду (распоряжение правительства Тульской области от 20.03.2015 № 244-р). 

При этом в акте выбора земельного участка указано на  допустимость его использования для размещения здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции при условии разработки должной проектной документации и согласования ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами.

На основании письма-заявки прежнего арендатора – ООО НПП «БЭЛА», выполнен эскизный проект размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) с пунктом по переоборудованию автомобилей, согласованный управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы 18.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу № А68-9157/2012 на министерство возложена обязанность  осуществить подготовку проекта постановления правительства Тульской области о предоставлении ООО НПП «БЭЛА» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734, общей площадью 6004 кв. метров, местоположение: г. Тула, Центральный район, по Новомосковскому шоссе, с разрешенным использованием – для строительства и последующей эксплуатацией здания автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; а на правительство –  обязанность подготовить постановление о предоставлении ООО НПП «БЭЛА» в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:050416:734

Таким образом,  выбор земельного участка осуществлен самим арендатором,  договор аренды между обществом и министерством  заключен на основании указанных документов  (т. 1, л. д. 22). 

Принимая права арендатора, общество на этот момент, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, имело возможность установить факт  расположения рядом со спорным земельным участком на стадии оформления договора,  иных участков, объектов на этих участках, рассчитать, в связи с этим, необходимые значения для последующего строительства.

Между тем, не осуществив указанных действий, и получив в результате их неосуществления определенные предпринимательские риски,  общество фактически  пытается  переложить их последствия на министерство.

Понесенные обществом расходы возникли у него в период после принятия им прав арендатора и нахождения спорного  имущества в его пользовании.

Ссылка общества  на то, что   предоставление рядом расположенных земельных участков под индивидуальное строительство осуществлено позднее  инициирования процедуры выбора земельного участка,  не является основанием для  признания позиции  истца обоснованной, поскольку сам договор аренды был заключен значительно позднее (01.06.2015)  после утверждения акта  выбора (постановлением главы администрации г. Тулы от 10.12.2008 № 4872) и на стадии заключения данного договора    арендатор имел дополнительную возможность оценить возможные риски  совершения спорной сделки.

Обязанности заключить такую сделку (договор аренды), даже при наличии судебного акта,  обязывающего министерство принять соответствующее решение, у общества не было; законодательство такой обязанности не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости,  общество, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка  для строительства,  должно было принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды (соглашения об уступке права требования от 20.08.2015) установить возможные  препятствия к использованию объекта аренды  по назначению.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, относит  на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может  являться основанием для вывода о противоправности действий министерства и возложения на него обязанности возвратить арендную плату за период  нахождения земельного участка в пользовании арендатора по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод   заявителя о  неправомерности принятия судом во внимание выводов экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза» (назначена определением от 22.05.2016), со ссылкой на то, что они опровергаются выводами  экспертизы,  проведенной  ООО «Альянс-Капитал» (назначена определением от 07.09.2017), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  не является определяющим для настоящего спора.

Действий по получению разрешения на строительство объекта  общество не предпринимало. Сведений о том, что уполномоченным органом  ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по указанным им основаниям, в деле не имеется. 

Выражая же несогласие с принятым судом во внимание заключение эксперта, истец фактически возражает против примененных  им способов и методов исследования, выбор которых относится к  компетенции эксперта. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Ссылка  истца на пункт 3  статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается судом, так как доказательств предоставления  арендодателем  при заключении договора заведомо ложной информации  о характеристиках земельного участка, не представлено.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что фактически обществом  утрачен интерес к строительству  именно того объекта, который  был отражен в материалах процедуры выбора – автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, поскольку  материалами дела подтверждается, что оно обращалось за изменением разрешенного использования спорного земельного участка и, не получив  разрешения на такое изменение,  обратилось с настоящими  требованиями в суд.   Данный вывод подтверждается и тем, что получив заключение ООО «Андрей Клепанов. Архитектура – Строительство – Дизайн» от 03.02.2016 № 2 «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по Новомосковскому шоссе в Центральном районе г. Тула», в котором было указано  на расположение  на северо-востоке от арендованного земельного участка объектов жилой застройки, общество 21.03.2016 заключило договор на осуществление технологического присоединения к сетям. Это свидетельствует о наличии у него интереса в использовании участка.

Последующая утрата такого интереса, не достижение арендатором  цели договора (строительства объекта), не влияет на исполнение  обязательств  по  договору (в части уплаты арендной платы), при установленном факте пользования (в соответствии с пунктом 4.1 договора он является актом приема-передачи  участка).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности  действий министерства по договору (неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем его обязательств), это  в силу статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для отказа и  в удовлетворении  требований общества о взыскании  убытков в виде понесенных арендатором м расходов по получению заключения архитектора и оплате технологического  подключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а доказательств ее уплаты (во исполнение определения суда от 19.03.2018) не представлено, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в порядке статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу  № А68-10950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева      

                         М.В. Рыжова