ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23643/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, принятое по делу №А55-23643/2020 (судья Михайлова М.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>), 

к 1. Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, 

   2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

   3. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, 

о признании недействительной долгосрочной лицензии, о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, об обязании Департамента охоты и рыболовства Самарской области провести аукцион на право заключения договора на ведение охотхозяйственной деятельности на земельном участке,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков:

от Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 08.04.2021);

от Индивидуального предпринимателя – ФИО2, лично (паспорт), ФИО4, представитель (доверенность от 26.10.2020);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области:

1. о признании недействительной долгосрочной лицензии серия XX № 6713 на пользование объектами животного мира, выданную 18.04.2005 ИП ФИО2 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих-животных Самарской области;

2. о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 8/13 от 30.12.2013 заключенное с ИП ФИО2;

3. об обязании Департамента охоты и рыболовства Самарской области провести аукцион на право заключения договора на ведение охотхозяйственной деятельности на участке в. границах:

- северная граница: от пересечения реки Запрудки с автодорогой от Алакаевки до Отрадного, по автодороге от Алакаевки до Отрадного, по границе Кинельского района до населенного пункта Рассвет;

- восточная граница: от населенного пункта Рассвет по границе Кинельского района до реки Кинель;

- южная граница: по правому берегу реки Кинель до населенного пункта ФИО5, от населенного пункта ФИО5 по автодороге до автотрассы от Самары до Нового Сарбая, по автотрассе от Самары до Нового Сарбая до моста через реку Гремячку;

- западная граница: от моста через реку Гремячку до плотины, за плотиной направо по; проселочной дороге до реки Запрудки, по реке Запрудке до пересечения реки Запрудки с автодорогой от Алакаевки до Отрадного.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая ООО ЧОО «Барс» в удовлетворении суд указал, что заявитель пропустил трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд 02.09.2020, а не по истечении трех месяцев со дня выдачи ИП ФИО2 долгосрочной лицензии на пользование объектов животного мира (18.04.2005) - то есть прошло более пятнадцати лет, и после заключения охотхозяйственного соглашения (30.12.2013) прошло семь лет. Между тем, ООО ЧОО «Барс» стало известно о факте заключения охотхозяйственного соглашения с ИП ФИО2 из ответа от 11.06.2020 № 601/1734 Департамента охоты и рыболовства Самарской области о невозможности выставления испрашиваемых территорий на аукцион для заключения охотхозяйственного соглашения. Таким образом, срок для обращения в суд заявителем пропущен не был. 

Кроме того, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что лицензия на пользование объектами животного мира от 18.04.2005 серия XX № 6713 была выдана с нарушениями действовавшего в тот период законодательства. Процедура конкурса, проведенная в 2001 году, была окончена выдачей долгосрочной лицензии Клубу «Лайка» на право пользования объектами животного мира. Возможности выдачи двух самостоятельных долгосрочных лицензий (причем с разными условиями согласования, с различными сроками действия) на пользование животным миром по результатам одного конкурса законодательством не предусмотрено. Незаконное аннулирование первоначально выданной по результатам конкурса лицензии, установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 по делу № А55-18008/2006, могло иметь следствием заявление в суде требования о восстановлении нарушенного права способом, выбранным заявителем по своему усмотрению в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Клуб «Лайка» имел намерение получить право пользования объектами животного мира и совершил конкретные действия по его реализации, его законные интересы в области пользования объектами животного мира на спорном участке лесного фонда были ущемлены в результате того, что конкурс на предоставление в пользование животного мира в данном случае (после 2001 года) не проводился. В связи с изложенным для выдачи новой долгосрочной лицензии должен был быть проведен конкурс с участием Областному обществу охотничьего собаководства «Самарский городской клуб «Лайка» наравне с ИП ФИО2 Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Самарской области было нарушено законодательство при выдаче оспариваемой долгосрочной лицензии ИП ФИО2 и ущемлении в результате этого прав как Клуба «Лайка», так и иных лиц на участие в реализации права пользования объектами животного мира в границах охотхозяйства «Богдановское» и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемой лицензии недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2021 года на 09 час. 05 мин.

В судебном заседании 16 июня 2021 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23 июня 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представители Департамента охоты и рыболовства Самарской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (возражениях).

Представители ООО Частная охранная организация «Барс» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представили в материалы дела отзывы, которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования общества мотивированы тем, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. Орган исполнительной, власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Руководствуясь указанным положением закона ООО ЧОО «Барс» обратилось в Департамент охоты и рыболовства Самарской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора на ведение охотхозяйственной деятельности на участке в границах:

- северная граница: от пересечения реки Запрудки с автодорогой от Алакаевки до, Отрадного, по автодороге от Алакаевки до Отрадного, по границе Кинельского района-до населенного пункта Рассвет;

- восточная граница: от населенного пункта Рассвет по границе Кинельского района до реки Кинель;

- южная граница: по правому берегу реки Кинель до населенного пункта ФИО5, от населенного пункта ФИО5 по автодороге до автотрассы от Самары до Нового Сарбая, по автотрассе от Самары до Нового Сарбая до моста через реку Гремячку;

- западная граница: от моста через реку Гремячку до плотины, за плотиной направо по проселочной дороге до реки Запрудки, по реке Запрудке до пересечения реки Запрудки с автодорогой от Алакаевки до Отрадного.

Ответом от 11.06.2020 исх. № 601/1734 Департамент охоты и рыболовства Самарской области сообщило ООО ЧОО «Барс» о невозможности выставления испрашиваемых территорий на аукцион для заключения охотхозяйственного соглашения в связи с тем, что они в настоящий момент находятся в долгосрочном пользовании ИП ФИО2 до 30.12.2062 на основании охотхозяйственного соглашения от 30.12.2013.

Истец, считает что долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира была выдана ИП ФИО2 на незаконных основаниях в связи с нижеследующим.

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 14.04.2001 «О порядке организации и проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов - животного мира, отнесённых к объектам охоты на территории Самарской области» был организован и проведён конкурс по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты на территории Самарской области.

По результатам конкурса Областное общество охотничьего собаководства «Самарский городской клуб «Лайка» признано победителем конкурса в отношении охотничьего хозяйства «Богдановское», находящегося на территории Кинельского района Самарской области.

На основании распоряжения Губернатора Самарской области от 14.12.2001 № 561-р Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области Областному обществу охотничьего собаководства «Самарский городской клуб «Лайка» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира в границах охотничьего хозяйства «Богдановское» в границах:

- северная граница: от пересечения реки Запрудки с автодорогой от Алакаевки до Отрадного, по автодороге от Алакаевки до Отрадного, по границе Кинельского района до населенного пункта Рассвет;

- восточная граница: от населенного пункта Рассвет по границе Кинельского района до реки Кинель;

- южная граница: по правому берегу реки Кинель до населенного пункта ФИО5, от населенного пункта ФИО5 по автодороге до автотрассы от Самары до Нового Сарбая, по-автотрассе от Самары до Нового Сарбая до моста через реку Гремячку;

- западная граница: от моста через реку Гремячку до плотины, за плотиной направо - по проселочной дороге до реки Запрудки, по реке Запрудке до пересечения реки Запрудки с автодорогой от Алакаевки до Отрадного.

В соответствии с распоряжением Губернатора Самарской области от 18.05.2005 № 125-р распоряжение Губернатора Самарской области от 14.12.2001 № 561-р признано утратившим силу. В этой связи Управлением по охране, контролю и регулированию, использования охотничьих животных Самарской области издан приказ от 23.05.2005 № 53 «б» «Об аннулировании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира», которым аннулирована и лицензия, выданная клубу «Лайка» по результатам конкурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 по делу № A55-18008/2006 приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области от 23.05.2005 № 53-«б» «Об аннулировании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» признан незаконным и недействительным на том основании, что аннулирование лицензии Управлением произведено в нарушение порядка, установленного федеральным законодательства, поскольку факт нарушения заявителем требований законодательства РФ об окружающей природной среде и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии, материалами дела не был подтвержден.

В период рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-18008/2006 оспариваемый приказ отменён приказом Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области от 01.03.2007 № 2, а, долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, в том числе и лицензия клуба «Лайка» на пользование объектами животного мира в границах охотничьего хозяйства «Богдановское», признаны недействительными.

В то же время Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области издан приказ от 24.03.2005 № 49 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Самарской области, которым в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», предоставлены в пользование территории, акватории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, на территории Самарской области согласно приложению. В приложении к данному приказу указаны территории, акватории площадью 25 тыс. га «Богдановское» на территории муниципального района Кинельский.

Как указал истец, по результатам проведения конкурса 2001 года долгосрочная лицензия уже была выдана Областному обществу охотничьего собаководства «Самарский городской клуб «Лайка» в 2001 году на соответствующий срок.

На основании приказа Минсельхозпрода Самарской области от 24.03.2005 № 49 Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области выдало 18.04.2005 ИП ФИО2 долгосрочную лицензию серия XX № 6713 на пользование объектами животного мира на срок 25 лет в границах площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в том числе на спорную территорию в границах охотничьего хозяйства «Богдановское».

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заключило с ИП ФИО2 18.04.2005 договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства «Богдановское», расположенного в муниципальном районе Кинельский Самарской области, на 25 лет с 24.03.2005 по 24.03.2030 общей площадью 25 тыс. га в границах согласно приложению № 1 к договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов (возражений), выслушав представителей ответчиков,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ, действовавшей на момент выдачи оспариваемой лицензии) для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу вышеуказанной правовой нормы высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых, для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель; землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, Клуб «Лайка» имел намерение получить право пользования объектами животного мира и совершил конкретные действия по его реализации, его законные интересы в области пользования объектами животного мира на спорном участке лесного фонда - были ущемлены в результате того, что конкурс на предоставление в пользование животного мира в данном случае (после 2001 года) не проводился.

По мнению истца, для выдачи новой долгосрочной лицензии должен был быть проведен конкурс с участием Областного общества охотничьего собаководства «Самарский городской клуб «Лайка» наравне с ИП ФИО2

Истец также указывает, что Управлением Россельхознадзора по Самарской области было нарушено законодательство при выдаче оспариваемой долгосрочной лицензии ИП ФИО2 и ущемлении в результате этого прав как Клуба «Лайка», так и иных лиц на участие в реализации права пользования объектами животного мира в границах охотхозяйства «Богдановское» и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемой лицензии недействительной.

30.12.2013 с ИП ФИО2 было заключено охотохозяйственное соглашение № 8/13, в соответствии с которым в долгосрочное пользование до 30.12.2062 были переданы в пользование охотничьи ресурсы на территории охотхозяйства «Богдановское».

Учитывая, что лицензия на право пользования животным миром порождает право конкретного (указанного в соответствующем документе) лицензиата на пользование объектами животного мира, она является ненормативным правовым актом. Следовательно, ничто не может препятствовать обращению юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании лицензии недействительной при наличии соответствующих условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, документов, подтверждающих правопреемство либо свое отношение к Клубу "Лайка" заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции, ответчики указали, что Обществом пропущен трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, дающий ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности - признании недействительными долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 6713 от 18.04.2005, выданной ИП ФИО2 Управлением по охране контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области и охотхозяйственного соглашения № 8/13 от 30.12.2013, заключенного Департаментом с ИП ФИО2 на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно указал, что с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 02.09.2020, а не по истечении трех месяцев со дня выдачи ИП ФИО2 долгосрочной лицензии на пользование объектов животного мира (18.04.2005) - то есть прошло более пятнадцати лет, и после заключения охотхозяйственного соглашения (30.12.2013) прошло семь лет.

Доводы заявителя о том, что ООО ЧОО «Барс» стало известно о факте заключения охотхозяйственного соглашения с ИП ФИО2 из ответа от 11.06.2020 № 601/1734 Департамента охоты и рыболовства Самарской области о невозможности выставления испрашиваемых территорий на аукцион для заключения охотхозяйственного соглашения, следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Однако, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Кроме того, информация о заключении охотхозяйственного соглашения от 30.12.2013 с ИП ФИО2 была опубликована в ряде открытых источников. В газете "Волжская Коммуна" 13.11.2013 № 372 (28788) опубликовано Постановление Губернатора Самарской области от 11.11.2013 № 283 "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области", где отражены сведения о наличии лицензии серии XX № 6713, сроком пользования с 24.03.2005 по 24.03.2030 в отношении охотничьего угодья "Богдановское" у ИП ФИО2

 Также судом первой инстанции обоснованного указано, что у заявителя отсутствуют основания для оспаривания вышеуказанных документов.

На основании части 3 статьи 71 Закона об охоте Департамент и ИП ФИО2 заключили охотхозяйственное соглашение № 8/13 от 30.12.2013.

До вступления с 01.04.2010 в силу Закона об охоте предоставление животного мира в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлялось в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона о животном мире (статья утратила силу с 01.04.2010) объекты животного мира предоставлялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляло принадлежащее им права владения и пользования объектами животного мира на условиях долгосрочной лицензии и договора, предоставляющего соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о животном мире (пункт утратил силу с 01.04.2010) Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области выдало ИП ФИО2 долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 18.04.2005 серия XX № 6713 с указанием результатов согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром, т.е. с собственниками земель, землепользователями, владельцами водного фонда и лесного фонда. 

Согласно пункту 5 статьи 37 данного Закона (вся статья утратила силу с 01.04.2010) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заключило с индивидуальным предпринимателем Договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности от 18.04.2005 на основании приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 24.03.2005 № 49 «О предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области» на срок с 24.03.2005 по 24.03.2030.

На основании части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Поскольку ИП ФИО2 имела право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, и исполнении ответчиком условий такой лицензии, ответчику было предоставлено право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья, указанного в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения на срок сорок девять лет.

В силу данной нормы, а также в соответствии с ч. 4 ст. 71 Закона об охоте в соответствии с которой Департамент обязан заключить охотхозяйственное соглашение с лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, 30.12.2013 между Департаментом и ИП ФИО2 было заключено охотхозяйственное соглашение № 8/13.

Таким образом, оснований для признания охотхозяйственного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Требование заявителя об обязании Департамента провести аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в пределах границ, указанных в заявлении, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Статья 28 Закона об охоте предусматривает Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В части 1 данной статьи указано, что решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (т.е. Департаментом).

Оснований у Департамента проводить такой аукцион не имеется, поскольку охотничьи ресурсы на территории данного охотничьего угодья находятся в долгосрочном пользовании ИП ФИО2 (до 30.12.2062) на основании вышеуказанного охотхозяйственного соглашения и не могут быть выставлены на аукцион для заключения охотхозяйственного соглашения.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, вынесены при иных фактических обстоятельствах по делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, и которые не были учтены судом первой инстанции и не получили его оценку.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, принятое по делу № А55-23643/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.04.2021 № 1.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов