АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2025 года Дело № А05-9338/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от администрации муниципального образования «Город Северодвинск» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» ФИО2 (доверенность от 05.05.2025),  

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А05-9338/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении обязанности заменить трубопроводы полотенцесушителей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – Предприятие), которое просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

Определением суда от 26.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3; производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ Рэдлайн» (далее – ООО «КБ Рэдлайн»).  

До принятия судом решения по делу Администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

уточнила требования и просила возложить на Общество обязанность заменить трубопроводы стояков полотенцесушителей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>, на трубы из полипропиленовых армированных стекловолокном труб PN25.  

Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2025, в иске и в удовлетворении требований Предприятия отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.04.2017 заключили муниципальный контракт № 0057_17_УСиА (далее – Контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству «под ключ» многоквартирного дома в квартале 024 города Северодвинска Архангельской области с разработкой проектной и рабочей документации на основании технического задания заказчика (приложение 1) и исходной документации, выданной заказчиком, и передать заказчику результаты в сроки, установленные контрактом, а заказчик – выдать подрядчику исходную документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, произвести приемку результатов качественно выполненных работ и их оплату.  

Пунктом 5.1 Контракта определено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.  

В силу пункта 5.2 Контракта гарантия на выполненные работы по строительству многоквартирного дома составляет пять лет.  

Система отопления дома является закрытой, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Северодвинск.  

Обязательства по строительству подрядчиком исполнены, 30.10.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>, на основании договора управления. 

Как указали Администрация и Предприятие, в процессе эксплуатации данного дома поступило коллективное обращение жильцов с жалобой на ненадлежащую работу стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей.  

По инициативе управляющей организации проведена строительная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») от 28.04.2023 № 30/23-СЭ смонтированная при строительстве система горячего водоснабжения в названном многоквартирном жилом доме не соответствует действующей нормативной документации. В заключении указано на то, что применение сварных соединений при монтаже системы горячего водоснабжения противоречит СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; коррозийно-накипные отложения в местах сварных стыков приводят к заужению условного прохода трубопровода системы горячего водоснабжения, что приводит к снижению давления и завоздушиванию системы, и, как следствие, не обеспечивает нормативную температуру в точках водоразбора.  

Администрация письмом от 08.06.2023 № 04-01-08/4979, со ссылкой на заключение экспертизы направила в адрес Общества претензию с требованием выполнить работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения на участке Т3п в многоквартирном доме № 38 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске.  

Общество в письме от 03.07.2023 отказало Администрации в добровольном удовлетворении требований.  

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предприятие заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на проведение экспертизы  

ООО «Респект». 

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  

71 АПК РФ). 

В обоснование иска Администрация указала, что смонтированная подрядчиком при строительстве система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме не соответствует действующей нормативной документации, в подтверждение чего представила заключение эксперта ООО «Респект» от 28.04.2023 № 30/23-СЭ.  

Общество, возражая против иска указало на то, что строительство дома осуществлено в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной и технической документацией; причиной возникновения отложений в трубах стояков полотенцесушителей явилось качество используемой в системе водоснабжения воды.  

В целях проверки доводов сторон о причинах повышенной коррозии (образования отложений) и преждевременного износа металлических труб стояков полотенцесушителей в многоквартирном доме судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

По результатам судебной экспертизы в заключении от 17.04.2024 № 706-СЭ эксперт пришел к выводу, что повышенное образование коррозии обусловлено прежде всего низким показателем жесткости (менее 1,0 Ж). Эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между наличием сварных швов и образованием коррозии, указал, что на участках трубопровода с резьбовым соединением также имеются следы коррозии.  

В заключении эксперт пришел к выводу, что монтаж системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме соответствует требованиям обязательных  

норм и правил, а также проектной документации. Также эксперт указал, что замена стальных оцинкованных труб на трубы из полимерных материалов не приведет к решению проблемы, поскольку избежать наличия металлических элементов в системе невозможно, что при чрезвычайно низкой жесткости воды со временем приведет к образованию коррозийных отложений.  

Кроме того, выполнить стояк полностью из полипропиленовых труб невозможно, поскольку сам полотенцесушитель в любом случае останется металлическим.  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям Контракта.  

Установив изложенное, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о выполнении подрядчиком работ, соответствующих требованиям технического задания, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.  

Обжалуя судебные акты, заявитель по существу не согласен с оценкой суда исследованных им доказательств.  

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  

287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда нет (статья  

286 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  

288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А05-9338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

Ю.В. Пряхина