АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3155/2018

19 апреля 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго»,                                             ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, г. Горно-Алтайск, о взыскании 21 200 руб. страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № 0904661838, 47 276 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 5 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (далее – ООО «ДТП Сервис») г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании  21 200 руб. страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ                         № 0904661838, 47 276 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 5 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В рамках установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, просил уменьшить неустойку, в связи со злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением гражданских прав. Кроме того заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В материалах дела представлены заключения экспертов, в которых содержится стоимость восстановительных работ транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы. 

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

19 июня 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Мицубиши Аиртрек, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и Geely Engrand, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 19.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны аварии не имеют разногласий относительно обстоятельств случившегося происшествия и перечня поврежденных деталей.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено с участием водителей, каких-либо замечаний от водителя ФИО1 по обстоятельствам ДТП и схеме ДТП не поступило.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ОСАГО, потерпевший          ФИО2  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого последнему по платежному поручению № 4425 от 06.07.2017 перечислено 28 800 руб. 

21 июня 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Сервис»  (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 19.06.2017 с участием автомобиля Geely Engrand, г/н 

<

***> принадлежащего цеденту.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ДТП Сервис» обратился в ООО экспертный центр «Экспресс» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Geely Engrand, г/н 

<

***>. Согласно экспертному заключению № 291-08 от 05.08.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Geely Engrand, г/н 

<

***> с учетом износа составила 59 300 руб.

14 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой в выплате отказано, в связи с несоответствием заключению эксперта правилам единой методики расчетов.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Анализ договора цессии от 21.06.2017 показал, что он заключен, согласно нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 929 Кодекса страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 28 800 руб. 

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был определен в результате проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком при содействии                   ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно заключению которой (№ 141945 от 22.06.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 848 руб. 

Представленное истцом заключение № 291-08 от 05.08.2017, выполненное ООО экспертным центром «Экспресс»  не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Пунктами 2,3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Geely Engrand, г/н 

<

***> выполненный ООО экспертным центром «Экспресс» не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.04.2014.

 В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

В данном случае экспертиза проведена по инициативе истца с нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П  «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того истец не направил уведомление в адрес ответчика о проведении повторной экспертизы.

Самостоятельное проведение экспертизы, в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания», признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. 

Проверив доказательства на допустимость, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО экспертным центром «Экспресс» не отвечает требования допустимости, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО. 

Несогласие истца с заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

Тем самым доводы истца об уклонении страховщиком от исполнения обязательств по страховой выплате являются недостоверными и противоречат в совокупности материалам дела.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено. 

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. 

Так же суд обращает внимание, что страховое возмещение в размере 28 800 руб. было выплачено непосредственно ФИО2 (цеденту), который присутствовал при осмотре транспортного средства 21.06.2017 и подписал акт осмотра без замечаний.

Тем самым пострадавший был согласен с размером произведённой выплаты,  так как истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие обратное.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в материалах дела отсутствует подтверждение, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 276 руб. неустойки.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, представителя и иных судебных расходов у суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца и подлежат довзысканию со всей заявленной суммы (73 476 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис»,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск в доход бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               И.В. Подфигурная