СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19279/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ( № 07АП- 4324/2021(51)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630005, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) об исключении требования ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) из реестра требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании приняли участие: от КУ ООО «ЛаТранс» ФИО3 : ФИО4 – доверенность от 13.03.24 от ФИО2: ФИО5 – доверенность от 29.12.23 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с  ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – должник, ООО «ЛаТранс»), признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 07.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника – Ис- акова Евгения Юрьевича.  

07.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис»)  об исключении требования ИП ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис», об исключении требования ИП ФИО2 в  размере 217 700 руб. 00 коп. - основной долг, из реестра требований кредиторов должника -  ООО «ЛаТранс», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, исключить требования ИП ФИО2 в размере  217 700 руб. 00 коп. – основной долг, из реестра требований кредиторов должника - ООО  «ЛаТранс».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае  имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора по одним и тем же обязательствам, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является основанием для прекращения обязательств; ИП ФИО2 входит в одну группу компаний с должником, является контролирующим должника лицом, соответственно,  задолженность ООО «Латранс» перед ИП ФИО6 погашена в полном объеме ФИО2 как контролирующим должника лицом.  

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020 включено требование ИП ФИО2 в  размере 217 700 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника -  ООО «ЛаТранс» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование заявления об исключении требований ИП ФИО2 из реестра  ООО «Мегаполис» ссылалось на то, что между ИП ФИО6 и ООО «ЛаТранс»  30.12.2018 заключен договора аренды транспортных средств с экипажем № 17/1.  

Сформировавшаяся из указанного договора аренды транспортных средств с экипажем   № 17/1 от 30.12.2018 задолженность уступлена ИП ФИО2 по Соглашению об уступки прав требования № 12/ИПС от 16.12.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ИП  ФИО2  

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, цедент передал цессионарию все права требования возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем № 17/1 от  30.12.2018.  

Договор охватывает период с 30.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 3.1 Соглашения). Отчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 1.8 Соглашения).  

К ИП ФИО2 перешли все права по неисполненным денежным обязательствам из договора аренды транспортных средств с экипажем № 17/1 от 30.12.2018, которыми  ИП ФИО6 обладал на момент подписания соглашения об уступки прав требования   № 12/ИПС от 16.12.2020.  

Между тем, ИП ФИО2 входит в одну группу компаний с должником, является контролирующим должника лицом, соответственно, задолженность ООО «Латранс» перед  ИП ФИО6 погашена в полном объеме ФИО2 как контролирующим  должника лицом. То есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице должника и  кредитора по одним и тем же обязательствам, что в силу статьи 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что заявление ООО «Мегаполис» об исключении ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника направлено на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта о включении требований ИП ФИО2 в реестр.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от  требований, предъявленных к должнику.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из  реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия  таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и др., обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с  заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.  

В данном случае оснований для применения статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.  

Правомерность включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020.  

При этом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021  суд оценивая доводы сторон, согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО2, через ООО «Оператор Эко-Сфера»,  ООО «Эко-Лайн», ФИО7, ООО «Техноклуб», ФИО8.  

Суд признал требования ИП ФИО2 подлежащими включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения, с учетом позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) Президиума ВС РФ и согласуется с Определением  ВС РФ в Определении от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 вступило в  законную силу, при этом Соглашение об уступки прав требования № 12/ИПС от 16.12.2020  незаконным признано не было.  

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что для исключения  требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает  судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного  спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.  

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования  в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.  

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с  которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.  

Доказательств того, что право требования выкуплено ИП ФИО2 за счёт  денежных средств должника, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя о совпадении должника и кредитора в одном лице основаны на неправильном понимании норм материального права, ввиду чего отклонены апелляционным  судом.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и  всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1