ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14476/2022

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 по делу № А75-14476/2022 (судья А.Р. Намятова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о понуждении передать техническую документацию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 61, офис 204),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Бытовой Центр» (далее – ООО «СБЦ») о понуждении передать техническую документацию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> (далее – МКД № 7 и МКД № 17 соответственно). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 25.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии». 

Определением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена ООО «СБЦ» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (далее – ООО «УК «Ваш уютный дом»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024,  решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО «Ютерра» от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично; на ООО «УК «Ваш уютный дом» возложена обязанность передать ООО «Ютерра» техническую документацию по МКД № 7 перечисленную в постановлении.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Ютерра» о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 заявление ООО «Ютерра» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО «УК «Ваш уютный дом» в пользу ООО «Ютерра» взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Ваш уютный дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неразумность и чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Определением от 19.04.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.06.2024. 

Определением от 18.06.2024 объявлен перерыв в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы до 21.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024  по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях 20.12.2021 ООО «Ютерра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №030/2021 об оказании юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.08.2022 к договору от 20.12.2021 дополнительно к услугам предусмотренным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по полному юридическому сопровождению гражданского дела №А75-14476/2022, находящегося в производстве арбитражного суда, по иску ООО «Ютерра» к ООО «Сургутский Бытовой Центр» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, в том числе, представление интересов Заказчика в рамках указанного дела в суде первой инстанции, на всех стадиях обжалования и на стадии исполнительного производства, а также подготовка всех иных необходимых процессуальных документов и совершение других необходимых действий, связанных с данным делом.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб.

Согласно акту №25 от 31.10.2022 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 100 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2347 от 21.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику, а также факт оплаты юридических услуг документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «УК «Ваш уютный дом» заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ООО «Ютерра» к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О, от 22.03.2011 № 361-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, принял во внимание, что стоимость услуг в совокупности не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13,  признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов истца в заявленном размере.

Оценив представленные истцом доказательства несения заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы), а также участие представителя истца в шести судебных заседаниях 17.10.2022, 20.10.2022, 18.04.2023, 10.05.2023, 16.05.2023 28.06.2023, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора,, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб., отвечает критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что представитель истца не принял участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, не свидетельствует о том, что объем фактически оказанных представителем услуг не соответствует размеру произведенной истцом оплате за них.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 100 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу, в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Исходя из объема оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «УК «Ваш уютный дом», сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО «УК «Ваш уютный дом» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.04.2024 № 294.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2024 по делу № А75-14476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова