ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47031/17-109-262

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20.06.2017

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Винный стиль»

к ООО «БОСТОН»  

о взыскании по договору поставки № 89/14(опт) от 24.06.2014 основного долга в размере 1 992 074  руб. 57 коп., пени в размере 184 840 руб. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Винный стиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БОСТОН»  о взыскании по договору поставки № 89/14(опт) от 24.06.2014 основного долга в размере 1 992 074  руб. 57 коп., пени в размере 184 840 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований - о взыскании по договору поставки № 89/14(опт) от 24.06.2014 основного долга в размере 1 642 074  руб. 57 коп., пени в размере 184 840 руб., которое судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ. 

Определением от 02.05.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.06.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство, которое подлежит отклонению, поскольку ответчиком до настоящего времени не представлен мотивированный отзыв по существу заявленных требований и не доказана необходимость назначения судебного разбирательства. Предъявляя данное ходатайство, ответчик нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные сроки - п.1 ст.4.АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Определение суда от 02.05.2017 направлено в адрес ответчика и получено им  15.05.2017., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Возражения против перехода в судебное разбирательство направлены в электронном виде  в суд 20.06.2017 - в день  судебного заседания. В возражениях ответчик не указал на то, что готов представить какие-либо доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Недобросовестное поведение ответчика в части непредставления отзыва и не изложение обстоятельств, по которым невозможно рассмотреть дело, нарушает права истца, предусмотренные п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Суд считает, что имеются основания для завершения предварительного судебного  заседания и  перехода в судебное заседание  первой  инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец подержал исковые требования с учетом уменьшения суммы основного долга. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 24.06.2014 года между ООО «Винный стиль» (поставщик) и ООО «БОСТОН» (покупатель) заключен договор поставки № 89/14(опт) (далее договор), предметом которого является поставка закупаемой ООО «БОСТОН» у ООО «Винный стиль» алкогольной продукции (далее - товар), который ООО «Винный стиль» должен быть передан, а ООО «БОСТОН» принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в Договоре.

Согласно п.2.1. В смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора (п.1 договора), переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю на склад перевозчика покупателя.

3. Из позиции истца следует.

ООО «Винный стиль» надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, поставив ООО «БОСТОН» товар по товарной накладной №Оп01973 от 30.08.2016 на сумму 2 202 666 руб. 

Учитывая частичную оплату поставленного товара ООО «БОСТОН», сумма долга составила 1 642 074  руб. 57 коп. 

Согласно п. 6.4.  договора, покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней.

В соответствии п. 8.2. договора, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без изменения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 1 992 074  руб. 57 коп., пени за период с с 14.10.2016 по 24.01.2017 в размере 184 840 руб.

4. Суд пришел к следующим выводам.

Настоящий спор основан  на ненадлежащем исполнении  обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней  от даты  передачи товара ответчику.

Товар был поставлен  по товарной накладной №Оп01973 от 30.08.2016 на сумму 2 202 666 руб. Срок оплаты истек. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Остаток задолженности  составил 1 642 074 руб. 57 коп. Ответчик признал указанную сумму задолженности. 

Суд считает факт наличия долга  подтвержденным, поэтому требование в части взыскания основного долга в размере 1 642 074 руб. 57 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 8.2. договора, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлен факт просрочки оплаты товара. За просрочку в оплате истец начислил   неустойку  в  сумме 184 840 руб. расчет неустойки судом проверен и найден верным. Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БОСТОН»   в пользу ООО «Винный стиль» основной долг в сумме 1 642 074 руб. 57 коп., неустойку в сумме 184 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 885 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин