СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2019(10)-АК

Дело № А60-9874/2018

02 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой   И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем    ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 августа 2023 года 

о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-9874/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее -  ООО «Крафтер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 892 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 22.10.2018 по 22.11.2021 в размере 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  07.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 отменено.  В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа  от  31.05.2023 определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении  определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть  оглашена 07.08.2023) требования кредиторов ФИО2  удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.

В апелляционной  жалобе  указывает,  что объем заявленных ко взысканию с ФИО2 требований составлял 1 070 700 руб. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права. Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из данных положений, необходимо учитывать, что расходы ФИО2 на услуги представителя составили совокупно 251 000 руб. Данная сумма составляет лишь 23% от суммы требований ФИО3 к ФИО2, а сумма, удовлетворенная судом первой инстанции в пользу ФИО2 составляет только 6,5% от суммы защищаемого права и явно с ней не соотносима. Благодаря судебной защите интересов ФИО2 через представителя был снижен размер финансовых притязаний ФИО3 на 89,2%, то есть на существенную сумму.  Только на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции было составлено 3 процессуальных документа общим объёмом 33 страницы и 43 приложений. При этом ФИО2 был вынужден составлять процессуальные документы, в связи с тем, что его процессуальный оппонент накануне каждого следующего заседания направлял в материалы дела новые дополнительные документы, которые требовали анализа. В возражениях от 15.12.2022 на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с ФИО3 на странице 7 ФИО2 подробно остановился на указанных обстоятельствах. Однако при вынесении судебного акта суд посчитал их несущественными.

Удовлетворяя заявленные требования в частичном размере, суд исходил из справедливой и разумной стоимости услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000,00 руб. Таким образом, в эту сумму вошли 4 судебных заседания и 3 процессуальных документа. Вместе с тем, судом не была прокомментирована справка от ИП ФИО4 о средней стоимости аналогичных услуг, представленная в материалы дела со стороны ФИО2 Учитывая среднюю стоимость на услуги юристов и адвокатов для участия в судебном разбирательстве в арбитражных судах первой инстанции примерно 10-15 тысяч рублей за каждое судебное заседание и стоимость составления процессуальных документов в 15-20 тыс. руб. даже за простое исковое заявление о взыскании долга  сумма в 30 000,00 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном разбирательстве суда первой инстанции, учитывая сложность, объём и скорость подготовки процессуальных документов, обусловленные активным сопротивлением со стороны процессуального оппонента, определена судом некорректно, существенно занижена по отношению к реальной стоимости таких услуг на открытом рынке.

Судом не учтено, что оказание услуг по представительству заказчика в судебном заседании и по составлению процессуального документа являются разными услугами. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не указал, каким образом им были составлены суммы справедливых судебных расходов при том условии, что представитель ФИО2 оказывал  услуги по составлению процессуальных документов и услуги по личному участию в судебном разбирательстве путем представительства интересов в судах первой и кассационной инстанций. 

Также ФИО2 понес судебные расходы на участие своего представителя в обособленном споре по взысканию с ФИО3 судебных издержек. Стороны в акте к договору на оказание юридических услуг предусмотрели, что цена в 25 000 руб. определена за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и составление одного процессуального документа с целью взыскания судебных расходов с ФИО3, так как рассчитывали на быстрое разрешение спора на этапе рассмотрения спора в первой инстанции. Фактически представителю ФИО2 пришлось принять участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составить 2 процессуальных документа (заявление и возражение на отзыв), составить одну апелляционную жалобу, составить кассационную жалобу и принять участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а затем снова принять участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, которым спор был разрешен в пользу взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 70 000,00 руб. 

До судебного  заседания  от  арбитражного  управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит  оставить определение  суда  без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения. В отзыве  заявлено требований о  взыскании  с ФИО2  судебных расходов  за рассмотрение   апелляционной  жалобы  в сумме  15 000 000 руб., приложены:  договор  оказания   юридических  услуг  от 09.09.2023 № 12,  акт приема-передачи  документов от 19.09.2023,  акт выполненных  работ от 25.09.2023, справка  о постановке на  учет в ИФНС.

От  ФИО2 поступили  возражения на отзыв арбитражного  управляющего  ФИО3, в которых просить отказать во взыскании судебных расходов с кредитора за рассмотрения  апелляционной  жалобы  в суде   апелляционной  инстанции. Ссылается на то, что  текс отзыва  полностью   повторяет  тексты двух судебных актов  и не содержит  доводов  по существу возражений  на доводы апелляционной жалобы, следовательно, сумма  расходов  в размере  15 000 руб.  является крайне завышенной  и  не отражает  реальный объем  проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крафтер» конкурный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 22.102018 по 22.11.2021 в размере 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 115 692 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба жалобы – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2021 ФИО2 был привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), стоимость услуг которой составила 226 000 руб.

Ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения обособленного спора требования конкурсного управляющего ФИО3 были удовлетворены частично, в связи с чем, в данном случае судебные расходы подлежат распределению в соответствие с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с указанного лица судебных расходов в размере 223 892 руб. 

Суд первой  с учетом признака пропорциональности, разумности   взыскал с арбитражного  управляющего  ФИО3 в пользу  кредитора   ФИО2 судебные  расходы в сумме  70 000 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как  было  указано выше,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с ФИО2 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 1 070 700 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление удовлетворено частично, в размере 115 692 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО2 (Заказчик) заключил с гражданином ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.12.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафтер» о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-9874/2018, в том числе представление интересов Заказчика в суде.

14.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приёма оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 226 000 руб., факт оплаты подтверждён распиской от 14.09.2022.

Кроме того, 18.10.2022 заказчиком и исполнителем подписаны калькуляция № 2 и расписка о получении денежных средств в связи с оказанием услуг по составлению настоящего заявления и будущего участия представителя в судебном заседании по спору о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области.

Размер судебных расходов, понесённых Заказчиком на оплату услуг представителя, согласно данным документам составляет 25 000 руб.

Следовательно, совокупный размер расходов, понесённых ФИО2 на оплату услуг представителя, составляет 226 000 + 25 000 = 251 000 руб.

Согласно расчёту заявителя, поскольку из заявленных ФИО3  требований в 1 070 700 руб. (100 %) отказано в удовлетворении требований в размере 955 008 руб. (89,2%), в пользу ФИО2  подлежат взысканию расходы на представителя, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, то есть: 251 000 х 89,2% = 223 892 руб.

В соответствии с  пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ФИО3  полностью разрешены не в его пользу, правило о пропорциональном присуждении судебных издержек применяется судом в отношении судебных расходов, понесённых ФИО2  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, с учётом калькуляций по договору об оказании юридических услуг расчёт взыскиваемой суммы выглядит следующим образом:

120 420 руб. (135 000 руб. х 89,2 %) – представление интересов в суде первой инстанции,

31 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. – представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовка заявления, пакета документов и участие в 1 судебном заседании).

Арбитражный  управляющий  ФИО3  заявил  довод о чрезмерности  предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что части  2 статьи  110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как  верно  указывает суд первой инстанции на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Как видно из судебных актов по обособленному спору, в их основание положены следующие фактические обстоятельства: срок, необходимый для вывода о недостаточности имущества (принят во внимание установленный законом срок инвентаризации), выплаченное вознаграждение, письменное согласие заявителя по делу на финансирование расходов с указанием суммы такового, допущенное отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов в сумме 25 008 руб.

Суд первой инстанции  верно указал, что по существу данный обособленный спор не подразумевал как сложной юридической квалификации, так и сбора значительного объёма доказательств. Относительно непродолжительный период рассмотрения спора и небольшое количество судебных заседаний – 4 в суде первой инстанции, а также по одному – в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из судебных актов об отложении судебного разбирательства не следовала обязанность ФИО2 по представлению дополнительных пояснений и доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71  АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, применив принципы пропорциональности и разумности   пришел к выводу о необходимости  снижения  суммы судебных расходов  до 70 000 руб.: 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (подготовка заявления, пакета документов и участие в 1 судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным  выводом суда  первой инстанции,  взысканная сумма  судебных расходов  соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы  ФИО2  о том, что судом первой инстанции не учтены  количество  подготовленных  процессуальных документов,  участие представителя  в судебных заседаниях, в том числе по взысканию судебных расходов, сложность судебного спора, судом апелляционной инстанции  отклоняются. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения представительских расходов сверх определенной судом первой инстанции суммы не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие общества с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Как было указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный  управляющий  ФИО3 просит взыскать  с  кредитора  ФИО2  судебные расходы  подготовку отзыва на  апелляционную жалобу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены: договор  на оказания  юридических услуг  от  09.09.2023 № 12, заключенный  с  самозанятым ФИО6 (исполнитель) по  условиям  которого  исполнитель  обязуется подготовить отзыв на  апелляционную жалобу  ФИО2  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от  15.08.2023 по  делу А60-9874/2018 о взыскании судебных расходов.

Согласно  пункту  3.1 договора  на оказания  юридических услуг  от  09.09.2023 № 12 стоимость услуг  составила  15 000  руб.

По  акту  приема-передачи от  19.09.2023  исполнитель принял от заказчика копию апелляционной жалобы ФИО2 и  копию определения суда от  15.08.2023.

Согласно  акту  оказания  услуг  от 25.09.2023  ФИО3 принял  оказанные  ФИО7 услуги  и передал  денежные средства исполнителю в сумме  15 000 руб.

Исследовав представленные  арбитражным управляющим    ФИО3 документы,  суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу, что   последним доказано несение  судебных расходов на подготовку отзыва в связи с подачей  ФИО2 апелляционной  жалобы.

В возражениях на  отзыв   арбитражного управляющего  ФИО3  ФИО2 указывает на завышенный характер   судебных  расходов за  подготовку  отзыва  на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг полагает возможным  снизить   размер  судебных расходов  за подготовку  отзыва на  апелляционную  жалобу до  5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  арбитражного  управляющего ФИО3 надлежит отказать. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-9874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (667322191741) судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Е.О. Гладких 

 

                                                                                          Т.В. Макаров