ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38656/2020

Дело № А40-25989/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 25989/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании заявления ООО «ИНФИНС» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным; Введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; Включении требования ООО «ИНФИНС» в размере 64 450 028,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Утверждении финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 - ФИО3, члена Союз АУ «Возрождение»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНФИНС»: ФИО4, по дов. от 22.01.2020,

от ФИО2, по дов. от 25.06.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «ИНФИНС» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-25989/20-179-44 Ф.

Рассмотрев обоснованность указанного заявления, суд первой инстанции определением от 06.07.2020г. признал заявление ООО «ИНФИНС» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным.

Ввел в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил требование ООО «ИНФИНС» в размере 64 450 028,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 - ФИО3, члена Союз АУ «Возрождение».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не были оценены доводы отзыва должника, с учетом планируемых поступлений денежных средств, а также реализации предмета залога, в течении непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «ИНФИНС относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. по делу №2-476/2018, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «ИНФИНС» подлежали включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, долг ФИО2 перед кредитором ООО «ИНФИНС» основан на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2018г., которым с ФИО2 в пользу кредитора взыскано 70 095 846,84 рублей. Ранее, указанный долг возник из договора займа от 15 июля 2010г., а также дополнительных соглашений к нему от 31.10.2012г., от 31.03.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №166167/19/77053-ИП на сумму 70 095 846,84 рублей, которое было передано в другой ОСП, по территории проживания должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО УФССП России от 26.09.2019г. исполнительное производство было принято к исполнению.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом кредитора о высоком размере задолженности и о ее низком темпе погашения долга.

Сумма требований кредитора составляют – 64 450 028 рублей.

ФИО2 погасил часть долга в размере 6 018 028.78 рублей, что говорит о низком темпе погашения долга. 

Как следует из материалов дела, размер заработной платы должника - около 90 000 в месяц, что подтверждается приложением (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 гг.). 

В апелляционной жалобе указывается размер заработной платы - 184 000 рублей в месяц, между тем, данное обстоятельство не находит своего отражения в материалах дела, с апелляционной жалобой, с учетом требований п. 2 ст. 268 АПК РФ, не представлены выписки 2НДФЛ (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, коллегия учитывает довод кредитора о том, что ФИО2 погасил часть долга в размере 6 018 028,78 рублей сразу после того, как Федеральной службой судебных приставов ему был закрыт выезд за границу.

Кроме того, находящаяся в собственности  у ФИО2 квартира №90А, общей площадью 236,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, и обремененна залогом в пользу кредитора (основанием для обременения в виде залога является договор займа от 15 июля 2010 г., а также договор залога от 12.08.2010 г.).

В связи с невозможностью проверить количество всех кредиторов должника ФИО2, существует опасение полагать, что реализация квартиры не позволит должнику полностью исполнить обязательство перед кредитором. 

К тому же, указанный факт попыток реализовать квартиру никак не подтверждается документально стороной должника.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе указывается, что исполнительное производство на настоящий момент не прекращено и не приостановлено. 

Однако в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным введение в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40- 25989/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.