ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9665/2022

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-18462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-9665/2022 (судья Мурхазанова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижмашавто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижмашавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи", (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 64 000 000 руб., неустойки в размере 230 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" ФИО2.

Определением от 25.05.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято   уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 510 578,33 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по дату фактического погашения задолженности по оплате основного долга. 

Решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 10 434 165,43 руб. процентов за  пользование  чужими  денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как  необоснованное и незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить частично  в размере  986 301, 37 руб.

Заявитель считает, что суд неправильно определил период для взыскания процентов  за пользование чужими  денежными  средствами, по его мнению, проценты подлежат  начислению  с момента вступления   решения в  законную силу  (20.04.2023), что соответствуют разъяснениям,  данным в пункте  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету  ответчика размер процентов, подлежащих взысканию,   составляет   986 301, 37 руб. период с 20.02.2023 по 03.07.2023: 64 000 000 руб. х 7,5%. 

Также суд необоснованно  не снизил проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Подробно  доводы  изложены в апелляционной  жалобе.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.           Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу А65-15142/2020 в пользу истца было взыскано 64 000 000 руб. долга по агентскому договору №171/ю/2014 от 31.03.2014, 414 506 руб. неустойки, 131 147 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования которых у истца возникло согласно заключенному между истцом и третьим лицом - ООО "Энергоснабкомплект", договору №1 уступки права требования от 01.06.2020. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кама Кристалл Технолоджи" о признании договора от 01.06.2020 № 1 уступки требования (цессии) недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки было отказано.

Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 510 578,33 руб. за период с 25.05.2020 по 25.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по дату фактического погашения задолженности по оплате основного долга по решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу №А65-15142/2020.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что  истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого, истец  одновременно изменил основание  и предмет заявленных требований. Ответчик также считает, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу А65-15142/2020, то есть  с 20.04.2023, представил контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее -  ГК РФ). 

Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами с 25.05.2020 по 25.05.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта по делу А65-15142/2020.

При этом истцом не было учтено, что частично удовлетворяя исковые требования по делу А65-15142/2020, судом были учтены разъяснения изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжении договора" согласно которым разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с этим  неустойка, предусмотренная договором, была взыскана по день расторжения агентского договора, что подтвердил представитель истца в судебном заседании по настоящему делу.

Проценты по статье 395 ГК РФ по делу А65-15142/2020 судом были взысканы за период с 16.07.2020 по 01.08.2020, таким образом, проценты подлежат начислению с 02.08.2020.

Суд также учел, что 04.07.2023 в отношении ответчика по делу А65-14491/2023  введена процедура наблюдения.

Согласно ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного,  суд  произвел перерасчет процентов, согласно которому  за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023,  размер  процентов составил 10 434 165,43 руб. Проценты в  указанном размере судом первой инстанции признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания исковых требований судом первой инстанции обоснованно   отклонен. 

Согласно пункту  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая первоначально заявленные требование о взыскании долга и неустойки по вышеназванному агентскому договору и уточнении впоследствии на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора №171/ю/2014 от 31.03.2014, суд пришел к выводу  об отсутствии одновременного  изменения основания и предмета спора.

Также суд  признал необоснованным заявление ответчика о  применении   срока исковой давности. 

В части своевременности предъявления требования о взыскании задолженности судом была дана оценка в рамках дела А65-15142/2020.

По настоящему делу истец с иском в суд обратился 12.04.2022, с учетом 30-дневного срока на урегулирование спора,  срока исковой давности  начинает течь  с 12.03.2019,  проценты  за пользование чужими денежными средствами предъявлены с 25.05.2020,  в связи с чем,  срок исковой давности не пропущен. 

Также обоснованно  отклонено  ходатайство  ответчик о  снижении  размера процентов  на  основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

В данном случае  истец   заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  не в связи с  неисполнением  судебного  акта, а связи с ненадлежащим исполнением  принятых ответчиком  обязательств.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу   А65-15142/2020 взыскана  задолженность и проценты  за период с  16.07.2020 по 01.08.2020,    в связи с  тем, что  задолженность не  погашена, истец заявил  к взысканию  проценты за пользование, чужими  денежными средствами за следующий период с  25.05.2020 по 25.05.2023. 

Учитывая, что  решением по делу   А65-15142/20 проценты  взысканы с  16.07.2020 по 01.08.2020, суд  первой инстанции обоснованно   признал обоснованным требование  истца о взыскании  процентов, начиная  с 02.08.2020  по 03.07.2023. 

Остальные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования  судом первой инстанции, оценены  и обоснованно отклонены.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-9665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, по платежному поручению №364 от 30.10.2023  в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников 

                                                                                                           Н.Р. Сафаева