756/2017-91646(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15386/2015

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: В заседание явились: 

от ООО «РегионАвтоТранспорт» – представитель ФИО2 по доверенности от  01.09.2017,  

от ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» – представитель ФИО3 по доверенности от  07.05.2015,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионАвтоТранспорт»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года  о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15386/2015 (судья  Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралнефтесервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2016 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении  требования в размере 23482403,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН  1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу   № А65-15386/2015 заявление удовлетворено.  

Требование ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ в размере 79 170 025,56 рубля долга  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Уралнефтесервис».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «РегионАвтоТранспорт»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «РегионАвтоТранспорт» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.08.2017 по делу № А65-15386/2015, исходя из нижеследующего.  

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО«ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» следует доказать  действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив  суду надлежащие доказательства.  

Из материалов дела усматривается, что между кредитором (заказчиком) и ЗАО  «Уралнефтесервис» (генподрядчиком, правопредшественником должника) заключен  

договор генерального подряда № 13z1118 от 17.09.2013, согласно условиям которого,  генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству  объектов 2,3 этапов в составе стройки: «Реконструкция УПСВ «Баклановка» ЦДНГ-8»  (инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного 5 А65-15386/2015 проекта  ИСУ ЛУКОЙЛ U123F0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123- А0025).  Общая стоимость работ – не более 69 000 000 рублей без НДС.  

Должник письмом от 02.07.2015 исх. № 425/1 уведомил кредитора о невозможности  исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте  строительства.  

Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от  исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 № И-10095).  

Между вышеназванными сторонами также заключен договор генерального  подряда № 13z3961 от 29.09.2014, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в  установленный срок выполнить работы по работы по строительству резервуара РВС-3000   № 3 и других объектов 1 этапа строительства в составе стройки: «Строительство  технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦЦНГ № 8 (в рамках реконструкции  системы подготовки нефти)» (Инвестиционный проект Баклановское, код  инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0398А, код инвестиционного проекта  ИСУ НГДО U123-A0025). Общая стоимость работ – не более 109 500 000 рублей без НДС.  

 Должник письмом от 30.07.2015 исх. № 480/2 уведомил кредитора о невозможности  исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте  строительства.  

Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от  исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 № И-10094).  

Между указанными сторонами заключен договор генерального подряда № 13z1508  от 12.11.2013, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок  выполнить работы по строительству резервуаров РВС-3000 № 2 и № 5 в составе стройки:  «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦДНГ № 8 (в рамках  реконструкции системы подготовки нефти» (Инвестиционный проект Баклановское, код  инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123A0398A, Код инвестиционного проекта  ИСУ НГДО U123-A0025). Общая стоимость работ – не более 74 600 000 рублей без НДС.   Должник в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте  строительства, законченный строительством объект заказчику к приемке не предъявил.   Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от  исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 № И-10096).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача  их заказчику.  

Согласно предъявленному требованию кредитор полагает, что должником в акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ включены  фактически невыполненные работы, а также выполненные некачественно, оплата которых  произведена кредитором в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  фактически кредитором заявлено требование о возврате неосвоенного аванса.  

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции провел по  данному обособленному спору экспертизу и в соответствии с экспертным заключением   № БН-157 от 28.12.2016 фактический объем выполненных работ не соответствует актам о  приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО  «Уралнефтесервис». Экспертами определены фактические объемы и стоимости  невыполненных работ, оплаченных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Эксперты пришли к  выводу, что качество выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ не соответствует в  полной мере договорам, проектно-сметной документации нормативным документам.  Экспертами также оценена стоимость некачественных выполненных ООО  «Уралнефтесервис» работ. При этом, фактический объем и стоимость выполненных ООО  «Уралнефтесервис» работ, и объем и стоимость устранения недостатков некачественно  выполненных работ, не определен.  

Прниимая во внимание, что вышеназванным экспертным заключением не  определен фактический объем и стоимость выполненных должником работ, стоимость  устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ, Арбитражный  суд Республики Татарстан от 28.03.2017 удовлетворил ходатайство заявителя  апелляционной жалобы и назначил дополнительную экспертизу по вопросу определения  фактического объема и стоимости выполненных должником работ, объема и стоимости  устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.  

Согласно заключению эксперта № БН- 48 от 07.06.2017 общая стоимость работ,  выполненных должником составила 26 654 461 руб. без НДС. (с учетом НДС 31 452  381,98 руб.). Объем и стоимость некачественно выполненных работ с неустранимыми  недостатками 58 005 710 руб. (с учетом НДС 68 446 737,80 рубля), стоимость  некачественно выполненных работ с устранимыми недостатками 8 759 409,04 руб.,  стоимость устранения недостатков 1 413 455 рублей (с учетом НДС 1 667 876,90 руб.).  

В связи с поступившими от кредитора ООО «РегионАвтоТранспорт» вопросами  по результатам ознакомления с заключением экспертизы, экспертом были представлены  соответствующие пояснения в порядке предусмотренном частью 3 статьи 85  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Татарстан , оценив по правилам статей 71 и 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные  экспертные заключения, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статьи 86, 87 Кодекса).  

В апелляционной жалобе ООО «РегионАвтоТранспорт» выражает несогласие с  определением суда ссылаясь на допущенные в заключении эксперта № БН-157 нарушения  требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", а именно: считает недопустимым указание в экспертизе на:  установление "дефектов АКЗ в теплоизоляции наземных трубопроводов";  "несоответствие резервуаров проектам и стандартам", поскольку отсутствуют ссылки на  

определенный пункт локального или нормативного акта которые позволят придать  признаки проверяемости суждению эксперта; отсутствуют дефектные ведомости  позволяющие проверить объем некачественно выполненных работ.  

Эти возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно отклонены, поскольку установлено, что при проведении дополнительной  экспертизы, экспертами систематизированы все дефекты и представлены в виде  дефектных ведомостей (приложение №№ 1.1-13.1), на основании которых подсчитывалась  стоимость устранения дефектов (приложения №№ 1-13).  

При этом экспертное заключение содержит полные и обоснованные данные как в  отношении устранимых, так и неустранимых дефектов, поскольку в разделе 2.2.1  изложены требования ГОСТ к объектам, относящимся к 3 группе опасности, а в пунктах  2.5 и 2.6 указаны основные дефекты, допущенные при развертывании резервуарного  парка и невозможности ввода осмотренных резервуаров в эксплуатацию с  обнаруженными дефектами.  

Указанный вывод основан как на результатах анализа представленной  документации, так и визуального осмотра сооружений, ознакомления с результатами  инструментального контроля, поскольку ни один из резервуаров не соответствует  требованиям ГОСТ РФ 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные  для нефти и нефтепродуктов» и ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные  цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» и отнесены к неустранимым.  Основная часть дефектов являются критическими и подлежат безусловному устранению  до начала последующих работ или с приостановкой начатых. При наличии критических  дефектов сооружение является функционально непригодным, дальнейшее ведение работ  по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение  указанных характеристик в процессе эксплуатации. Устранение недостатков не позволит  достичь нормативный уровень технического состояния объектов. Выполнение ремонтно-  восстановительных работ на основании проектной документации, разработанной по  результатам специального визуально- измерительного и геодезического контроля  (технического диагностирования), при условии оформления сопроводительной  документации в соответствии с ГОСТ Р 52910- 2008«Резервуары вертикальные  цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» и ГОСТ 31385-2008 «Резервуары  вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» позволит привести  объекты (РВС № 3 (договор № 13z1118), РВС № 3 (договор № 13z2961), РВС №№ 2,5  (договор № 13z1508) в соответствии соответствующее ограниченно - работоспособному.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии акта натурного осмотра,  а также на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в  удовлетворения заявленных требований.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о  включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в  

реестр требований кредиторов должника по делу № А65-15386/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов  

 Е.А. Серова