АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43924/20-15-322

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено «28» июля 2020 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АО "КБП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании 

и приложенные к исковому заявлению документы,  при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по дов. № 116-18 от 06.06.2018, ФИО3 по дов. № 117-18 от  06.06.2018г.  

от ответчика – ФИО4 По дов. № 15 от 15.06.2020, ФИО5 по дов. № 16 от 15.06.2020  

УСТАНОВИЛ:

АО "КБП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФГБУ "ФАПРИД" (далее – ответчик) об обязании ФГБУ "ФАПРИД" подписать акт  исполнения обязательств по лицензионному договору от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152.  

Истец, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ТУП «Конструкторское бюро  приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (в настоящее время АО «Конструкторское  бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», далее АО «КБП», Лицензиат) и ФГБУ  «ФАПРИД» (Лицензиар) заключен лицензионный договор № 1-01-11-00152, в соответствии с  условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование результатов  интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с  условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право  пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2  договора.  

Как пояснил истец, указанные результаты интеллектуальной деятельности были  предоставлены АО «КБП» с целью выполнения обязательств в соответствии с условиями  Договора комиссии - Дополнения от 29.01.2010 № 886206121705-914639 к Договору комиссии от  24.10.2008 № Р/886206121705-814177, заключенного АО «КБП» с ФГУП «Рособоронэкспорт» в  рамках Контракта -Дополнения от 10.09.2009 № 886206121705 (VEXIMKA 0018-03-0014-09) к  рамочному контракту от 07.07.2008 № 886202111140 (VEXIMKA 0001-01/001-08), что отражено  в разделе 1 лицензионного договора.  

В соответствии с п. 7.2. лицензионного договора от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152 за  предоставленное по Договору право на использование результатов интеллектуальной  деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 18 351,22  долларов США. Указанный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара.  

В соответствии с п. 13.1 лицензионного договора от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152  договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.  

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит от воли сторон, и не относится  к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться  условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (ст. 190 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор от 17 марта  2011 года № 1-01-11-00152 заключен на пять лет, то есть до 18 марта 2016 года. С указанной  даты срок его действия прекращен.  

Согласно п. 7.6. лицензионного договора от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152  выполнение обязательств сторон по Договору оформляется Актом выполнения обязательств по  Договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10  (десять) календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по Договору в  соответствии с п. 7.2. Договора.  

Обязательства по оплате лицензионного платежа в размере, установленном п. 7.2.  Договора, были исполнены АО «КБП» в полном объеме. Платежным поручением от 11 августа  2014 года № 12948 на счет ФГБУ «ФАПРИД» были перечислены денежные средства в размере  668 830,40 рублей (эквивалент 18 351,22 долларов США).  

После прекращения срока действия лицензионного договора результаты  интеллектуальной деятельности, предоставленные на основании лицензионного договора от 17  марта 2011 года № 1-01-11-00152, АО «КБП» не использовались.  

Таким образом, по мнению истца в соответствии с п. 7.6. лицензионного договора ФГБУ  «ФАПРИД» должно было исполнить обязательство по оформлению и подписанию акта  выполнения обязательств по лицензионному договору от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152.  Данное обязательство в установленный договором срок ФГБУ «ФАПРИД» исполнено не было.  

08 июля 2015 года с учетом полной оплаты лицензионного платежа и прекращения срока  действия лицензионного договора АО «КБП» сообщило в адрес ФГБУ «ФАПРИД» о  выполнении обязательств по лицензионному договору от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152 в  полном объеме, а также просило ФГБУ «ФАПРИД» о направлении в адрес АО «КБП» актов о  выполнении договора. Ответа на данное обращение от ФГБУ «ФАПРИД» получено не было.  

Повторные обращения с просьбой об оформлении Акта исполнения обязательств по  лицензионному договору от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152 были направлены АО «КБП» в  адрес ФГБУ «ФАПРИД» 06 февраля 2017 года и 18 ноября 2019 года.  

Однако до настоящего времени в нарушение п. 7.6. лицензионного договора акт  исполнения обязательств по лицензионному договору от 17 марта 2011 года № 1-01-11-00152  ФГБУ «ФАПРИД» не подписан, несмотря на прекращение срока его действия, и при отсутствии  для этого каких-либо оснований.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  

индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не  считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется  уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что причины не  подписания акта исполнения обязательств по спорному договору вызваны тем, что истцом  ненадлежащим образом исполнены обязательства принятые договором.  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате  лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты  об использовании РИД.  

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за  отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п.  1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14  Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной  Лицензиатом выручки от использования РИД.  

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается: 

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14  Лицензионного договора;  

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по  договору комиссии;  

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;  - копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;  

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия  грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту;  

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый  календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.  

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является  единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны  Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ  «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.  

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет  возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также  контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей,  подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.  

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается  информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка  за поставленную продукцию).  

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного  исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.  

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного  договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по  лицензионному договору.  

Так, как следует из документов, представленных Предприятием при заключении  лицензионного договора (дополнение от 29/01/2010 № 886206121705-914639 к договору  

комиссии от 24.10.2008 № Р/886206121705-814177, заключенному между ПАО «КБП» и ФГУП  «Рособоронэкспорт» при выполнении дополнения от 10.09.2009 № 886206121705 (VEXIMCA  0018-03-0014-09) к рамочному контракту от 17.07.2008 № Р/886202111140 (VEXIMCA 000101/001-08) общая стоимость поставляемого имущества составляет 1 418 040, 87 дол. США.  

Лицензионный платеж по спорному договору за использование АО «КБП» РИД, права на  которые принадлежат Российской Федерации, составляет 18 351, 22 дол. США. Данный факт в  ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.  

Выручка, отраженная Истцом в предоставленной отчетной документации, за  поставленную продукцию составила 896 503, 84 дол. США. Указанный размер, полученной АО  «КБП» выручки принят Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40- 121946/17-91-1059 как основание для расчета неустойки за несвоевременное исполнение  обязанности по оплате лицензионного платежа, и Лицензиатом не оспаривался.  

Таким образом, как следует из изложенного, Истцом в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не  представлена отчетная документация на сумму 521 537, 03 долл. США (1 418 040, 87 дол. США -  896 503, 84 дол. США).  

Также как пояснил Ответчик, Истец не обращался в ФГБУ «ФАПРИД» с просьбой  изменить размер лицензионного платежа в зависимости от фактически понесенных  непроизводственных расходов, изменения цены контракта, уменьшения поставки или иным  основаниям.  

Таким образом, в отчетной документации, имеющейся в ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют  сведения о поступлении на счет Истца валютной выручки в размере 521 537,03 долл. США.  Данный факт не позволяет определить, своевременно ли оплачен лицензионный платеж по  спорному лицензионному договору и своевременно ли Истец исполнил обязанность по оплате  лицензионного платежа в бюджет Российской Федерации. Иное означат начисление неустойки,  предусмотренной п. 5.3 спорного лицензионного договора.  

Доводы истца о прекращении обязательств по лицензионному договору, в частности по  представлению отчетной документации в связи с прекращением действия договора отклоняются  судом как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями спорного договора он  действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.  

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязан ежеквартально предоставлять лицензиару  отчетную документацию, а в соответствии с пунктом 9.6 договора в случае непредставления  отчетной документации лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.  

Таким образом, суд считает, поскольку в течение четырех отчетных периодов:2-4 кв. 2013  и 1-3 кв. 2014, лицензиат не представлял отчетную документацию, обязательства Лицензиата  являются не исполненными надлежащим образом.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что его положения будут применяться до тех пор,  пока не будут окончательно урегулированы отношения Сторон, связанные с платежами,  обязательства по которым возникли в период действия спорного договора. Лицензионный  договор считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания акта  выполненных обязательств.  

Так как указанный акт выполнения обязательств по договору сторонами подписан не был,  следовательно, лицензионный договор является действующим.  

Выводы Истца, основанные на статье 1235 ГК РФ о том, что если в лицензионном  договоре не установлен срок, то договор считается заключенным на пять лет, являются  незаконными и необоснованными, поскольку срок действия договора установлен пунктом 13.1.  

Поскольку, согласно положениям лицензионного договора, обязательство по  представлению отчетной документации не поставлено в какую-либо зависимость от исполнения  контрактных обязательств Лицензиата, неиспользование Истцом результатов интеллектуальной  деятельности по лицензионному договору, не является основанием для прекращения обязанности  по представлению отчетной документации в соответствии со статьей 1237 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5  

статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по  возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о  взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего  результата или средства.  

Также лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению  отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает  обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает  на счет Предприятия.  

Таким образом, согласно условиям заключенного лицензионного договора, Ответчик  обязан представлять в том числе и «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента  подписания акта выполненных обязательств.  

Договор комиссии, на который ссылается Истец в исковом заявлении, в соответствии с  пунктом 9.2 вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения обязательств  сторон, возникающих при выполнении Контракта, заключенного между Комиссионером и  Инозаказчиком. Аннулирование договора в одностороннем порядке не допускается.  

Таким образом, договором комиссии не установлена конкретная дата, когда он  прекращает свое действие, соответственно срок исполнения обязательств по Лицензионному  договору не может наступить раньше срока исполнения (прекращения действия) условий  Договора комиссии, и как следствие не может находиться в зависимости от заранее  определенной даты срока действия лицензионного договора.  

Так же, согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в  три года. В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Если принимать указанное утверждение Истца как правомерное, и считать, что действие  Лицензионного договора прекращается 18.03.2016, то в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок  исковой давности по данному требованию истекает 19.03.2019, поскольку Исковое заявление  составлено только 26.02.2020 у Ответчика есть основания заявлять о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с п. 9.1 Лицензионного договора, Лицензиат в течении 30 дней,  следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару отчетную документацию,  предусмотренную п. 1.9. указанного договора.  

К отчетной документации в том числе относятся копии документов, подтверждающих  факт отгрузки продукции по Контракту. Форма отчетной документации содержит сведения об  объемах фактически поставленной продукции, что позволяет определить исполнение  обязанностей Истца по контракту в части поставки всей продукции. Поскольку АО «КБП» не  предоставлена справка о выполнении Договора комиссии с Госзаказчиком, а также не  предоставлены отчеты за 2-4 кв. 2013 и 1-3 кв. 2014 Лицензиар не мог узнать об объемах  поставленной продукции, равно как и об исполнении Договора комиссии.  

Документы, подтверждающие поставку имущества Инозаказчику (грузовые таможенные  декларации, справа из банка о поступлении денежных средств, справка Рособоронэкспорта о  выполнении договора комиссии и контракта с инозаказчиком), Истцом в материалы дела не  предоставлены.  

Таким образом, как следует из изложенного, Предприятие неоднократно нарушало  условия заключенного лицензионного договора в части предоставления документации в адрес  ФГБУ «ФАПРИД».  

Обращение от Истца с документами, подтверждающими исполнение условий договора  Комиссии и поставке продукции в полном объеме по контракту с Инозаказичком, как  указывалось выше, в ответ на претензию не поступало. Следовательно, продолжают действовать  

все положения Лицензионного договора, в том числе и обязанность Предприятия по  представлению отчетной документации.  

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело  доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к  выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ненадлежащим  образом исполнены обязательства по предоставлению отчетной документации в соответствии с  условиями спорного Лицензионного договора.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что требования истца о  взыскании задолженности по Лицензионному договору заявлены необоснованно, суд также  отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 063 000 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  

апелляционном суде. 

СУДЬЯ: М.А. Ведерников 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович