Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-21656/2020

«09» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2020г., после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» о взыскании основного долга в сумме 1 490 851 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 186 356 руб. 25 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 343 751 руб., в связи с его оплатой после обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 343 751 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №05/ОП, по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю запасные части и агрегаты к автомобилям, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договорацена товара указывается в УПД на товар.

Согласно пункту 4.2 договора, Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 20 календарных дней с момента приемки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За период с 21.08.2019 по 27.03.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 147 100 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №25720, 25722, 25735, 25812 от 21.08.2019, №25870, 25887 от 22.08.2019, №26075, 26081, 26082, 26109, 26171 от 23.08.2019, №26243 от 24.08.2019, №26303, 26315, 26330, 26334 от 26.08.2019, №26480, 26491, 26492, 26505 от 27.08.2019, №26684, 26689, 26694, 26709, 26774 от 28.08.2019, №26850, 26861, 26865 от 29.08.2019, №5779, 5796, 5803, 5869 от 06.03.2020, №5917, 5918, от 07.03.2020, №5972, 5981, 5998 от 10.03.2020, №6124, 6136, 6162, 6225 от 11.03.2020, №6430, 6437, 3438 от 12.03.2020, №6513, 6537, 6587, 6589, 6627 от 13.03.2020, №6689, 6690, 6691, 6692 от 14.03.2020, №6718, 6730, 6734, 6741, 6768, 6848 от 16.03.2020, 6930, 6939, 6950, 7036 от 17.03.2020, №7086, 7103, 7105 от 18.03.2020, №7246, 7264 от 19.03.2020, №8158, 8180, 8269, 8273 от 26.03.2020, №8444, 8448 от 27.03.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также платежными поручениями.

22.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 147 100 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка за период с 17.04.2020 по 20.08.2020, исходя из установленного договором размера 0.1%, в общей сумме 186 356 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 186 356 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, учитывая признание ответчиком иска в части требования о взыскании основного долга, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 247 руб. 20 коп., а истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 524 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 343 751 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» основной долг в сумме 1 147 100 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 186 356 руб. 25 коп., а всего 1 333 456 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 247 руб. 20 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 18 524 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов