Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-52/2018

г. Хабаровск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 30.05.2017г. № 49 о назначении административного наказания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ

 

В судебное заседание явились:

от   заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017г.;

от  административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018г. № 2, удостоверение № 53; ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018г. № 1, удостоверение № 50.

 

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 30.05.2017г. № 49 о назначении административного наказания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления им была получена только  29.12.2017г., в отделе судебных приставов исполнителей Хабаровского района, где была получена копия постановления № 49 от 30.05.2017г. о назначении административного наказания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО5 не получал предписание об устранении нарушений, также он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

09.12.2016г. индивидуальному предпринимателю ФИО5 Управлением выдано предписание  от 09.12.2016г. № 37, в соответствии с которым он должен в срок до 03.04.2017г.:

Предоставить в   КФХ   ФИО5 животных (крупный и мелкий рогатые скот, лошади, собаки) специалистам в области ветеринарии государственной ветеринарной службы Хабаровского края (по зоне обслуживания) для осмотра и проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий;

Предоставить в адрес Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края документы, подтверждающие проведение диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в отношении содержащихся в КФХ ФИО5 животных, а именно: диагностические исследования на лейкоз крупного рогатого скота, на бруцеллез лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, на сап лошадей и инфекционную анемию лошадей; туберкулинизацию крупного и мелкого рогатого скота, лошадей; вакцинацию лошадей, крупного и мелкого рогатого скота против сибирской язвы, вакцинацию крупного и мелкого рогатого скота против ящура, проведение вакцинации собак против бешенства.

 

Указанное предписание направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 по месту его регистрации в ЕГРИП: 

<

...> дважды заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68000280238227, 68000207020973 почтовые уведомления вернулись в адрес Управления за истечением срока хранения.

На основании приказа начальника Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 04.04.2017г. № 84-нд должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения ФИО5 предписания от 09.12.2016г. № 37.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2017г. № 49.

10.04.2017г. индивидуальному предпринимателю ФИО5 направлено уведомление от 10.04.2017г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2017г. в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 4, а также для рассмотрении дела об административном правонарушении назначенным на 30.05.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 3.

Указанное уведомление направлено по месту его регистрации ФИО5 в ЕГРИП: 

<

...>  оглы заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207021536.

Указанное письмо возвращено почтовым отделением 20.05.2017г. с отметкой «За истечением срока хранения». 

11.05.2017г. в 17 часов 32 минуты, 15.05.2017г. в 17 часов 04 минуты и 16.05.2017г. заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО3 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил. 

16.05.2017г. заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен протокол № 49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 16.05.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2017г. в 14 часов 00 минут.

Уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 по месту его регистрации в ЕГРИП: 

<

...> заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207012022. 

Указанное письмо возвратилось в адрес Управления за истечением срока хранения.

29.05.2017г. 09 часов 34 минуты, а также в 14 часов 11 минут заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО3 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил.

30.05.2017г. начальником Управления ФИО6 вынесено постановление от 30.05.2017г. № 49, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие предпринимателя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.05.2017г. № 49 направлено 31.05.2017г. ФИО5 по месту его регистрации в ЕГРИП: 

<

...> заказным письмом с почтовым идентификатором 68000207013838. 

Указанное письмо возвращено отправителю 08.07.2017г. с отметкой «За истечением срока хранения».

По правилам, установленным пунктом  33 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г. (далее – Правила № 234), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 34 названных правил установлено, что  почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пунктам 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п (далее – Приказ № 114-п), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. 

 

При этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. 

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При исследовании подлинного почтового конверта, в котором направлено оспариваемое постановление, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в фактическом направлении  работниками почты в адрес ФИО5 почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

На сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет имеется информация  в отношении письма № 68000207013838 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 07.06.2017г.

При исследовании  подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов  20.12. и 20.17 Приказа № 114-п  на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При этом представитель ФИО5 в судебном заседании указывал, что у предпринимателя имеется почтовый ящик, но предприниматель отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

С учетом изложенного, суд считает,  что постановление от  30.05.2017г. № 49 было направлено в адрес ФИО5 ненадлежащим образом. 

Сам ФИО5 утверждает, что  об оспариваемом постановлении ему стало известно только 29.12.2017г. в ОСП Хабаровского  района.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, а срок на обжалование постановления, подлежащим восстановлению.

 

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в 

ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно  Правилам по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее – Правила № 359), организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны  осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой  больных животных (раздел 5 Правил  № 359).

 

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственности,  предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как указано ранее, 09.12.2016г. индивидуальному предпринимателю ФИО5 Управлением выдано предписание  от 09.12.2016г. № 37, в соответствии с которым он должен в срок до 03.04.2017г.:

Предоставить в   КФХ   ФИО5 животных (крупный и мелкий рогатые скот, лошади, собаки) специалистам в области ветеринарии государственной ветеринарной службы Хабаровского края (по зоне обслуживания) для осмотра и проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий;

Предоставить в адрес Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края документы, подтверждающие проведение диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в отношении содержащихся в КФХ ФИО5 животных, а именно: диагностические исследования на лейкоз крупного рогатого скота, на бруцеллез лошадей, крупного и мелкого рогатого скота, на сап лошадей и инфекционную анемию лошадей; туберкулинизацию крупного и мелкого рогатого скота, лошадей; вакцинацию лошадей, крупного и мелкого рогатого скота против сибирской язвы, вакцинацию крупного и мелкого рогатого скота против ящура, проведение вакцинации собак против бешенства.

Указанное предписание направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 по месту его регистрации в ЕГРИП: 

<

...> дважды заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68000280238227, 68000207020973 почтовые уведомления вернулись в адрес Управления за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет о вручении письма № 68000280238227 имеется информация, что отправление получено отделением связи 15.03.2017г., имеется информация об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 17.03.2017г.

Почтовое отправление возвращено отделением связи 22.04.2017г. с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», конверт получен отправителем 04.05.2017г.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет о вручении письма № 68000207020973 имеется информация, что отправление получено отделением связи 15.03.2017г., имеется информация об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 17.03.2017г.

Почтовое отправление возвращено отделением связи 22.04.2017г. с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», конверт получен отправителем 04.05.2017г.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО5 не получал предписание от 09.12.2016г. № 37, которое подлежало исполнению в срок до 03.04.2017г.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с  точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела  несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 названного Постановления, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 по месту его регистрации в ЕГРИП: 

<

...> оформлено уведомление от 10.04.2017г. о вызове на составление протокола об административном правонарушении – на 16.05.2017г. в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

...> этаж кабинет № 4, а также для рассмотрении дела об административном правонарушении назначенным на 30.05.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 3.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», указанное уведомление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 68000207021536, почтовое отправление принято в отделении связи 10.04.2017г., заказное письмо 13.04.2017г. прибыло в место вручения, 14.04.2017г. имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Почтовое отправление возвращено отделением связи только 20.05.2017г. с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», конверт получен отправителем 08.06.2017г.

16.05.2017г. заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен протокол № 49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При исследовании  подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела, судом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов  20.12. и 20.17 Приказа № 114-п  на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

При этом представитель ФИО5 в судебном заседании указывал, что у предпринимателя имеется почтовый ящик, но предприниматель отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

С учетом изложенного суд считает, что извещение от   10.04.2017г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО5 ненадлежащим образом. Выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением, несмотря на почтовое извещение) указанного уведомления.

С учетом изложенного, на день составления протокола об административном правонарушении 16.05.2017г. должностное лицо Управления не располагало сведениями об извещении индивидуального предпринимателя ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку отправление возвращено отделением связи только 20.05.2017г. с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», конверт получен отправителем 08.06.2017г.

11.05.2017г. в 17 часов 32 минуты, 15.05.2017г. в 17 часов 04 минуты и 16.05.2017г. заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО3 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил. 

Иных доказательств надлежащего извещения, помимо имеющихся  в деле, административным органом суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2017г., составлен в отсутствие ФИО5 либо  его уполномоченного представителя, не извещенных надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК  РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого ФИО5 административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого ФИО5 административного правонарушения.

Как указано ранее, уведомлением от 16.05.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2017г. в 14 часов 00 минут.

 

Уведомление направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 по месту его регистрации в ЕГРИП: 

<

...> заказным письмом с почтовым идентификатором № 68000207012022. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 68000207012022 принято в отделении связи 18.05.2017г., заказное письмо 24.05.2017г. прибыло в место вручения, 24.05.2017г. имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Почтовое отправление возвращено отделением связи только 28.06.2017г. с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», конверт получен отправителем 03.08.2017г.

29.05.2017г. 09 часов 34 минуты, а также в 14 часов 11 минут заместителем начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления ФИО3 осуществлялись звонки с целью уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на которые предприниматель не ответил.

30.05.2017г. начальником Управления ФИО6 вынесено постановление от 30.05.2017г. № 49, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, на день рассмотрения дела об административном правонарушении 30.05.2017г. должностное лицо Управления не располагало сведениями об извещении индивидуального предпринимателя ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. 

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом  установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного уплаченная ФИО5 чек-ордером № 4969 от 08.01.2018г. государственная пошлина в размере 300 руб. при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 30.05.2017г. № 49.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 30.05.2017г. № 49 о назначении административного наказания по ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Руденко