АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8113/23 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022 № 59 АА 4223613);

ФИО2 – лично (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.09.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Тур» возбуждено производство по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Пермь, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 15.01.2025 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 837 950,74 руб., в том числе 3 000 000 руб. - долг, 1 827 650,74 руб. - проценты за пользование займом, 5 950 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 7, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:58 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 5 162 550,74 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 827 650,74 руб. – проценты за пользование займом, 274 600 руб. – неустойка, 60 300 руб. – судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 31.03.2023 отменено. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО1 в размере 10 837 950,74 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 827 650,74 руб. – проценты, 5 950 000 руб. – неустойка, 60 300 руб. – судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:58 (далее – спорная квартира). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 изменено. Абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 5 137 950 руб. 74 коп., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 827 650 руб. 74 коп. – проценты, 250 000 руб. – неустойка, 60 300 руб. – судебные расходы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:58». В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. 

12.08.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по новым обстоятельствам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 08.09.2023 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 11.11.2024. 

Определением суда от 11.11.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО8 (супруг, дети должника), Территориальное управление Министерства социального развития Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по г. Перми. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 заявленные требования кредитора удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ИП ФИО1 в размере 4 293 541,15 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 043 541,15 руб. – проценты, 250 000 руб. – неустойка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению кассатора, должником пропущен срок исковой давности, о пропуске срока исковой давности заявлено в возражениях от 07.11.2024 – должником о недействительности сделки было указано в отзыве от 07.11.2024, то есть спустя 5 лет после заключения сделки (06.11.2019).

Как полагает кассатор, суды неправомерно применили статью 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, не учли, что должник была индивидуальным предпринимателем в течение 2012-2022 гг., получила заем для погашения ипотечного кредита на квартиру, где никто не проживал, на момент заключения договора залога в собственности должника было несколько жилых объектов недвижимости, часть займа использовала для уплаты процентов по ранее заключенному между кредитором и должником договору займа, для подготовки к продаже нежилого здания должника. 

Податель жалобы отмечает, что цели использования средств по договору займа подтверждают пояснения самого должника – отзыв от 05.11.2024, пояснения от 04.06.2024.

Как указывает кассатор, на дату заключения договора залога помимо спорного объекта в собственности должника находилось девять объектов недвижимости, в том числе шесть жилых (перечислены в тесте кассационной жалобы).

Кассатор ссылается на то, что самим должником неоднократно подтверждалось, что в спорный период она занималась предпринимательской деятельностью в сфере купли-продажи квартир, сдачи их в аренду (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023).  

С точки зрения кредитора, в связи с предоставлением займа не для личных бытовых нужд, а для ведения предпринимательской деятельности, суды не могли применять статью 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что вступившее в силу определение кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 по делу № 2-4024/2024 (в связи с которым приостанавливалось настоящее дело) является обязательным в силу статьи 69 АПК РФ – в нем суд установил, что договор залога недействителен только в части передачи в залог 537/10000 долей в праве собственности, остальная часть договора залога признана имеющей юридическую силу.

Кроме того, кредитор считает, что суд не учел часть 2 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации о статусе солидарных залогодателей (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Вдобавок, по мнению кассатора, должник своим поведением показывала исполнение договора залога – регистрировала его по своему заявлению, передавала закладную кредитору – в таком случае действует принцип эстоппеля, пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

От Территориального управления министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к  материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления такого документа лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено 12.10.22, 28.12.22 введена процедура реализации имущества. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: 

- общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Тур» (решение от 28.12.2022) в размере 5 000 000 руб. долга, 128 113 руб. 28 коп. комиссии банка, 913 331 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2019 года по 28.02.2022 года, 527 844 руб. 43 коп. проценты по дату фактического исполнения судебного акта за период с 01.03.2022 по 06.10.2022, 53 207 руб. расходов по уплате госпошлины (задолженность по договору займа № 1 от 18.12.2019, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу № А50-4586/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 6 041 444 руб. 60 коп.);  определением от 16.08.2023 данные требования признаны обеспеченными залогом соответствующего движимого имущества;

- ФИО9 (определение от 31.01.2023) в сумме 11 000 000 руб. долга по договору займа, 2 599 957 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами, 60 000 руб. госпошлины, 220 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 099 946 руб. 16 коп. процентов на пользование суммой займа (задолженность по договору процентного займа, подтвержденная определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2021 по делу № 2-185/2021 об утверждении мирового соглашения). Далее, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 указанное определение от 31.01.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований ФИО9 в реестр должника (поскольку определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2021, которым утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО2, отменено). Впоследствии, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 в третью очередь реестра должника включены требования ФИО9 в сумме 11 000 000 руб. основного долга , 9 309 904 руб. 11 коп. процентов по договору займа, 9 900 000 руб. неустойки по договору займа;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» (определение от 31.01.2023) в сумме 16 645 634 руб. 24 коп. долга, 114 423 руб. 80 коп. финансовых санкций, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества: жилой дом (адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линия 10-я, дом 15в, кадастровый номер 59:01:3211557:73); земельный участок (адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линия 10-я, дом 15в, кадастровый номер 59:01:3211557:18;  также требование в сумме 7 883 029 руб. 67 коп. долга, 54 523 руб. 05 коп. финансовых санкций, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества: квартира (адрес: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410185:59).

- ФИО10 (определение от 09.02.2023) в общем размере 810 454 руб. 66 коп.(задолженность по договору займа от 21.12.2021, подтвержденная решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2022 № 2-3138/2022 М-1167/2022);

- ФИО11 (определение от 02.03.2023) в сумме 1 692 269 руб. 79 коп. (задолженность по договору займа от 21.12.2021, подтвержденная решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2022 по делу № 2-3784/2022);

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» (определение от 10.03.2023) в сумме 801 364 руб. 59 коп. долга, 15 551 руб. 24 коп. санкций;

- публичного акционерного общества Банка ВТБ (определение от 14.03.2023) в сумме 1 787 030,02 руб.;

- публичного акционерного общества «Сбербанк» (определение от 16.03.2023) в общей сумме 1 521 913 руб. 73 коп.;

- ФИО12 (определение от 17.03.2023) в сумме 698 000 руб. долга, 97 973 руб. 25 коп. процентов по договору, 37 632 руб. 60 коп. санкций, 11 216 руб. 18 коп. судебных расходов (задолженность по договорам займа);

- ФИО13 (определение от 22.03.2023, дополнительное поределение от 26.04.23) в сумме 276 884 руб. 40 коп. и 20 000 руб. судебных расходов (задолженность подоговору займа от 24.12.2020, подтвержденная определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2022 по делу №2-3634/2022);

- общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (определением от 27.03.2023) в общей сумме 4 629 252 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение (квартира), площадью 80,5 кв. м., Этаж № 15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д 46, кв. 84. Кадастровый (условный) номер: 59:01:3911616:2378 (задолженность по договору займа, подтвержденная судебными актами суда общей юрисдикции);

- ИП ФИО1 (настоящий обособленный спор);

- садоводческого некоммерческого товарищества «СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА-С» (определение от 04.04.2023) в общей сумме 310 210,49 руб. (задолженность по членским взносам, подтвержденная Судебным приказом от 09.03.2022 № 2-1027/2-2022);

- публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (определение от 07.04.2023) в общей сумме 1 304 432,51 руб. (задолженность подтверждена решением Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край) по делу № 2-3886/2022 от 31.08.2022);

- ФИО14 (определение от 25.04.2023) в общей сумме 428 747 руб. 67 коп. (задолженность по займу);

- Федеральной налоговой службы России (определение от 18.05.2023) в общей сумме 98 587,56 руб.;

- ТСЖ «Горького-49» (определение от 31.05.2023) в общей сумме 415 755 руб. 45 коп. (на основании судебного приказа от 25.05.2022 по делу № 2-2456/2022);

- ФИО15 (определение от 23.06.2023) в сумме 2 000 000 руб. (задолженность по займу от 15.11.2019) - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 указанное определение от 23.06.2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО15 отказано;

- общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (определение от 29.06.2023) в сумме 61 811,60 руб. (правопреемник «Тинькофф Банк»);

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (определение от 30.08.2023) в сумме 37 894,07 руб. (за поставку кредитором газа в жилые помещения: по адресу: 

<

...>, кв.9Ш; по адресу: 

<

...>);

- ФИО16 (определение от 05.10.2023) в сумме 1 862 958 руб. 90 коп. (задолженность по договору займа от 20.02.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (определение от 30.10.2023) в размере 16 189,67 руб.  – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- общества «ТопКом Финанс» (определение от 21.08.2024) в размере 7 609 233,5 руб., как обеспеченное залогом имущества: земельного участка площадью 2498 кв.м., кадастровый номер 59:32:36600004:75;  жилого дома площадью 518,5 кв.м., кадастровый номер 59:32:0000000:8889, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, примерно в 0,20 км от д. Жебреи по направлению на запад (в результате признания недействительными торгов Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу); определением от 11.03.2025 произведена замена кредитора общества «Топком Финанс» на ФИО17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2024 в удовлетворении требований ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 570 000 руб. 00 коп - отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 682 818,77 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки к ответчикам: ФИО18, обществу «Златоустье», обществу «Айти Инвест групп» в рамках дела № А50-25115/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2025 приостановлено производство по заявлению общества «Златоустье» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика ФИО2 (как контролирующего общество лица) в рамках дела №А50-22528/2023.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению квартиры по адресу: Пермский край, Пермский р-н, с/п Усть-Качкинское, 

<

...> (кадастровый номер: 59:32:1950001:2753) к ответчику ФИО19.  (определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано);

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению дома и земельного участка по адресу: Пермский р-н, с/п Фроловское, д. Жабреи к ответчику обществу «Топком Финанс» (определением от 17.10.2023 в удовлетворении заявления – отказано; Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 указанное определение от 17.10.2023 отменено, суд признал сделку недействительной, восстановил право собственности должника на недвижимое имущество, а также восстановил право требования общества «ТопКом Финанс» к должнику как обеспеченное залогом имущества);

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в виде торгов по продаже земельного участка (кад.номер 59:32:3660004:75) и дачного дома (Пермский район, с/п Фроловское, д. Жебреи; кад.номер № 59:32:0000000:8889) к ответчикам: ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, обществу «РТС-Тендер», обществу «РАД» (определением от 17.10.2023 в удовлетворении заявления – отказано, постановление апелляционного суда от 30.01.2024 определение от 17.10.2023 отменено, суд признал недействительными торги по продаже имущества должника).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, финансовым управляющим, помимо оспаривания сделок, предпринимались и иные меры для формирования конкурсной массы, в частности:

- в связи с наличием у должника счетов в иностранных банках управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании в иностранных банках Ibercaja Banco SAU и Volksbank Baden сведений в отношении расчетных счетов должника в указанных банках - постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд постановил направить судебное поручение в компетентный орган Королевства Испании - Subdireccion General de Cooperacion Juridica Intemacional Ministry of Justice (Calle San Bernardo N 62 28071 Madrid Spain) сведения из банка - IBERCAJA BANCO SAU, БИК (SWIFT) CAZRES2ZXXX, адрес Palacio Valdes 19 33206 Gijon Asturias Espana) о предоставлении расширенных выписок по счетам ФИО2, а также сведения о наличии в банке (в том числе в филиалах) банковских счетов, денежных средств, вкладов, векселей, платежных и расчетных документов, драгоценных металлов, монет, депозитарных ячеек, принадлежащих ФИО2; также суд постановил направить судебное поручение в компетентный орган Австрийской Республики - Oesterreichische Nationalbank (OeNB) (Otto-Wagner-Platz 3 1090 Vienna (PO Box 61, 1011 Vienna) сведения из банка - VOLKSBANK BADEN, БИК VBOEATWWBAD, адрес Hauptplatz 9/19 2500 Baden Austria) о предоставлении расширенных выписок по счетам ФИО2, а также сведения о наличии в банке (в том числе в филиалах) банковских счетов, денежных средств, вкладов, векселей, платежных и расчетных документов, драгоценных металлов, монет, депозитарных ячеек, принадлежащих ФИО2;

- со ссылкой на непередачу должником необходимых документов и сведений (в том числе оригинала документа о собственности на квартиру в Королевстве Испания; на Шлосс отель в Австрии, 

<

...>; информации и документов об имуществе в Объединённых Арабских Эмиратах и т.д.), управляющий обратился в соответствующим ходатайством об истребовании, удовлетворенным постановлением апелляционного суда от 15.01.24 частично;

- определением от 17.01.2024 частично удовлетворено заявление управляющего о подтверждении его полномочий, суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО2 инициировать процедуру розыска имущества и активов ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Королевства Испания и Европейского союза; предпринять необходимые юридические действия, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы ФИО2 и на предотвращение вывода ФИО2 выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами (в отношении квартиры, принадлежащей ранее должнику, на территории Королевства Испания - судом отказано со ссылкой, что в настоящее время данная квартира уже не принадлежит ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден – ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 837 950,74 руб. (в том числе 3 000 000 руб. - долг, 1 827 650,74 руб. - проценты за пользование займом, 5 950 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. - судебные расходы), в качестве обеспеченных залогом спорной квартиры (с учетом уточнений). 

Кредитор указывал, что между ним (займодавец) и должник (заемщик) заключен договор денежного займа № ГФ 15-19 от 06.11.2019, согласно которому должнику переданы в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 07.11.2021. 

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36% в год, начисляемые на остаток суммы займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно (пункт 1.3).  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем обеспечивается закладной на имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 82,2 кв.м., этаж 7, по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость оценивается в 6 000 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа и неуплаты процентов в сроки, установленные пунктами 1.2, 2.4 договора заемщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки день ее уплаты. 

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 (с учетом определения от 13.07.2022 об исправлении описки) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 515 458,96 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 265 458,96 руб. – проценты, 250 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы в размере 60 300 руб. 

Также указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 36%годовых, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа; неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 1% в день, начиная с 15.06.2022 по день возврата суммы займа. 

Кроме того, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Соответственно, первоначальное обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требования на основании договора займа как обеспеченного залогом спорной квартиры – основывалось, в первую очередь, на наличии вступивших в законную силу судебных актов (о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога).

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 по результатам рассмотрения требования по правилам первой инстанции суд включил в реестр требования кредитора в размере 10 837 950, 74 руб. как обеспеченных залогом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 постановление апелляционного суда от 08.09.2023 изменено, в реестр включено обеспеченное залогом требование кредитора в размере 5 137 950, 74 руб. 

Между тем, Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.07.2024 по делу № 33-6175/2024 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2024 по делу № 33-12374/2024 отменено решение Свердловского районного суда города Перми от 04.07.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки в отношении принадлежащих ФИО7, ФИО8, ФИО8 в праве собственности на квартиру, в отменённой части принято по делу новое решение. Признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.11.2019, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:44110185:58, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 в части передачи в залог 537/10000 долей в праве собственности на данное жилое помещение, принадлежащих ФИО7, несовершеннолетней ФИО8, несовершеннолетнему ФИО8 (по 179/10000 доле каждому). 

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требования кредитора ФИО1 по новым обстоятельствам, финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Указанное заявление было направлено управляющим в суд апелляционной инстанции. 

Указав на включение в реестр требования кредитора ФИО1 в размере 10 837 950,74 руб. постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 и на отмену судебных актов судов общей юрисдикции (являвшихся ранее подтверждением обоснованности заявленных требований кредитора) – суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2024 отменил по новым обстоятельствам постановление от 08.09.2023 и назначил рассмотрение заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам такого рассмотрения суд апелляционной инстанции  указал, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 293 541,15 руб., в том числе 3 000 000 руб. – долг, 1 043 541,15 руб. – проценты, 250 000 руб. – неустойка. 

В отношении залогового характера требования апелляционный суд отметил, что из договора займа от 06.11.2019 № ГФ 15-19 не следует, что заем выдан должнику в предпринимательских целях, кредитор ранее выдавал займы аналогичного характера иным лицам, в том числе и самому должнику, в связи с чем заключил, что действия кредитора по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечного займа физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6.1 Закона о потребительском кредите) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанных законов и влечет недействительность договора залога от 06.11.2019 и пункта 1.4 договора займа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта урегулирована положениями главы 37 АПК РФ.

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20211 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт. 

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый, либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение спора компетентным судом относится к фундаментальным принципам судопроизводства. 

В рассматриваемом случае постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 08.09.2023 изменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024.

Однако при этом суд округа не может не отметить, что наличие оснований для пересмотра судебного акта о включении в реестр требования кредитора ФИО1 действительно имеются. Отмена судебных актов судов общей юрисдикции (на которых ранее были основаны требования кредитора) влечет необходимость рассмотрения требования кредитора ФИО1 по существу, включая установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценку доказательств, доводов и пояснений участников спора, что относится к компетенции судов первых и апелляционных инстанций и может быть реализовано судом округа (в силу отсутствия у него полномочий на непосредственное исследование доказательств) только посредством отмены судебных актов суда нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд факта. Учитывая наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 03.04.2025 в силу части 2 статьи 310 АПК РФ, а также длительность рассмотрения указанного обособленного спора, ссылки должника на социальный характер спора (связанность требования с местом проживания должника и членов ее семьи), наличие оснований для рассмотрения требования кредитора ФИО1 о включении в реестр по существу в силу статей 310, 311 АПК РФ, а также принимая во внимание компетенцию суда округа, суд кассационной инстанции полагает возможным в указанной ситуации, отменив постановление апелляционного суда от 03.04.2025, – направить обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр обеспеченного залогом требования для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом суд округа полагает необходимым особо отметить, что при рассмотрении по существу не подтвержденного судебным актом заявления о включении в реестр – суд обязан правильно определить предмет судебного исследования, поставив на обсуждение сторон обстоятельства, которые суд полагает значимыми для правильного разрешения спора (в том числе, свидетельствующие, по мнению суда, о недействительности спорного договора залога по каким-либо основаниям), исследовать и оценить все доводы и возражения участников спора (в том числе как кредитора, утверждающего о предпринимательском характере спорного займа и залога и приводящего конкретные доводы в обосновании своей позиции в отношении должника, осуществлявшую на протяжении длительного времени до возбуждения банкротства предпринимательскую деятельность (как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве руководителя юридического лица)), так и должника, касающиеся существа конкретного спора (если таковые будут заявлены), не ограничиваясь ссылками на наличие несовершеннолетних детей (что само по себе не является безусловным основанием для констатации недействительности заключенных должником договоров)).  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А50-25115/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова