АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8110/2019

10 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 255 рублей 36 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2019 по 30.09.2019,  777 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 19.09.2019 по 12.02.2020, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 №50/ТП, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт»  (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании 15 255 рублей 36 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 458 рублей 87 копеек законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 по 03.12.2019, неустойки с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется уведомление № 67000842888458 (л.д. 22), однако в судебное заседание своих представителей не направил.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от искового требования в части взыскания основного долга, в связи с его добровольной оплатой ответчиком. 

Заявление подписано представителем АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 на основании доверенности № 6/ТП от 31.12.2019, содержащей полномочие на полный или частичный отказ от иска.  

Последствия заявления отказа от иска истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части о взыскании неустойки до 777 рублей 68 копеек за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 (день исполнения обязательства по оплате).

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, основанием - несвоевременная оплата задолженности за тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (потребитель) заключен государственный контракт  на энергоснабжение № 311-00129.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена оплата потребленной электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истцом в августе 2019 года осуществлена поставка электрической энергии в объеме 1 273 кВт/ч, в сентябре 2019 года - в объеме 1 410 кВт/ч, на общую сумму 15 255 рублей 36 копеек, которая ответчиком оплачена в полном объеме с нарушением срока оплаты (за август 2019 года оплата произведена 26.12.2019 по платежному поручению № 197928, за сентябрь 2019 года – 12.02.2020 по платежному поручению № 96158).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истцом правомерно применена ключевая ставка 6,25% (за период с 19.09.2019 по 26.12.2019), ключевая ставка 6,00% (за период с 19.10.2019 по 12.02.2020), действующая на дату уплаты задолженности, отправная дата периода взыскания неустойки соответствует пункту 4.2 контракта.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

Оснований для  снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявил. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает. 

Требование  истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в период с 19.09.2019 по 12.02.2020 подлежит удовлетворению в размере 777 рублей 68 копеек. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы оплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 16812 от 21.05.2019 в размере 2000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора, суд, учитывая приведенное правовое регулирование, расходы истца по уплате госпошлины относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 15 255 рублей 36 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 777 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 19.09.2019 по 12.02.2020, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова