ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3796/2020

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей  Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу                          №А38-3796/2020, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и законной неустойки,

при участии от сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 сроком действия до 31.12.2020, представлен диплом;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт», Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 288 744 руб. 53 коп., неустойки в размере 53 125 руб. 28 коп. за период с 19.05.2020 по 28.07.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга 2 288 744 руб. 53 коп., начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с МП «Троллейбусный транспорт»в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» долг по оплате электрической энергии в сумме 2 288 744 руб. 53 коп., законную неустойку за период с 19.05.2020 по 20.06.2020 в размере 10 699 руб. 88 коп., законную неустойку за период с 21.06.2020 по 28.07.2020 в сумме 28 433 руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 288 744 руб. 53 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки за период с 19.05.2020 по 20.06.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме, рассчитав пени с применением 1/130 ставки рефинансирования. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что доказательств наличия оснований для применения указанной нормы со стороны ответчика не представлено.

Заявитель указал, что ответчик на протяжении периода более 5 лет ежемесячно нарушал платежную дисциплину путем несвоевременной оплаты поставленной ему со стороны истца электрической энергии. Кроме того, при принятии решения суд не учел социально-значимую функцию гарантирующего поставщика.

Апеллянт полагает, что в данном случае размер законной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, нарушившим обязательство по оплате поставленной ему электрической энергии, полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является исключительным случаем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2019 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 12100000231, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д. 12-26).

В соответствии с пунктом 4.1. договора энергоснабжения расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению Предприятия  электрической энергией в апреле 2020 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостью снятия показаний приборов учета, актом приёма-передачи энергии за апрель 2020 года (л. д. 28-30). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2020 на сумму 2 288 744 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о признании долга, подписанное уполномоченным лицом, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 2 288 744 руб. 53 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  не согласилось с судебным актом в части снижения неустойки за период с 19.05.2020 по 20.06.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об освобождении от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, а в случае невозможности освободить, он просил уменьшить сумму пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, принятой по договору № 12100000231 от 31.12.2019, по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 67-69).

Арбитражным судом на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос №7) сделан верный вывод о том, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера законной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 №434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых отнесена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (с изменениями, внесёнными 27.03.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 20.06.2020) с 17.03.2020 введён режим повышенной готовности до 15 апреля 2020 года; 27.03.2020 он продлён до 15 апреля 2020 года и объявлена самоизоляция для лиц, старше 65 лет и имеющих хронические заболевания.

30.03.2020 объявлена общая самоизоляция, режим повышенной готовности продлён до 15 апреля 2020 года. В целом режим общей самоизоляции действовал до 20.06.2020.

В этот период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность, осуществляемая МП «ТТ», пострадала в наибольшей степени. Так, в апреле-мае 2020 года в связи с введением общего режима самоизоляции выручка предприятия уменьшилась более, чем в 6 раз.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями о выручке за оказанные предприятием троллейбусного транспорта услуги по перевозке пассажиров, а также представленными налоговым органом налоговыми декларациями по налогу на прибыль муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за первое полугодие 2020 года (л.д. 75-76, 101-114, 120-141).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой в силу закона неустойки за период с 19.05.2020 по 20.06.2020 до 10 699 руб. 88 коп. (период объявленной в республике самоизоляции), рассчитав её исходя из 1/300 ставки.

Неустойка за период с 21.06.2020 по 28.07.2020 взыскана исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 28 433 руб. 25 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2020 по 28.07.2020 удовлетворено в общей сумме 39 133 руб. 13 коп.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Исходя из принципа правовой определенности и положений статьи 270 АПК РФ следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Что касается требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 288 744 руб. 53 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, то оно обоснованно удовлетворено судом на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Понесенные по делу судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 167 руб. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику также обоснованно удовлетворены судом как подтвержденные документально (списки почтовых отправлений) и соответствующие нормам процессуального права (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу №А38-3796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Е.Н. Фединская