Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3155/2022

18 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, копрус 1, литер К, пом. 40 (11Н), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза-Групп СПб» (196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., Д. 11-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

 о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки,

 при участии: 

- от МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу: ФИО2

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метмашкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ганза-Групп СПб» о признании недействительной доверенности от 15.10.2020 № ро-35 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.04.2022. В определении суда о принятии заявления к рассмотрению судом было указано на рассмотрение в судебном заседании вопроса о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, а также о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.04.2022 суд отказал в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложил на 02.06.2022.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2021 года ООО «Метмашкомплект» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Санкт-Петербурга был получен Перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной в 2019, 2020 и 2021.

Обществом обнаружено, что от его имени 21.10.2020 были сданы корректировочные декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2-й квартал 2019 года рег.№ 1078126795 от 21.10.2020, за 1-й квартал 2020 годарег.№ 1078126901 от 21.10.2020.

Как указывает истец, указанные корректировочные налоговые декларации по НДС Общество не предоставляло, не передавало полномочий на их представление в налоговый орган третьим лицам (доверенностей на совершение указанных действий не выдавало), указанные декларации не подписаны ЭЦП руководителя налогоплательщика, дубликатов ЭЦП не заказывало.

При обращении Общества в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» (организации, осуществляющей передачу соответствующих сведений в налоговый орган по каналам ТКС) (запрос № 04/2021-02 от 01.04.2021) был получен ответ (исх. № 0409109 от 09.04.2021), из которого следовало, что 21.10.2020 на сервер оператора электронного документооборота не поступало отчетности по НДС, отправленной абонентом - Обществом в адрес Инспекции.

Также из ответа следовало, что 21.10.2020 налоговые декларации по НДС представлены (по доверенности) через уполномоченного представителя Общества. Указанные налоговые декларации по НДС с датой поступления 21.10.2020 направлены через ОЭДО ООО «Компания «Тензор», подписанные электронной подписью. Электронная подпись выдана на генерального директора ООО «Ганза-Групп СПб» (Ответчик) ФИО3.

Из полученных от Инспекции объяснений следовало, что 22.10.2020 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на бумажном носителе через бокс входящей корреспонденции была представлена доверенность № ро-35 от 15.10.2020, на основании которой ООО «Метмашкомплект» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ООО «Ганза-Групп СПб» в лице генерального директора ФИО3 осуществлять от своего имени полные полномочия по взаимодействию с налоговыми органами. Указанная доверенность выдана со сроком действия до 19.12.2020.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, доверенность на представление интересов Общества в налоговой инспекции ООО «Ганза-Групп СПб» в лице генерального директора ФИО3 генеральным директором ФИО4 (Обществом) не выдавалась, соответственно, ни в бумажном, ни в электронном виде указанная доверенность в налоговый орган Обществом не направлялась. Истец считает, что указанная доверенность сфальсифицирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Исходя из статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. 

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

Право единоличного исполнительного органа на выдачу доверенности на право представительства от имени общества закреплено в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку ФИО4  на момент выдачи доверенности являлся директором ООО «Метмашкомплект», он выдал оспариваемую доверенность на законных основаниях. 

Вопреки доводам истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу подтвердила факт получения оспариваемой доверенности как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Согласно пояснениям налогового органа представленная доверенность содержала все необходимые реквизиты, в том числе подпись генерального директора истца и печать организации.

ООО «Метмашкомплект»  не заявлялось о выбытии печати истца  из его владения, равно как не заявлялось о фальсификации оттиска печати на данном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в установленном порядке истцом не оспорена подпись на выданной доверенности. О проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Душечкина А.И.