ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7260/2019

г. Саратов

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарихиной Л.А.,  Макарова И.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу № А06-7260/2019  

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 (416522, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 630 285,05 руб., из которых сумма основного долга - 6 631 194,28 руб., сумма неустойка - 999 090,77 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумму 15 323 443 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 416522, 

<

...>) введена процедура банкротства -наблюдение. Включены требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2 в размере 7 630 285 руб. 05 коп., из которых: 6 631 194 руб. 28 коп.- сумма основной задолженности; 999 090 руб. 77 коп. - сумма неустойки; как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости):

здания- овощехранилище Литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1496, 9 кв.м,

права аренды по земельного участка с кадастровым номером 30:01:070202:258, площадью 20000 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Утверждена временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2 кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, являющегося членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, в сводном государственном реестре № 18377, адрес для почтовой корреспонденции: 400066 г. Волгоград , а/я 8) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фараджев Гадир Гафур Оглы просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно    выписке    из    Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей Фараджев Гадир Гафур Оглы зарегистрирован в качестве ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 31.12.2010 ОГРНИП 

<

***>. Основной вид деятельности - выращиваниеовощей.

  Задолженность индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05.08.2015, апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.11.2015.

  Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05.08.2015 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2011 в размере 6 836 621,17 руб., государственная пошлина в размере 41 740,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

  Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.11.2015 решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05.08.2015 изменено, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2011 в размере 7 635 621,91 руб., из которых: 6 609 692,58 руб. - задолженность по кредиту, 22 009,37 руб. - проценты, 4 829,22 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6302,10 руб. - пеня по неуплаченным процентам, 718,26 руб. - пеня по неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, пеня за несвоевременный возврат кредита - 992 070,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 378,11 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 18.12.2016 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

  В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат дальнейшему доказыванию.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

  Судом установлено, что 25 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № 3349/17/02 Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 и ИП ГКФХ ФИО5 был заключен Кредитный договор 

<

***>. Размер кредита составил 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, на закупку сельхозпродукции. Процентная ставка по кредиту согласно Кредитному Договору и Дополнительным соглашениям к Кредитному Договору установлена в размере с 30.11.2011 по 14.09.2012 -13% годовых, с 26.01.2013 по 25.09.2013 - 14% годовых, с 26.09.2013 по 21.03.2014 -13,44% годовых.

 Обеспечением возврата кредита по Кредитному договору 

<

***> от 25.11.2011 являются:

 Залог недвижимости по Договору № 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «25» ноября 2011 года, заключенного с ФИО5

 Поручительство физического лица по Договору 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от «25» ноября 2011 года, заключенного с ФИО5

 По состоянию на 27 мая 2019 года задолженность ответчиков по Кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2011 составляет 7 630 285,05 руб., из которых сумма основного долга - 6 631 194,28 руб., сумма неустойка - 999 090,77 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумму 15 323 443 руб.

 Таким образом, сумма задолженности индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ФИО2 по основному долгу превышает 300 000 рублей и не исполнена должником в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, что является основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и признания требований к должнику обоснованными.

 Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 1, 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего

Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

  Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

  Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

  Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

  Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

  В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

  Материалами дела установлено, что требование кредитора подтверждено судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания.

  Доводы должника о том, что предъявление банком данного заявления в суд является злоупотреблением своими процессуальными правами, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

  По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

  Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

  В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

  Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

  Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, отвечающая требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего должника.

  При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 правомерно утверждена  в  качестве  временного  управляющего  индивидуального

предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч руб.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 продолжает вести предпринимательскую деятельность, а Банк злоупотребляет правами не оставив залоговое имущество за собой, несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что торги по реализации залогового имущества не состоялись в виду отсутствия покупательского спроса. Банк вправе,но не обязан оставить залоговое имущество за собой. Данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом.

          Ссылки апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2014 №2339/14 апелляционный суд не принимает, поскольку Банк не отзывал исполнительные листы, исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания задолженности.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу № А06-7260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Л.А. Макарихина

 

                                                                                                              И.А. Макаров