Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4678/2024

г. Тамбов

19 июля   2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024г

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г. Москва

к  Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова г. Тамбов

Прокуратуре Тамбовской области

Третье лицо спора Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

о признании недействительным представления № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г.

при участии в заседании: 

От заявителя - ФИО1, Доверенность 81 от 02.04.2021

От заинтересованного лица - ФИО2 дов. 15.07.2024г.

от  Прокуратуры Тамбовской области ФИО2 дов. 15.07.2024г., от 31.05.2024 №8-26-2024

От Управления Роспотребнадзора -  ФИО3 дов. от  13.05.2024г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к  Прокуратуре Октябрьского района города Тамбова о признании недействительными представления № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г

Определением от 24.06.2024г к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Тамбовской области, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя  в предварительном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон  на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

 Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой района и Управлением Роспотребнадзора, установлено, что в ООО «Агро Эксперт Груп» отсутствует программа производственного контроля, предусмотренная ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Отсутствуют заключительные акты, заверенные Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, о результатах прохождения медицинского осмотра, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н.

Отсутствует проект санитарно-защитной зоны, предусмотренный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и Постановлением Правительства РФ от 03.08.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

25.04.2024г. в адрес ООО «Агро Эксперт ГТрруп» поступило представление Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова № 02-01-28-2024г

Полагая, что указанное представление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Агро Эксперт Груп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным представления.

ООО «Агро Эксперт Груп» приводит довод о том, что проверка   проведена без надлежащего извещения   Общества и вне места нахождения филиала, а выявленные в ходе ее нарушения и содержащиеся в Представлении требования об их устранении, необоснованно отнесены на ООО «Агро Эксперт Груп».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Порядок проведения проверок органами прокуратуры, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 195 от 07.12.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 175), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2021 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О прокуратуре Российской Федерации". 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

В силу п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. 

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. 

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оценивая представление Прокурора Октябрьского района г.Тамбова  №02-01-28-2024 от 25.04.2024г, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого представления, во исполнение поручения прокуратуры области прокуратурой района  проведена проверка в отношении Тамбовского филиала ООО «Агро Эксперт  Груп» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на предмет соблюдения  требований о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами  по адресу:  

<

...>, на территории ООО «ХимГарант».

 Решение прокурора о проведении проверки с указание цели, основания и предмета проверки в адрес филиала  ООО «Агро Эксперт Груп» (

<

...>) не поступало, проверка фактически проводилась на складе ООО «ХимГарант» (

<

...>)

При этом  между ООО «ХимГарант» и ООО «Агро Эксперт Груп» заключен договор хранения от 02.12.2019 №КМ87.

Согласно пунктов 1.3, 1.6, 1.7, 4.12, 4.13, 4.1.8 договора хранитель обязуется осуществлять хранение и оказывать Услуги на складе, расположенном по адресу: 

<

...>; хранитель гарантирует, что склад полностью соответствует всем нормативным и техническим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к складам, предназначенным для хранения пестицидов и агрохимикатов, а также имеет все установленные законодательством РФ разрешения на эксплуатацию опасного объекта; хранитель обязуется ежегодно предъявлять Поклажелателю заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения на право получения и хранения пестицидов или иной документ, установленный законодательством РФ в области контроля над оборотом данного вида продукции; хранитель обязан обеспечить в течение срока действия договора надлежащие условия хранения товаров, предотвращающие их порчу, повреждение или утрату; хранитель обязан хранить товар на складе, отвечающем правилам штабелирования и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности и исключающим доступ посторонних лиц; в случае требования административных или правоохранительных органов об осмотре товаров, связанном с нарушением упаковки или пломбировки, хранитель обязан немедленно поставить в известность Поклажедателя.

Работники ООО «Агро Эксперт Груп» на территории склада отсутствуют.

Представлением об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г  установлено, что   в ООО «Агро Эксперт Груп» отсутствует программа  производственного контроля, предусмотренная ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям труда».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Однако, склад хранения, на котором проводилась проверка не находится  в ведении ООО «Агро Эксперт Груп», работники ООО «Агро Эксперт Груп» по адресу проведения проверки отсутствуют, следовательно,  все обязательства, относящиеся к данному складу, в т.ч. по осуществлению производственного контроля лежат на его владельце - ООО «ХимГарант», основания для исполнения данной обязанности ООО «Агро Эксперт Груп» отсутствуют. 

Представлением об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г  установлено, что    в ООО «Агро Эксперт Груп»  отсутствуют заключительные акты, заверенные Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, о результатах прохождения медицинского осмотра, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н.  

Так как  проверка проводилась не по месту нахождения ООО «Агро Эксперт Груп» и его работников, при  отсутствии его представителя, без надлежащего уведомления у ООО «Агро Эксперт Груп» отсутствовала  возможность дать пояснения и предоставить какие-либо объяснения и документы, в том числе заключительные акты, заверенные Управлением Роспотребнадзора по  Тамбовской области, о результатах прохождения медицинского осмотра, предусмотренные приказом  Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н.

Представлением об устранении нарушений законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г  установлено, что в в ООО «Агро Эксперт Груп»  отсутствует проект санитарно-защитной зоны, предусмотренный СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Как установлено пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»  требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные правила предназначены для  юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством  и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ООО «Агро Эксперт Груп» не является владельцем объекта, на котором проводилась проверка, и не осуществляет ни по адресу проверки, ни по адресу нахождения Тамбовского  филиала деятельность, связанную с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, в связи с чем установленное нарушение в части отсутствия проекта санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и требование об его устранении необоснованно вменены ООО «Агро  Эксперт Груп».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что все выявленные в ходе проверки нарушения относятся к ООО «ХимГарант», а не к ООО «Агро  Эксперт Груп».

Проанализировав изложенные нормы, обстоятельства, а также материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования  Общества с  ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» о признании недействительным  представления Прокурора  Октябрьского района г.Тамбова № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным представление Прокурора  Октябрьского района г.Тамбова № 02-01-28-2024 от 25.04.2024г.

2) Взыскать с   Прокуратуры Тамбовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г. Москва 3000 руб судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев