Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19480/2018

20 июля 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г.  Челябинск,  

о расторжении договора, взыскании 11 083 660 руб.,  

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный  комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  

о взыскании 9 916 704 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный  комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г. Челябинск о  расторжении договора МРК202763 от 25.01.2016, взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 083 660 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г. Челябинск к обществу с  ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору   № МРК 202763 от 09.03.2016 в размере 7 802 840 руб., убытков в размере 3  007 383 руб. 04 коп., всего 10 810 223 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018  удовлетворено ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск и  общества с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г.  Челябинск о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству «Центр  

Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», г.  Самара. Экспертам Серпухову Владимиру Викторовичу, Летфуллину  Ильнуру Касымовичу, Шарифуллину Ренату Халимовичу.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы истца: 

1.1. Автоматизированы ли программным продуктом "КИС 1С:ERP  МРК" и в какой степени готовности производственные процессы  Заказчика, перечень и функциональность которых определены Эскизным  проектом "КИС 1С:ERP МРК" и Техническим заданием Заказчика  (приложение № 3, № 3.1 к Договору "Описание содержания проекта",  подраздел "Функциональные области и виды учета", раздел  "Предварительные технические требования", раздел "Критерии приемки  продукта" таблица "блока работ, номера этапа базового плана исполнения  проекта, критерии приемки работ по блокам")?  

1.2. При наличии недостатков, зафиксированных в Проколах приемки  продукта проекта (48 шт. приложения №№ 31, 32 к иску ООО «МРК»),  способен ли незавершенный программный продукт нормально  функционировать и корректно выполнять операции и соответствует ли  качество работ Подрядчика условиям договора № МРК202763 от  25.01.2016, в том числе осуществил ли Подрядчик непосредственно в поле  разработанного программного продукта:  

- оформление доработок к типовому базовому продукту 1С:ERP  Управление предприятием 2» своим комментарием разработчика с  указанием даты, фамилии, фирмы исполнителя и номером требования (  установлено Приложением № 2 к Договору « План управления  проектом», стр. 9, абзац 2 , пункт 3, маркер 1) ;  

- сохранение и комментирование исходного кода нового  программного продукта (установлено Приложением № 2 к Договору «  План управления проектом», стр. 9, абзац 2 , пункт 3, маркер 2) ?  

1.3. Имеется ли у Заказчика возможность использования  незавершенного программного продукта в соответствии с целями и  задачами проекта, которые определены Приложением № 1 к Договору  «Устав проекта» стр.4?  

1.4. Обеспечивает ли функциональность программного продукта  "КИС 1С:ERP МРК" расчет фактической себестоимости выпускаемой  продукции и выполняемых работ и формирование отчетов по каждому  подразделению ООО «МРК» в соответствии с разработанной согласно  этапу 3.19 «Методологии управления затратами и расчету фактической  себестоимости» (стр. 48-62)?  

1.5. Осуществлено ли внедрение "КИС 1С:ERP МРК" в соответствии с  Эскизным проектом "КИС 1С:ERP МРК" и Приложением 4.1. «Базовый  план исполнения проекта»?  

2. Местонахождение объекта судебной экспертизы: ПАО «ММК»  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА /ЗАЩИЩЕННОЕ  ПОДКЛЮЧЕНИЕ (VPN)/RDP к серверу 192.168.117.185, порт: tcp/475,  

tcp/1540-1600 ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА /  ЗАЩИЩЕННОЕ ПОДКЛЮЧЕНИЕ (VPN)/RDP к серверу 161.8.230.38,  порт : tcp/139, tcp/445.  

Вопросы ответчика: 1. Являются ли выполненные Исполнителем и  принятые Заказчиком работы по реализации дополнительных требований к  формированию Электронного бланка основания заказа общей стоимостью  1 272 900 (один миллион двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00  копеек (факт поручения и выполнения указанных работ отражен в  Протоколе приемки продукта проекта № 2 от 30.12.2016); работы по  разработке и реализации Частного технического задания на разработку  механизма нормирования спецодежды, общей стоимостью 604 800  (шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (факт поручения и  выполнения указанных работ отражен в Протоколе приемки продукта  проекта № 3.23.7), дополнительными работами по Договору №  МРК202763 от 09.03.2016, то есть работами, не предусмотренными  Описанием содержания проекта (Приложение № 3.1 к Договору №  МРК202763 от 09.03.2016) и частными техническими заданиями?  

2. Если ответ на первый вопрос - «да», то привело ли выполнение  указанных дополнительных работ к увеличению трудозатрат и стоимости  работ по Договору МРК202763 от 09.03.2016 в размере, указанном в  письме Исполнителя от 27.03.2018 № 57/18?  

3. Являются ли 14 заявленных Заказчиком требований, указанных в  письмах Исполнителя от 10.02.2017 г. «Бюджет проекта и факторный  анализ» и от 20.04.2017 г. «Документы для подготовки дополнительного  соглашения» - дополнительными видами работ, то есть не  предусмотренными Описанием содержания проекта (Приложение № 3.1 к  Договору № МРК202763 от 09.03.2016) и частными техническими  заданиями? Если да, обоснованы ли требования Исполнителя об  увеличении срока (на 312 дней и стоимости работ на 4 276 000,00 рублей)  по Договору МРК202763 от 09.03.2016 для исполнения указанных  требований?  

4. Являются ли претензии Заказчика, изложенные в письмах исх. №  0371/Д от 12.05.2017 г., № 1762/ГИ от 18.09.2017, мотивированными с  учетом Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору   № МРК202763 от 09.03.2016, и могут ли быть данные претензии  основанием для отказа в приемке работ по этапам 6, 7.6?  

5. Являются ли доводы (возражения) Исполнителя о  немотивированности замечаний Заказчика по приемке работ по этапам  6,7.6, приведенные Исполнителем в письмах исх. № 10/17 от 11.10.2017г.,  исх. № 34/17 от 29.12.2017 г., № 04/18 от 24.01.2018, обоснованными?  

 6. Выполнены ли Исполнителем работы по этапам работ 6, 7.6 в  полном объеме и с надлежащим качеством согласно Дополнительному  соглашению № 3 к Договору № МРК202763 от 09.03.2016 г.?  

7. Исходя из условий Договора № МРК202763 от 09.03.2016 и  дополнительных соглашений к нему, мог ли Исполнитель до  урегулирования разногласий по этапам 6, 7.6, приступить к реализации  новых этапов проекта?  

8. Обладают ли фактически выполненные Исполнителем работ по  Договору № МРК202763 от 09.03.2016 потребительской и материальной  ценностью в целом и в отдельности: - по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5,  3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12,3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21,  3.22, 3.23, 3.24, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14; - по  дополнительным работам; - по этапам 6 и 7.6?  

13.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта  Некоммерческого Партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств  Информационных Технологий» поступило экспертное заключение №  950/63.  

Определением от 27.08.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  возобновлено, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято  уменьшение размера убытков до суммы 2 113 864 руб.  

Определением от 17.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  встречных исковых требований, о взыскании задолженности по договору   № МРК202763 от 09.03.2016 в размере 7 802 840 руб., убытков в размере 2  113 864 руб.  

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования  поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает  по доводам изложенным в отзыве (т.17,л.д.2-4).  

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования  не признал, по доводам изложенным в отзыве (т.11, л.д.15-22), считает, что  оснований для расторжения договора не имеется, поскольку договор на  момент предъявления иска расторгнут, истцом на момент расторжения  договора допущены нарушения, ставшие основанием для его расторжения,  в т.ч. не приняты и/или не оплачены фактически выполненные работы, не  приняты и не оплачены порученные исполнителю дополнительные работы.  Неосновательное обогащение перед истцом не имеется, поскольку работы  выполнены и приняты, а также подтверждается экспертным заключением.  Выполнение дополнительных работ исполнителем привело к  существенному увеличению сроков выполнения работ по договору,  встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании 06.07.2020 в соответствии со ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  объявлен перерыв до 13.07.2020 до 09 час. 00 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном  

сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии  со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает в удовлетворении первоначальных исковых  требований следует отказать, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

По первоначальному иску. 

25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «СофтСервис» (Исполнителем – правопредшественником ответчика) и  истцом (Заказчиком) был подписан договор № МРК202763 от 25.01.2016  (л.д. 31-39, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Исполнитель  обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора выполнить в  организации Заказчика комплекс работ по проектированию и внедрению  информационной системы (далее - работы) на базе программного продукта  «1C.ERP Управление предприятием 2» (далее - ПП), а Заказчик обязуется  принять и оплатить все исполненное Исполнителем по Договору.  Описание целей и задач проекта, критериев успешности проекта,  назначение руководителя проекта со стороны Исполнителя и Куратора  проекта и Координатора со стороны Заказчика и определение их  полномочий зафиксированы в Приложении № 1 («Устав проекта») к  настоящему Договору. Описание применяемых правил управления  проектом, роли и полномочия участников проекта, процедуры управления  изменениями, содержанием, расписанием, стоимостью. качеством,  человеческими ресурсами, коммуникациями, рисками, зафиксированы в  Приложении № 2 («План управления проектом») к настоящему Договору.  Полное описание выполняемых работ и передаваемых результатов  проекта, отнесение зафиксированных и определяющих содержание  проекта пользовательских требований к функциональным блокам,  включение функциональных блоков в очереди проекта зафиксированы в  задании Заказчика в Приложении № 3 («Описание содержания проекта») к  настоящему Договору. Структурная декомпозиция работ, сроки  исполнения и стоимость работ, необходимых для достижения результатов  проекта по функциональным блокам зафиксированы в Приложении № 4  («Базовый план исполнения проекта») к настоящему Договору. Сроки и  порядок оплаты работ, необходимых для достижения результатов проекта  по функциональным блокам, отражены в Приложении № 5 (График  финансирования проекта) к настоящему Договору.  

Стоимость работ по договору определена в размере 26 800 000  (двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей без НДС. Оплата  работ Заказчиком производится в рублях Российской Федерации. Днем  исполнения обязательств Заказчика по оплате считается день поступления  

денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость этапов  работ указана в Приложении № 4 («Базовый план исполнения проекта») к  настоящему Договору. Порядок оплаты работ зафиксирован в Приложении   № 5 («График финансирования проекта») к настоящему Договору с  соблюдением следующего порядка оплаты: Заказчик осуществляет  авансовый платеж в размере 35% (Тридцать пять процентов) по каждому  этапу не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала работ. Заказчик  осуществляет расчет путём оплаты оставшейся суммы в размере 35%  (Тридцать пять процентов) от стоимости работ на основании подписанного  Акта сдачи-приемки работ (далее - Акт) в течение 3 (Трех) рабочих дней с  момента подписания вышеуказанного Акта. Заказчик осуществляет  окончательный расчет путём оплаты оставшейся суммы в размере 30% от  стоимости принятых работ по Договору на основании подписания акта по  форме заказчика (Приложение № 6) о запуске функциональных блоков  очереди проекта в промышленную эксплуатацию в течение 3 (Трех)  рабочих дней с момента подписания вышеуказанного Акта. По окончании  каждого этапа стоимость и сроки последующего этапа могут быть  скорректированы по взаимному согласию обеих сторон, что оформляется  дополнительным соглашением. Стоимость за выполняемые Исполнителем  работы является договорной и изменению в одностороннем порядке не  подлежит (п.4.1.-4.6. договора).  

Пунктами 5.1.-5.5. договора предусмотрено, что в течение 2 (двух)  рабочих дней после завершения работ по каждому из этапов Работ по  настоящему Договору, указанных в Приложении № 4 («Базовый план  исполнения проекта») Исполнитель предоставляет Заказчику результаты  Работ, а также подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ  (далее -Акт, Приложение № 6). В течение 7 (семи) рабочих дней с момента  получения Акта и результатов Работ по каждому из этапов Работ по  настоящему Договору, Заказчик обязан либо подписать и направить  Исполнителю Акт, либо направить письменный мотивированный отказ от  приемки работ по этапу. Под мотивированным отказом понимается  документ, подписанный представителем Заказчика, содержащий единый,  консолидированный, непротиворечивый, полный, подробный перечень  замечаний, в силу которых работы не считаются выполненными  надлежащим образом. Замечания Заказчика, противоречащие требованиям,  отраженным в Приложении № 3 (Описание содержания проекта) или не  включенные в единый список замечаний рассматриваться Исполнителям  не будут. Исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, и при их обоснованности  внести в результаты работ по этапу необходимые изменения. Сроки  устранения замечаний согласовываются Сторонами дополнительно. Если в  течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта,  указанный Акт не будет подписан со стороны Заказчика и направлен  Исполнителю, и Заказчик не направит мотивированного письменного  

отказа от приемки работ, то работы по этапу считаются принятыми  Исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик, принявший работу  Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли, и должны были быть установлены при обычных  условиях приемки работ по настоящему Договору (явные недостатки).  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на дату  завершения работ по проекту - 14.04.2017 ответчик выполнил работы  частично по пяти этапам проекта, к исполнению 5, 7, 8, 9 этапа не  приступал.  

Нарушение промежуточных сроков и сроков окончания работ в целом  по проекту ответчик объяснил дефицитом и большой текучкой кадров,  недооценкой объемов работ, критичными требованиями Заказчика к  системе.  

За время выполнения работ с марта 2016 года по апрель 2017 года  Истец произвел оплату авансов в размере 35% по пяти этапам и  соответственно оплату в размере 35% по факту приемки-сдачи  выполненных работ по пяти этапам проекта платежными поручениями №  21327 от 15.03.2016 на сумму 59 500 руб., № 21328 от 16.03.2016 на сумму  521 500 руб., № 23830 от 21.03.2016 на сумму 59 500 руб., № 49659 от  28.04.2016 на сумму 521 500 руб., № 65555 от 25.05.2016 на сумму 1 165  500 руб., № 68956 от 31.05.2016 на сумму 171 500 руб., № 74996 от  08.06.2016 на сумму 101 500 руб., № 981331 от 17.06.2016 на сумму 586 600  руб., № 989003 от 30.06.2016 на сумму 126 000 руб., № 89007 от 30.06.2016  на сумму 273 000 руб., № 97305 от 12.07.2016 на сумму 539 000 руб., №  7490 от 29.07.2016 на сумму 341 600 руб., № 17824 от 12.08.2016 на сумму  126 000 руб., № 17826 от 12.08.2016 на сумму 129 500 руб., № 22186 от  19.08.2016 на сумму 302 750 руб., № 29567 от 02.09.2016 на сумму 98 000  руб., № 30080 от 05.09.2016 на сумму 133 000 руб., № 37617 от 13.09.2016  на сумму 136 500 руб., № 37620 от 13.09.2016 на сумму 149 450 руб., №  37621 от 13.09.2016 на сумму 126 000 руб., № 37646 от 13.09.2016 на сумму  238 000 руб., № 47240 от 29.09.2016 на сумму 96 250 руб., № 47241 от  29.09.2016 на сумму 119 000 ру6., № 947243 от 29.09.2016 на сумму 126 000  руб., № 47242 от 29.09.2016 на сумму 213 500 руб., № 63295 от 18.10.2016  на сумму 245 700 руб., № 63294 от 18.10.2016 на сумму 182 000 руб., №  63292 от 18.10.2016 на сумму 140 000 руб., № 63299 от 18.10.2016 на сумму  112 000 руб., № 63296 от 18.10.2016 на сумму 98 000 руб., № 67112 от  25.10.2016 на сумму 119 000 руб., № 67111 от 25.10.2016 на сумму 126 000  руб., № 77917 от 10.11.2016 на сумму 98 000 руб., № 77920 от 10.11.2016 на  сумму 126 000 руб., № 87483 от 24.11.2016 на сумму 42 000 руб., № 87484  от 24.11.2016 на сумму 305 200 руб., № 993640 от 06.12.2016 на сумму 87  500 руб., № 93643 от 06.12.2016 на сумму 112 000 руб., № 12653 от  30.12.2016 на сумму 89 670 руб., № 12652 от 30.12.2016 на сумму 4 2000  руб., № 37727 от 07.02.2017 на сумму 245 700 руб., № 7728 от 07.02.2017 на  сумму 206 500 руб., № 50993 от 28.02.2017 на сумму 54 880 руб., № 56597  

от 09.03.2017 на сумму 238 000 руб., № 61236 от 14.03.2017 на сумму 102  375 руб., № 74182 от 05.04.2017 на сумму 54 880 руб., № 74183 от  05.04.2017 на сумму 140 000 руб., № 41695 от 14.07.2017 на сумму 59 780  руб., № 48415 от 26.07.2017 на сумму 305 200 руб., № 48412 от 26.07.2017  на сумму 34 125 руб., № 48413 от 26.07.2017 на сумму 252 000 руб., №  63783 от 16.08.2017 на сумму 182 000 руб. Всего на общую сумму 10 261  160 руб. (л.д. 58-109, т. 9).  

В апреле 2017 года ответчик направил истцу проект Дополнительного  соглашения № 3 к Договору с продлением срока реализации проекта до  конца 2017 года и существенным увеличением стоимости работ по  Договору на 16,7% (л.д. 20-21, т. 10).  

Истец письмом № 0371/Д от 12.05.2017 сообщил о готовности  продлить сроки реализации проекта и увеличить стоимость проекта на  2,697 млн. руб. при условии гарантированного запуска в промышленную  эксплуатацию системы не позднее 31.12.2017 (л.д. 6, т. 10).  

Во исполнение решений совещания 24.05.2017 (л.д. 4-5, т. 10) стороны  подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору (л.д. 1-3, т. 10),  которым определили: А) завершение невыполненных работ по этапу 3 и  этапу 5 (3.21, 3.22, 3.24, 5.2) и сдачу-приемку данных работ в июле 2017 г.  (пункт 3 Дополнительного соглашения № 3); Б) проведение 6 этапа  проекта опытной эксплуатации внедрения выполненной части системы  1C:ERP в сроки с 03.07.2017 по 04.09.2017 (пункты 2.1 и 2.2  Дополнительного соглашения № 3); В) порядок сдачи-приемки работ  опытной эксплуатации, фиксацию критичных замечаний в протоколах  приемки работ в случае выявления неработоспособности системы по вине  Исполнителя и обязанность их устранения Исполнителем в сроки,  установленные для опытной эксплуатации (пункты 2.6, 2.8  Дополнительного соглашения № 3); Г) возврат авансового платежа за  опытную эксплуатацию в сумме 822 500 руб. не позднее 11 сентя6ря 2017  года в случае не устранения замечаний по протоколам приемки работ в  сроки проведения опытной эксплуатации (пункт 2.10 Дополнительного  соглашения № 3).  

Заказчик в соответствии с Дополнительным соглашением № 3  платежным поручением № 41696 от 14.07.2017 перечислил на расчетный  счет аванс на сумму 822 500 руб. 00 коп. (л.д. 57, т. 9).  

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что при осуществлении  опытной эксплуатации результаты выполненной части работ Исполнителя  прошли тестирование на рабочих компьютерах истца, выявлено 449  замечаний в отношении работы блоков: «Закупки», «Производство»,  «Фактические затраты», неработоспособности блоков «Ценообразование»  (в части расчета цены на услуги), «Бухгалтерский учет» (закрытие месяца)  и других.  

Результаты на 40 заказах по специально разработанным критериям  «Спецификации требований по проведению опытной эксплуатации» в ходе  опытной эксплуатации не достигнуты.  

Замечания к этапу опытной эксплуатации внедрения системы  «1C:ERP» содержатся в протоколах разногласий, помещенных в  Протоколы приемки продукта проекта далее «ПППП»: ПППП № 6.2.1 от  08.08.2017, ПППП № 6.3.1 от 12.07.2017, ПППП6.3.3 от 12.07.2017,  ПППП № 6.3.4 от 16.08.2017, ПППП № 6.3.5 от 15.08.2017, ПППП № 6.3.6 от  15.08.2017, ПППП № 6.3.7 от 15.08.2017, ПППП № 6.3.8 от 29.08.2017,  ПППП № 6.3.9 от 25.08.2017, ПППП № 6.3.10 от 30.08.2017, ПППП № 6.3.12  от 21.08.2917, ПППП № 6.3.13 от 25.08.2017, ПППП № 6.3.14 от 29.08.2017,  ПППП № 6.3.15 от 31.08.2017, ПППП № 6.3.16 от 30.08.2017, ПППП № 6.3.17  от 30.08.2017, ПППП № 6.4.1 от 22.08.2017, ПППП № 6.5.1 от 24.07.2017,  ПППП № 6.5.3 от 24.07.2017, ПППП № 6.5.4 от 10.08.2017, ПППП № 6.5.5 от  10.08.2017, ПППП № 6.6.1 без даты 3 стр., ПППП № 6.6.1 от 29.08.2917,  ПППП № 6.6.1 от без даты 7 стр., ПППП № 6.6.1 от 28.08.2017, ПППП № 6.6.1  от 28.08.2017, ПППП № 6.6.1 без даты 15 стр., ПППП № 6.6.2 без даты ,  ПППП № 6.7.1 от 08.08.2017, ПППП № 6.7.2 от 08.08.2017, ПППП № 6.7.3 от  08.08.2017, ПППП № 6.7.5 от 08.08.2017, ПППП № 6.7.6 от 08.08.2017,  ПППП № 6.7.8 от 08.08.2017, ПППП № 6.8.1 от 15.08.2017, ПППП № 6.8.2 от  21.08.2017, ПППП № 6.8.3 от 30.08.2017, ПППП № 6.9.1 от 18.08.2017,  ПППП № 6.12.3 от 17.08.2017, ПППП № 6.12.5 от 18.08.2017, ПППП № 6.12.6  от 22.08.2017, ПППП № 6.12.18 от 22.08.2017. Из 48 - общего количества  Протоколов приемки продукта проекта по 6 этапу, 42 протокола содержат  замечания (л.д. 15-182, т. 2; л.д. 1-97, т. 3; л.д. 1-172, т. 4; л.д. 1-182, т. 5;  л.д. 1-163, т. 6).  

Процедура устранения замечаний установлена в описании содержания  проекта: «Ответчик обязан согласовать Протокол разногласий и сроки  устранения замечаний и устранить их в оговоренные сроки. После  устранения замечаний передать Истцу скорректированные результаты  работ. При проверке Истец рассматривает результат работ в части,  подвергшейся изменениям. При наличии повторных замечаний процедура  приемки повторяется».  

Ответчик, перед устранением замечаний указал, что возможность  устранить замечания имеет место после увеличения общей стоимости  программного продукта при одновременном уменьшении  функциональности системы «1C:ERP» и продления сроков реализации  проекта до 31.12.2018 о чем направил письма № 10/17 от 11.10.2017 (л.д.  98, т. 7), № 21/17 от 17.11.2017 (л.д. 85-87, т. 7), № 177 от 11.12.2017 (л.д. 51,  т. 7), № 33/17 от 29.12.2017, № 34/17 от 29.12.2017 (л.д. 9-10, т. 7), № 04/18  от 24.01.2018 (л.д. 4-5, т. 7), и с письмом № 30-17 от 20.12.2017 (л.д. 28, т. 7)  проект Дополнительного соглашения № 4 (л.д. 29-39, т. 7).  

Тем не менее истец полагает, что не достижение результата по  договору - создание системы «1С: ERP» как программного продукта,  

исключающего из использования 000 «МРК» устаревшие программные  продукты «Галактика» И «1С: Бухгалтерия 7.7» к установленному сроку  реализации проекта 14.04.2017, в том числе повторно установленному  31.12.2017 свидетельствует о существенном нарушении условий договора  Исполнителем и не отработке им сумм авансов, уплаченных по 1-5 этапам  Договора.  

Требования истца об устранении недостатков изложены в письмах №  1762/ГИ от 18.09.2017 (л.д. 109-110, т. 7), № 0971/Д от 15.12.2017 (л.д. 108,  т. 7), № 0020/Д от 12.01.2018 (л.д. 106, т. 7).  

Пунктами YIII.3, ХII.6 Договора предусмотрено устранение  неисправностей системы за счет Исполнителя, реализацию работ, не  отраженных в Приложениях №№ 1-5 к Договору - на усмотрение  Исполнителя.  

Ответчик письмом № 57/18 от 27.03.2018 (л.д. 1-3, т. 7) в  одностороннем порядке на основании статьи 716 ГК РФ отказался от  Договора.  

Истец считает, что отказ ответчика от Договора является  неправомерным. Подрядчик имеет право отказаться от исполнения  договора только в случае виновных действий Заказчика, при этом  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, и препятствующие ему  исполнить свои обязательства по Договору в период всего действия  Договора до момента одностороннего отказа отсутствовали.  

Ответчик прекратил работы в сентябре 2017 года после выявившейся  на этапе опытной эксплуатации неработоспособности системы «1C:ERP».  Замечания к качеству работ на этапе опытной эксплуатации не устранил.  

До прекращения работ о наличии препятствующих работе  обстоятельств ответчик истца не уведомлял. Ответчик считает, что  препятствиями для работы является непринятие работ на этапе опытной  эксплуатации и не проведение независимой экспертизы всех выполненных  им работ.  

Истец в процессе рассмотрения дела пояснил, что ответчик нарушил  условия пунктов 2.8, 2.10, 2.2 Дополнительного соглашения № 3 к  Договору, не устранив замечания, выявленные в ходе опытной  эксплуатации в сроки, установленные для опытной эксплуатации.  Передача неисключительных прав на результаты промежуточных этапов  

работ по созданию продукта не предусмотрена Договором (раздел ХI  Договора).  

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и  невыполнением ответчиком работ по Договору полученные денежные  средства в сумме 11 083 660 руб. являются для ответчика неосновательным  обогащением, которые ответчик в случае расторжения договора обязан  возвратить истцу, поскольку отсутствует факт разработки и внедрения у  Заказчика нового программного продукта «1C:ERP Управление  предприятием» взамен используемых и устаревших информационных  систем «Галактика» И «1С:Бухгалтерия 7.7», с качеством,  соответствующим договору.  

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 0294/Д о  расторжении договора и возврате суммы 11 083 660 руб. (л.д. 13-15, т. 1).  

10.05.2018 ответчику направлена повторная претензия № ДПЗ5-0014 о  возврате неосновательно полученной суммы 11 083 660 руб. В 30-дневный  срок от на претензию от ответчика не получен.  

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств,  представленных в материалы дела, а также проанализировав  представленные в материалы дела доказательства и экспертные  заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации под документом,  выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  подписываемых ее сторонами.  

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий  и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд  должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы  сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких  взаимосвязанных документах.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за  счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или  сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за  счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика  произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика  произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего  или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и  факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение  имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных  оснований).  

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет  которого произошло обогащение.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153  Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических  

лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения  имущества лежит на истце.  

Ответчиком выполнены работы по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5,  3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22,  3.23, 3.24, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14 на общую сумму 14 658  800 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ   № АКТС1600229 от 11.03.2016, № АКТС1600372 от 19.04.2016, №  АКТС1600536 от 23.05.2016, № АКТС1600537 от 31.05.2016,   № АКТС1600619 от 24.06.2016, № АКТС1600620 от 24.06.2016,   № АКТС1600755 от 25.07.2016 № АКТС1600714 от 25.07.2016,   № АКТС1600715 от 25.07.2016, № АКТС1600752 от 25.07.2016,   № АКТС1600758 от 25.07.2016, № АКТС1600856 от 29.08.2016,   № АКТС1600858 от 29.08.2016, № АКТС1600857 от 16.09.2016,   № АКТС1600961 от 16.09.2016, № АКТС1600962 от 16.09.2016,   № АКТС1600963 от 16.09.2016, № АКТС1601044 от 11.10.2016,   № АКТС1601049 от 11.10.2016, № АКТС1601081 от 31.10.2016,   № АКТС1601082 от 31.10.2016, № АКТС1601194 от 28.11.2016,   № АКТС1601196 от 28.11.2016, № АКТС1601258 от 26.12.2016,   № АКТС1601259 от 26.12.2016, № АКТС1700001 от 26.01.2017,   № АКТС1700009 от 26.01.2017, № АКТС1700071 от 22.02.2017,   № АКТС170068 от 01.03.2017, № АКТС1700118 от 28.03.2017,   № АКТС1700119 от 28.03.2017, № АКТС1700120 от 13.04.2017,   № АКТС1700263 от 03.07.2017, № АКТС1700264 от 14.07.2017,   № АКТС1700266 от 17.07.2017, № АКТС1700265 от 08.08.2017,   № АКТС1601196 от 28.11.2016 (л.д. 164-199, т. 7).  

Истцом работы по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10,  3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 4.1,  4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14 приняты и оплачены на сумму 10 261  160 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями (л.д. 58-109, т. 9).  

Таким образом, истец перечислял денежные средства за выполненные  работы, на основании актов выполненных работ. Истец не доказал,  наличия неосновательного обогащения в действиях ответчика.  

Поскольку для защиты своего нарушенного права истец по  первоначальному иску выбрал неверный способ защиты, статья 1102 ГК  

РФ, регулирующая нормы о неосновательном обогащении в рамках  данного спора не применима.  

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел  либо сберег имущество истца без оснований.  

Однако, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств  ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения  последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между  сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12.  

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том  числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без  установленных законом или сделкой оснований, арбитражный суд не  может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.  

С учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным  обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом  выписок по счетам, платежного поручения усматривается, что  основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно  конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан  не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности  перечисления денежных средств ответчику.  

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный  комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск и общества с  ограниченной ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г. Челябинск по  делу назначена экспертиза, проведение которой поручено  

Некоммерческому Партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств  Информационных Технологий», г. Самара. Экспертам Серпухову  Владимиру Викторовичу, Летфуллину Ильнуру Касымовичу,  Шарифуллину Ренату Халимовичу.  

Согласно экспертному заключению № 950/63 05.08.2019 (л.д. 3-300, т.  21), отвечая на вопросы истца по первоначальному иску, эксперты указали  следующее.  

При ответе на первый вопрос автоматизированы ли программным  продуктом "КИС 1C:ERP МРК" и в какой степени готовности  производственные процессы Заказчика, перечень и функциональность  которых определены Эскизным проектом "КИС 1C:ERP МРК" и  Техническим заданием Заказчика (приложение № 3, № 3.1 к Договору  "Описание содержания проекта", подраздел "Функциональные области и  виды учета", раздел "Предварительные технические требования", раздел  "Критерии приемки продукта" таблица "блока работ, номера этапа  базового плана исполнения проекта, критерии приемки работ по блокам")?  

Эксперты дали следующие заключения, в исследованной АСУ  обнаружены функции, реализованные в соответствии с требованиями  этапов программных документов с преимущественно высокой степенью  готовности. Степень автоматизации каждого этапа отражена в Таблице №  1 исследовательской части настоящего заключения экспертов, имеющиеся  в АСУ, в соответствии с требованиями программных документов, функции  в целом соответствуют критериям приемки. Степень соответствия  критериям приемки отражена в Таблице № 2 исследовательской части  настоящего заключения экспертов.  

При ответе на второй вопрос при наличии недостатков,  зафиксированных в Протоколах приемки продукта проекта (48 шт.  приложения №№ 31, 32 к иску ООО «МРК»), способен ли незавершенный  программный продукт нормально функционировать и корректно  выполнять операции и соответствует ли качество работ Подрядчика  условиям договора № МРК202763 от 25.01.2016, в том числе осуществил ли  Подрядчик непосредственно в поле разработанного программного  продукта: оформление доработок к типовому базовому продукту 1C:ERP  Управление предприятием 2» своим комментарием разработчика с  указанием даты, фамилии, фирмы исполнителя и номером требования  (установлено Приложением № 2 к Договору « План управления проектом»,  стр. 9, абзац 2 , пункт 3, маркер 1); ссохранение и комментирование  исходного кода нового программного продукта (установлено Приложением   № 2 к Договору "План управления проектом", стр. 9, абзац 2, пункт 3,  маркер 2)?  

Эксперты дали следующие заключения, исследованный программный  продукт способен функционировать и корректно выполнять операции  лишь в части реализованных в нем требований Договора № МРК202763.В  

исследованном коде обнаружены комментарии лиц, предположительно  являющихся разработчиками АСУ.  

Качество работ, выполненных совместно Исполнителем, а также  упоминавшимся в «Протоколах приемки продукта» третьими лицами,  является комплексным показателем, определяемым на основании  множества критериев. Качество исследованного программного продукта в  целом может быть оценено лишь после полного его завершения, в ходе его  промышленной эксплуатации. Следует отметить, что в ходе как опытной  так и постоянной эксплуатации практически неизбежно имеются недочеты,  которые исходя из сложившейся практики устраняются в течении  гарантийного срока. Кроме того, в ходе исследования обнаружены  сведения о выполнении дополнительных, не предусмотренных договором   № МРК202763 работ, например отраженных в Протоколе приемки № 2 от  30.12.2019 г., а также дополнительные работы, связанные с разработкой  ЭБОЗ, которые потребовали дополнительно внесения изменения в ЧТЗ. В  целом, качество реализованных в ходе исполнения Договора №  МРК202763 частей незавершенного программного продукта возможно  охарактеризовать как высокое, в том числе и с учетом имеющихся в  протоколах приемки замечаний. В коде разрабатываемой АСУ имеются  комментарии, предположительно разработчика с указанием даты,  фамилии, организации исполнителя, закомментирован исходный код.  Номера требования не обнаружено, фрагмент кода приведена в  Приложении № 3 к настоящему заключению экспертов, примеры  комментариев выделены фоном желтого цвета.  

При ответе на третий вопрос имеется ли у Заказчика возможность  использования незавершенного программного продукта в соответствии с  целями и задачами проекта, которые определены Приложением № 1 к  Договору «Устав проекта» стр.4?  

Эксперты дали следующее заключение у Заказчика имеются как все  права, оговоренные в разделе XI Договора, так и техническая возможность  использовать незавершенный программный продукт (исследованную  АСУ), в части имеющегося и исследованного в ходе экспертизы  функционала. Например, использование, воспроизведение, дальнейшая  адаптация и переработка, а также и другие действия, направленные на  достижение целей и задач проекта, которые определены Приложением № 1  к Договору «Устав проекта» стр.4.  

При ответе на вопрос обеспечивает ли функциональность  программного продукта "КИС 1C:ERP МРК" расчет фактической  себестоимости выпускаемой продукции и выполняемых работ и  формирование отчетов по каждому подразделению ООО «МРК» в  соответствии с разработанной согласно этапу 3.19 «Методологии  управления затратами и расчету фактической себестоимости» (стр. 48-62)?  

Эксперты ответили, что обнаруженная функциональность  программного продукта "КИС 1C:ERP МРК", которая отражена в пункте  

87 (предварительное техническое требование 3.5) Таблицы 1  исследовательской части, обеспечивает расчет фактической себестоимости  выпускаемой продукции и выполняемых работ и формирование отчетов по  подразделениям ООО «МРК» в соответствии с разработанной согласно  этапу 3.19 «Методологии управления затратами и расчету фактической  себестоимости» (стр. 48-62) ТЗ; ЛД 1-90. Однако проверить правильность  таких расчетов возможно лишь на этапе постоянной эксплуатации, с  помощью отчетов, создаваемых на этапе 7.12, большей части из которых в  исследованной АСУ не обнаружено.  

При ответе на пятый вопрос осуществлено ли внедрение "КИС  1C:ERP МРК" в соответствии с Эскизным проектом "КИС 1C:ERP МРК" и  Приложением 4.1. «Базовый план исполнения проекта»?  

Эксперты ответили, что эскизный проект "КИС 1C:ERP МРК" и  Приложение 4.1. «Базовый план исполнения проекта» содержат лишь  укрупненное (общее) описание функционала создаваемой АСУ, которые  уточнены в последующем созданных программных документах (Описание  содержания проекта, Методология, Частные технические задания, и т.п.),  исследованных в ходе подготовки ответов на иные, поставленные на  разрешение экспертов вопросы, т.е. указанный вопрос не является  предметом отдельного исследования. Значение имеющихся в документах  сведений о временных периодах и сроках выполнения отдельных этапов  проекта не требуют экспертного исследования.  

Кроме того, ответчиком по перовначльному иску (истцом по  встречному иску) также ставились вопросы для эксперта.  

Согласно экспертному заключению № 950/63 05.08.2019 (л.д. 3-300, т.  21), отвечая на вопросы ответчика по первоначльному иску эксперты  указали, что в документе «Описание содержания проекта (Приложение 3.1  Договору № МРК202763 от 09.03.2016г). и связанных с ним частных  технических заданиях не обнаружено сведений о 55 из 71 требования к  ЭБОЗ, указанных в Протоколе приемки продукта проекта № 2 от  30.10.2016. (Таблица № 5 настоящего заключения экспертов)Также не  обнаружены указания и на работы по разработке и реализации Частного  технического задания на разработку механизма нормирования  спецодежды. Выполненные работы по реализации 55-ти дополнительных  требований к формированию ЭБОЗ, а также по разработке и реализации  Частного технического задания на разработку механизма нормирования  спецодежды, являются дополнительными, не оговоренными Договором №  МРК202763 от 09.03.2016, которые повлияли на объем работ по созданию  АСУ и могли повлиять на сроки реализации работ по Договору в целом.  

Выполнение дополнительных работ по реализации дополнительных  требований к формированию электронного бланка основания заказа и по  разработке и реализации Частного технического задания на разработку  механизма нормирования спецодежды привело к увеличению объема работ  и, следовательно, должно повлечь изменение стоимости работ,  

относительно оговоренных в редакции Договора МРК202763 от  09.03.2016г., предоставленного на исследование, если иное не согласовано  

Определение размера стоимости указанных работ не входит в  компетенцию экспертов, но, очевидно, зависит от фактически  выполненного объема работ.  

В электронных письмах Рарус от 10.02.2017, изложено 14 требований,  в письме от 20.04.2017 - 13 требований, а всего 27 требований, часть  требований в разных письмах дублируется по смыслу (Таблица № 6  настоящего заключения экспертов). Описание содержания проекта - не  содержит указаний на 20 исследованных требований (т.е. они являются  дополнительными), из 27, изложенных в электронных письмах Рарус от  10.02.2017 и 20.04.2017, по 9 из них обнаружены сведения об их  реализации в исследуемой АСУ. Кроме итого имеются дополнительно  созданные ЧТЗ, а именно по пунктам 3.27.7 Спецодежда, 7.12.6 Доработка  НЗП. Указанные обстоятельства также могли повлиять на сроки  выполнения работ и повлияли на увеличение объема выполненных работ  по созданию АСУ. Разрешение вопроса обоснованности увеличения срока  именно на 312 дней и стоимости Договора на 4 276 000,00 рублей для их  исполнения находится вне компетенции экспертов.  

Решение вопроса об отнесении сведений к мотивированным или  немотивированным находится вне компетенции экспертов. В указанных в  вопросе № 4 письмах речь идет о наличии или отсутствии недостатков  выполненных работ, относительно чего было произведено исследование и  дан ответ на вопрос № 6.  

Решение вопроса об отнесении сведений к обоснованным или  необоснованным находится вне компетенции экспертов. В указанных в  вопросе № 5 письмах (Т7 ЛД 90-104) речь идет о наличии или отсутствии  недостатков выполненных работ, относительно чего было произведено  исследование и дан ответ на вопрос № 6.  

Работы по этапу 6 части разработанных по Договору функций АСУ  исполнены в соответствии с требованиям ГОСТ 34.601-90 и  Спецификацией, являющейся приложением к Дополнительному  соглашению № 3 к Договору № МРК202763 от 09.03.2016. Указаний о  наличии и содержании этапа 7.6 в Дополнительном соглашении № 3 не  обнаружено, сделать вывод о полноте или не полноте исполнения работ,  предусмотренных этапом 7.6, отраженным в документе «Базовый план  исполнения/проста» не представляется возможным.  

Исполнитель технически мог приступить к частичному выполнению  заданий других этапов, например некоторых форм отчетности. Однако  заявляемые Заказчиком замечания (новые, не предусмотренные договором  требования), подразумевали изменение структуры и логики ранее  реализованных частей создаваемой АСУ, что препятствовало реализации  следующих этапов. Согласно ГОСТ 34.601-90 при выявлении новых  требований к АСУ вносятся соответствующие изменения в документацию  

автоматизированной системы. В ходе исследования материалов дела и  АСУ потребность внесения изменений в документацию АСУ была  выявлена. Возможности завершить Договор без изменения ОСП и/или  новых ЧТЗ и выполнения дополнительных работ по ним у Исполнителя не  было, ввиду неопределенности состава и объема работ, требуемых для  исполнения.  

Обнаруженные в исследованной АСУ работы в виде реализованных  настроек, алгоритмов, документов, отчетов, справочников и т.п.  соответствуют заданиям на исполнение работ по Договору № МРК202763  от 09.03.2016 по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11,  3.12,3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 4.1,4.2,  4.3, 5.1, 5.2 , 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14; 6 Кроме того, в ходе исследования  обнаружены и результаты работы, не оговоренные условиями приложений,  Договора, которые, являются дополнительно выполненными, не  предусмотренными Договором работами. Вывод о полноте или неполноте  исполнения этапа 7.6 сделать не представляется возможным, при этом  имеются сведения, что часть работ выполнена.  

Для исполнения указанных работ требуются значительные как  временные так и трудовые ресурсы т.е. материальные затраты.  Потребительской и материальной ценностью, как в целом, так и в  отдельности выполненные работы обладают, так как направлены на  достижение цели Договора в виде создаваемой АСУ и выполнены  качественно (или с устранимыми недостатками). Дальнейшее продолжение  работ с целью достижения цели Договора возможно, в том числе и с  привлечением других, отличных от «Рарус» исполнителей.  

Следует отметить, что целесообразность продолжения таких работ в  настоящее время с учетом имевшего место длительного перерыва в их  выполнении требует отдельного изучения, ввиду постоянного развития  типового базового функционала программного продукта 1C:ERP  Управление предприятием его производителем.  

При рассмотрении первоначльных заявленных требований,  арбитражный суд, основываясь на представленных в материалы дела  доказательствах, включая экспертное заключение № 950/63 05.08.2019 (л.д.  3-300, т. 21), установил, что ответчиком работы по договору выполнены на  сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса; ответчик  уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке  заказчиком, мотивированного отказа заказчика от приемки работ в  материалы дела истцом не представлено.  

Арбитражный суд, обращает внимание на то, что требования истца о  взыскании неосновательного обогащения на сумму 822 500 руб. 00 коп.,  перечисленного отвечику на основании дополнительного соглашения № 3  за проведение 6 этапа, так же не подлежит удовлетворению, поскольку,  при ответе на 8 вопрос ответчика эксперты установили, что обнаруженные  в исследованной АСУ работы в виде реализованных настроек, алгоритмов,  

документов, отчетов, справочников и т.п. соответствуют заданиям на  исполнение работ по Договору № МРК202763 от 09.03.2016 по этапам 1, 2,  3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12,3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17,  3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 4.1,4.2, 4.3, 5.1, 5.2 , 7.1, 7.2, 7.3, 7.7,  7.14; 6 (л.д. 118, т. 21), а следовательно, истец не доказал, что ответчик  приобрел либо сберег имущество истца без оснований.  

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан  не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности  перечисления денежных средств ответчику.  

Требование истца о расторжении договора № МРК202763 от  25.01.2016 (л.д. 31-39, т. 1), не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 7.2. договора МРК202763 от 25.01.2016 предусмотрено, что  настоящий договор может быть расторгнут досрочно в следующих  случаях: по взаимному соглашению сторон в случае объективных причин,  признаваемых обеими стронами, если Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих  дней не исполняет условия, предусмотренных пунктами III. 6, III. 1, III.2,  III.4, III.5, III.6 настоящего договора, Исполнитель вправе расторгнуть  настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика,  не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения. При это  Заказчик обязан принять и оплатить все исполненное Исполнителем по  настоящему Договору, пропорционально отработанному Исполнителем  времени.  

Ответчик в адрес истца направил письмо № 57/18 от 27.03.2018 (л.д. 1- 3, т. 7) об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Истец данное письмо получил, в связи с чем направляет 17.04.2018  ответчику претензию в которой уведомляет о расторжении договора (л.д.  13-15, т. 1),  

Согласно пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

С учетом прекращения действия договора № МРК202763 от  

25.01.2016, требования истца о его расторжении удовлетворению не  

подлежат. По встречному иску. 

Как отмечалось ранее арбитражным судом, и сторонами не оспорено,  25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью  «СофтСервис» (Исполнителем – правопредшественником истца) и  ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № МРК202763 от  25.01.2016 (л.д. 31-39, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого  Исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора  выполнить в организации Заказчика комплекс работ по проектированию и  внедрению информационной системы (далее - работы) на базе  программного продукта «1C.ERP Управление предприятием 2» (далее -  ПП), а Заказчик обязуется принять и оплатить все исполненное  Исполнителем по Договору. Описание целей и задач проекта, критериев  успешности проекта, назначение руководителя проекта со стороны  Исполнителя и Куратора проекта и Координатора со стороны Заказчика и  определение их полномочий зафиксированы в Приложении № 1 («Устав  проекта») к настоящему Договору. Описание применяемых правил  управления проектом, роли и полномочия участников проекта, процедуры  управления изменениями, содержанием, расписанием, стоимостью.  качеством, человеческими ресурсами, коммуникациями, рисками,  зафиксированы в Приложении № 2 («План управления проектом») к  настоящему Договору. Полное описание выполняемых работ и  передаваемых результатов проекта, отнесение зафиксированных и  определяющих содержание проекта пользовательских требований к  функциональным блокам, включение функциональных блоков в очереди  проекта зафиксированы в задании Заказчика в Приложении № 3  («Описание содержания проекта») к настоящему Договору. Структурная  декомпозиция работ, сроки исполнения и стоимость работ, необходимых  для достижения результатов проекта по функциональным блокам  зафиксированы в Приложении № 4 («Базовый план исполнения проекта») к  настоящему Договору. Сроки и порядок оплаты работ, необходимых для  достижения результатов проекта по функциональным блокам, отражены в  Приложении № 5 (График финансирования проекта) к настоящему  Договору.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои  обязательства по договору выполнил в полном объеме, по этапам 1, 2, 3.1,  3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.19,  3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14 на  общую сумму 14 658 800 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи  работ № АКТС1600229 от 11.03.2016, № АКТС1600372 от 19.04.2016, №  АКТС1600536 от 23.05.2016, № АКТС1600537 от 31.05.2016,   № АКТС1600619 от 24.06.2016, № АКТС1600620 от 24.06.2016,   № АКТС1600755 от 25.07.2016 № АКТС1600714 от 25.07.2016,   № АКТС1600715 от 25.07.2016, № АКТС1600752 от 25.07.2016,   № АКТС1600758 от 25.07.2016, № АКТС1600856 от 29.08.2016,   № АКТС1600858 от 29.08.2016, № АКТС1600857 от 16.09.2016,  

 № АКТС1600961 от 16.09.2016, № АКТС1600962 от 16.09.2016,   № АКТС1600963 от 16.09.2016, № АКТС1601044 от 11.10.2016,   № АКТС1601049 от 11.10.2016, № АКТС1601081 от 31.10.2016,   № АКТС1601082 от 31.10.2016, № АКТС1601194 от 28.11.2016,   № АКТС1601196 от 28.11.2016, № АКТС1601258 от 26.12.2016,   № АКТС1601259 от 26.12.2016, № АКТС1700001 от 26.01.2017,   № АКТС1700009 от 26.01.2017, № АКТС1700071 от 22.02.2017,   № АКТС170068 от 01.03.2017, № АКТС1700118 от 28.03.2017,   № АКТС1700119 от 28.03.2017, № АКТС1700120 от 13.04.2017,   № АКТС1700263 от 03.07.2017, № АКТС1700264 от 14.07.2017,   № АКТС1700266 от 17.07.2017, № АКТС1700265 от 08.08.2017,   № АКТС1601196 от 28.11.2016 (л.д. 164-199, т. 7).  

Ответчиком работы по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9,  3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24,  4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14 приняты и оплачены на сумму 10  261 160 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями (л.д. 58-109, т. 9).  

Кроме того, истец пояснил, что выполнил для ответчика работы по  дополнительному соглашению № 3 к Договору по этапам 6, 7.6 Договора в  размере 1 527 500 рублей 00 копеек,что подтверждается предтавленными в  материалы дела актами приема –сдачи работ № АКТС170319 от 04.09.2017,   № АКТС170318 от 04.09.2017 (л.д. 3-4, т. 12), подписанными истцом в  одностороннем порядке на общую сумму 2 350 000 руб. 00 коп., поскольку  платежным поручением № 41696 от 14.07.2017 (л.д. 57, т. 9) ответчик  перечислил на расчетный счеет истца 822 500 руб. 00 коп., следовательно,  задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по  дополнительному соглашению № 3 составляет 1 527 500 руб. 00 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за  выполненные дополнительные работы на сумму 1 877 700 руб. 00 коп., по  формированию электронного бланка основания заказа на сумму 1 272 900  руб. 00 коп., и стоимости дополниельных работ по разработке и  реализации частного технического задания на разработку механизма  нормирования спецодежды, что подтверждается Протоколом приемки  продукта проекта № 3.2.37 на сумму 604 800 руб. 00 коп.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный  договор по своей правовой природе относится к договору подряда,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В  силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда  определено в качестве существенного условия договора данного вида.  Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что  требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении  вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены  законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное  признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на  совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об  отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора,  таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях  сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы истец по  договору выполнил в полном объеме, по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5,  3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22,  3.23, 3.24, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14 на общую сумму 14 658  800 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ (л.д. 164-199,  т. 7), а ответчиком работы по этапам 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9,  3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24,  4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.7, 7.14 приняты и оплачены на сумму 10  261 160 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями (л.д. 58-109, т. 9), следовательно с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 4 397 640 руб. 00 коп. стоимость принятых, но  неоплаченных работ.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает также,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 527 500 ру. 00 коп.,  составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному  соглашению № 3 (л.д. 78, т. 15) на сумму 2 350 000 руб. 00 коп. за минусом  

перечисленного аванса в размере 822 500 руб. 00 коп., по платежному  поручению № 41696 от 14.04.2017 (л.д. 57, т. 9), согласно представленным  в материалы дела актам приема –сдачи работ № АКТС170319 от  04.09.2017, № АКТС170318 от 04.09.2017 (л.д. 3-4, т. 12), подписанными  истцом в одностороннем порядке.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки  результата выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 не  направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ,  исключающими возможность использования результата работ для  предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии  качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем,  подписанные истцом акты приема –сдачи работ № АКТС170319 от  04.09.2017, № АКТС170318 от 04.09.2017 (л.д. 3-4, т. 12), в одностороннем  порядке могут расцениваться как доказательство исполнения им своих  обязательств по дополнительному соглашению к спорному догоовру и  основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных исполнителем работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе  уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают  возможность использовать результат работы для цели, которая указана в  договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить  недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки  заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или  подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при  которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя  устранение недостатков.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ,  выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим  образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 925 140 руб. 00 коп.  

копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309,  310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также  подтверждается представленным в материалы дела экспертным  заключением (л.д. 114-118, т. 21).  

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании  стоимости выполненных работ в размере 1 877 700 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежит, поскольку протокол приемки продукта № 2  от 30.12.2016 (т.16, л.д.6-25) был подписан сторонами с замечаниями,  работы по устранению замечаний проводились в рамках непринятого этапа  работ.  

В соответствии с условиями спорного договора стороны обязаны  заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных  работ и согласовать сроки проведения таких работ, ответчиком такие  доказательства в материалы дела не представлены. Сторонами при  проведении работ по договору данные работы не признавались  дополнительными, следовательно, основания для взыскания суммы 1 877  700 рублей с ответчика в пользу истца отсутствуют.  

Доводы истца о том, что ответчик признал дополнительные работы на  сумму 1 272 900 рублей, что подтверждается в п. 8 приложения № 1 к  письму № 0371/Д от 12.05.2017 (л.д. 6, т. 10) не принимаются  арбитражным судом, поскольку письмом № 0371/Д от 12.05.2017 (л.д. 6, т.  10) готово рассмотреть возможность увеличения бюджета на 2,697 млн.  рублей, в том числе по дополнительным работам на 1 272 900 рублей, при  условии гарантированного запуска в промышленную эксплуатацию  системы не позднее 31.12.2017. После данного письма и проведенного  совещания 24.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение   № 3, в котором не отражена сумма дополнительных работ. Истец по  встречному иску не предложил включить оплату стоимости  дополнительных работ на сумму 1 272 900 рублей в дополнительное  соглашение № 3. Отказа Ответчика по встречному иску от включения  данного условия в дополнительное соглашение № 3 не представлено. При  этом истец по встречному иску не представил доказательств успешного  ввода в промышленную эксплуатацию системы, таким образом, основания  для оплаты дополнительных работ на сумму 1 272 900 рублей отсутствуют.  

Кроме того, требования истца опровергаются экспертным  заключением № 950/63 05.08.2019 (л.д. 116, т. 21), согласно которому  отвечая на вопрос истца Являются ли выполненные Исполнителем и  принятые Заказчиком работы по реализации дополнительных требований к  формированию Электронного бланка основания заказа общей стоимостью  1 272 900 (один миллион двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00  копеек (факт поручения и выполнения указанных работ отражен в  Протоколе приемки продукта проекта № 2 от 30.12.2016); работы по  разработке и реализации Частного технического задания на разработку  

механизма нормирования спецодежды, общей стоимостью 604 800  (шестьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (факт поручения и  выполнения указанных работ отражен в Протоколе приемки продукта  проекта № 3.23.7), дополнительными работами по Договору №  МРК202763 от 09.03.2016, то есть работами, не предусмотренными  Описанием содержания проекта (Приложение № 3.1 к Договору №  МРК202763 от 09.03.2016) и частными техническими заданиями?  

Эксперты указали, что в документе «Описание содержания проекта  (Приложение 3.1 Договору № МРК202763 от 09.03.2016г). и связанных с  ним частных технических заданиях не обнаружено сведений о 55 из 71  требования к ЭБОЗ, указанных в Протоколе приемки продукта проекта № 2  от 30.10.2016. (Таблица № 5 настоящего заключения экспертов)Также не  обнаружены указания и на работы по разработке и реализации Частного  технического задания на разработку механизма нормирования  спецодежды. Выполненные работы по реализации 55-ти дополнительных  требований к формированию ЭБОЗ, а также по разработке и реализации  Частного технического задания на разработку механизма нормирования  спецодежды, являются дополнительными, не оговоренными Договором №  МРК202763 от 09.03.2016, которые повлияли на объем работ по созданию  АСУ и могли повлиять на сроки реализации работ по Договору в целом.  

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере  стоимости простоя проектной команды в размере 2 113 864 руб. 00 коп.  также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Истец не доказал наличия убытков от простоя проектной команды.  Истцом не представлено доказательств создание проектной команды,  сведения о членах проектной команды и на какой срок для выполнения  работ по договору № МРК 202763 создана проектная команда.  

В соответствии с п.2.2 Дополнительного соглашения № 3 срок  окончания работ по договору продлен сторонами до 04.09.2017 истец  предъявляет убытки за простой проектной команды с 18.09.2017 по  28.03.2018, что полностью противоречит заявленным требования истца.  

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, отказывая в  требовании о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости простоя  проектной команды в размере 2 113 864 руб. 00 коп. исходит из того, что  при исчислении размера ущерба в виде неполученных доходов  первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности)  тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при  обычных условиях гражданского оборота. Поскольку спорным договором  несение таких расходов не предусмотрено, данное требование  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной  части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на  лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020  денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для  учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области  перечислены на расчетный счет экспертного учреждения  Некоммерческому Партнерству «Центр Независимых Экспертиз Средств  Информационных Технологий», за экспертное заключение № 950/63 от  13.08.2019.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку за экспертизу истец и ответчик оплатили по 700 000 руб. 00  коп., что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями № 87454 от 16.11.2018 (л.д. 79, т. 20), № 1802096 от  22.11.2018 (л.д. 82, т. 20), и в удовлетворении первоначальных исковых  

требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены  частично, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат  взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Механоремонтный комплекс», ОГРН 1167456074114, г. Магнитогорск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС  Челябинск", г. Челябинск, в размере 418 243 руб. 60 коп., т.е.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по  встречному иску (700 000 руб. 00 коп. сумма понесенных истцом по  встречному иску расходов на оплату услуг эксперта х 9 916 704 руб. сумма  заявленных требований по встречному иску / 5 925 140 руб. 00 коп. размер  удовлетворенных исковых требований по встречному иску).  

По первоначальному иску расходы на оплату услуг эксперту  возмещению не подлежат поскольку в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец по первоначальному иску при обращении с иском в суд уплатил  государственную пошлину в размере 84 418 руб. 30 коп., по платежному  поручению № 32979 от 27.04.2018 (л.д. 11, т. 1).  

Ответчик по встречному иску при обращении с иском в суд уплатил  государственную пошлину в размере 77 051 руб. 00 коп., по платежному  поручению № 1801440 от 31.07.2018 (л.д. 15, т. 15).  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, то  расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат отнесению на истца по первоначальному иску и возмещению из  федерального бюджета не подлежит, на ответчика по встречному иску  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части  уменьшения требований по встречному иску расходы по госпошлине  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "1С-РАРУС Челябинск", г. Челябинск, удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС  

Челябинск", г. Челябинск, задолженность в сумме 5 925 140 руб., расходы  по экспертизе – 418 243 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлине – 43 368 руб. 28 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС  Челябинск", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Механоремонтный комплекс», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск, расходы по экспертизе в сумме 281 756 руб. 40 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1С-РАРУС  Челябинск", г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину - 4 467 руб., по платежному поручению №  1801440 от 31.07.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru