АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27988/2022

Дело № А12-27575/2021

г. Казань

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской  области:

истцов:  ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, 

ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.03.2022),

третьего лица:  ТСН «Богомольца 9» - ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Креатор», общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Престиж», индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А12-27575/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креатор», общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Фото», общества с ограниченной ответственностью «Ювента-М», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального  предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО4 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права на долю в общей собственности на земельный участок, третьи лица: ТСН «Богомольца 9», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ДОМ БЫТА», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района Волгограда», МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатор», общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Фото», общество с ограниченной ответственностью «Ювента-М», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный  предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы) обратились  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений,  к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о признании права на доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010024:8398. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истцы просят постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что имеют право на доли   в силу закона. 

В судебном заседании представители истцов и ТСН «Богомольца 9» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда, а в последующем Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, начиная с 1999 года, заключен ряд договоров купли-продажи объектов муниципального имущества - встроенных нежилых помещений, расположенных в нежилом пятиэтажном здании «Дом Быта» по адресу: 

<

...> 

Истцы, считая, что одновременно с приобретением нежилых помещений к ним перешло право на доли земельного участка, на котором располагается нежилое здание, обратились в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у истцов в силу закона.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что механизма автоматического безвозмездного приобретения права собственности после формирования соответствующего земельного участка для собственников нежилых зданий не предусмотрено. 

При этом судом установлено отсутствие доказательств обращения истцов в уполномоченный орган за предоставлением спорного земельного участка.

Апелляционный суд указал, что находящиеся на спорном земельном участке помещения в составе здания «Дом Быта» принадлежат нескольким собственникам, в связи с чем обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что здание «Дом Быта» является нежилым и не является многоквартирным домом, в связи с чем в отношении помещений, находящихся в его составе, не подлежит применению льготный порядок закрепления земельного участка, предусмотренный статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, что право собственности на земельный участок перешло к ним одновременно с приобретением нежилых помещений, которые располагаются на данном земельном участке, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного земельного участка одновременно с покупкой нежилых помещений в здании «Дом Быта». Из договоров купли-продажи данное обстоятельство не следует.

Также признана несостоятельной ссылка истцов на нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, поскольку соответствующий порядок не подлежит применению в отношении публичных земель. 

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А12-27575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин