Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-4892/2020 

на определение от 29.07.2020  

судьи В. В. Саломай

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» 

о возмещении судебных расходов в рамках объединенного обособленного спора по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании сделок должника недействительными, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2020 сроком на 5 лет;

от ООО «ВестИнвест»: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2017 сроком на 5 лет;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.09.2018 сроком на 5 лет;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ – 19.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ООО «ВестИнвест» 02.03.2020 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно взыскании с компании «ДжюРим Лимитед» в пользу ООО «ВестИнвест» судебных расходов в сумме 1 215 674 рублей 33 копейки

 ООО «ВестИнвест» 26.05.2020 ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило взыскать солидарно с компании «ДжюРим Лимитед» и ФИО2 в пользу ООО «ВестИнвест» судебные расходы в сумме 1 215 674 рублей 33 копейки.

Определением суда от 29.07.2020 с компании «ДжюРим Лимитед» в пользу ООО «ВестИнвест» взыскано 534 134 рубля 33 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, конкурсный кредитор ООО «ВестИнвест» указал, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей определен судом произвольно и не основан на ставках постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018.

Апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении суммы фактических расходов в размере 31 540 рублей, поскольку и почерковедческое исследование и протокол осмотра доказательств, а также  расходы за рассмотрение запроса Приморской ЛСЭ были необходимы для подготовки мотивированных возражений по существу спора и соотносились с предметом доказывания.

Со ссылкой на пункты 6 и 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 оспорил  отказ о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ФИО2

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2020 апелляционная жалоба ООО «ВестИнвест»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от Компании «ДжюРим Лимитед», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому компания на доводы апелляционной жалобы возражала, однако просит взыскать расходы в размере суммы меньше взысканной. Отзыв приобщается к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд приобщил к материалам дела письменные отзывы, на апелляционную жалобу поступившие от ФИО2, ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВестИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФИО2, ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что Компания «ДжюРим Лимитед» 20.04.2016 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 21.06.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов О.В. требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 1 460 925 912  рублей, из них 1 337 568 500 рублей основного долга и 123 357 412 рублей процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 изменено; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 6 444 540 рублей 37 копеек основного долга, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 454 481 371 рубль 63 копейки отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением суда от 06.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 1 460 925 912 рублей 00 копеек, из них 1 337 568 500 рублей основного долга, 123 357 412 рублей процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления кредитора отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу № А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 рассмотрение обособленного спора назначено в судебное заседание. 

ПАО «Сбербанк России» 05.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.

Определением суда от 19.12.2016 по обособленному спору № 123034/2016 в рамках дела № А51-21631/2015 назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

В материалы дела 23.05.2019 от эксперта ЗАО «Дальком-аудит» ФИО9 поступило заключение эксперта №2019/05-1 от 15.05.2019. 

Определением суда от 27.03.2019 обособленные споры № 48325/2016 и № 123034/2016, рассматриваемые в рамках дела № А51-21631/2015, объединены в одно производство.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками отказано, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Компании «ДжюРим Лимитед» в размере 1 460 925 912 рублей, из них 1 337 568 500 рублей основного долга, 123 357 412 рублей процентов. 

На основании Постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда 03.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-21631/2015 отменено, признан недействительным договор процентного денежного займа от 15.10.2014, заключенный между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и ФИО2, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» и компанией «ДжюРим Лимитед», отказано. В удовлетворении заявления компании «ДжюРим Лимитед» об установлении требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о включении в реестра требований кредиторов ФИО2 требований Компании «ДжюРим Лимитед», а также в связи с необходимостью представления интересов кредитора в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, а также в Верховном суде Российской Федерации  ООО «ВестИнвест»  понесло расходы. 

Для оказания юридической помощи ООО «ВестИнвест» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 09.01.2018 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: предоставить юридическую помощь, включая участие в качестве представителя заказчика, при рассмотрении в арбитражном суде (всех инстанций) обособленного спора по делу № А51-21631/2015 по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Оплачивать иные расходы (госпошлины, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора. Возмещать исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей (госпошлины, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги нотариуса и т.п.) в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов (квитанция, кассовый чек, билет, платежное поручение и пр.) (пункт 2.2 подпунктов 2.2.6-2.2.8 договора).

Стороны пришли к соглашению, что юридические услуги полежат оплате в следующем порядке: 1 000 000 рублей подлежат оплате представителю в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2; 500 000 рублей в случае принятия вступления в законную силу судебного акта о включении требований компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора (билеты, проживание в гостинице, госпошлины, услуги нотариуса и т.д.) (пункт 3.4 договора). По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 оговора). ООО «ВестИнвест» и ФИО4 14.02.2020 подписали акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018. Согласно подписанному между сторонами акту оказанных услуг от 14.02.2020 стороны констатировали, что в рамках договора за период с 09.01.2018 по 12.12.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги, перечисленные в акте оказанных услуг.

Работы, выполнены исполнителем надлежащем образом, в соответствии с указанием заказчика, в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно оказанных услуг. Размер вознаграждения за оказанные слуги составляет 1 000 000 рублей. Помимо уплаты вознаграждения, заказчик на основании пунктов 2.2.7, 2.2.8 договора обязуется компенсировать исполнителю расходы в размере 215 674 рублей 33 копейки, понесенные в связи с исполнением договора, на основании документов, являющихся приложением к настоящему акту. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «ВестИнвест» за период 26.02.2020 общество перевело денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4853 от 26.02.2020 и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 8 от 26.02.2020 на счет физического лица ФИО4 (далее - ФИО4). 

ООО «ВестИнвест» письмом от 07.07.2020 исх. № 05, сообщило ФИО4, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные ООО «ВестИнвест» в ее адрес платежным поручением № 4855 от 26.02.2020, являются платежом по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2018 и составляют размер вознаграждения представителя, назначение платежа «компенсация по реестру № 8 от 26.02.2020 в соответствии с договором 50261359 от 09.09.2015», является ошибочным.

Также ООО «ВестИнвест» в материалы дела представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны по направлению Владивосток-Хабаровск-Владивосток, Владивосток-Москва-Владивосток, а также счета и оплаты за проживания в гостиницах, а также квитанция за оплату пользования легковым такси, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание. Общая сумма расходов за проживание в гостиницах, авиаперелеты, пользование транспортом составила 184 134 рублей 33 копейки.

В целях опровержения доводов компании «ДжюРим Лимитед» ООО «ВестИнвест» были понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате за проведение почерковедческого исследования (договор №15 от 18.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 24.06.2019, акт оказанных услуг №18 от 24.06.2019), расходы по оплате за рассмотрение запроса Приморской ЛСЭ (о возможности проведения экспертизы) в сумме 630 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 24.06.2019 на сумму  10 910 рублей (квитанция от 24.06.2019). 

Согласно расходно-кассовому ордеру № 1 от 19.02.2020 ООО «ВестИнвест» 19.02.2020 выдало ФИО4 денежные средства в размере 215 674 рублей 33 копеек на компенсацию понесенных расходов в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 09.01.2018.

Судом установлен факт подтверждения ООО «ВестИнвест» несения расходов на оплату услуг представителя и их размер по договору об оказании юридических услуг.

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с Компании «ДжюРим Лимитед»  подлежат взысканию расходы в пользу ООО «ВестИнвест» на оплату услуг представителя в размере 534 134 рублей 33 копейки, из которых 184 134 рубля 33 копейки транспортные расходы и проживание в гостинице, 350 000 рублей юридические услуги. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. В определении суда от 29.07.2020 отражено, что судебные расходы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в результате рассмотрения заявления Компании «ДжюРим Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, судебные расходы по делу должно нести лицо, в защите права которого отказано, то есть компания, а в удовлетворении требований к ФИО2 отказано правомерно.

Признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей судом первой инстанции справедливо принято во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний (7 судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края (20.03.2019; 25.03.2019; 27.03.2019; 28.05.2019; 07.06.2019; 27.06.2019; 28.06.2019); 3 судебных заедания в Пятом арбитражном апелляционном суде (10.01.2018; 09.04.2018; 27.08.2019); 5 судебных заседаний в Арбитражном суде Дальневосточного округа (03.04.2018; 16.04.2018; 12.11.2019; 04.12.2019; 11.12.2019); 2 судебных заседания в Верховном суде Российской Федерации (19.11.2018; 26.11.2018); объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя возражения апеллянта в части заниженного судом размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, коллегия отмечает, что условия пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2018, в части оплаты оказанных юридических услуг не соответствует предусмотренным ставкам постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с учетом категории сложности спора, установленного  положениями пунктов 29-30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации». Разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не доказаны. Учитывая изложенное, возражения апеллянта в части необоснованного уменьшения размера оплаты за оказанную юридическую помощь отклоняются.

Далее, при рассмотрении требований заявителя о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из  материалов дела с целью участия представителя ООО «ВестИнвест» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа и в Верховном Суде Российской Федерации  понесены судебные расходы в общем размере 184 134 рубля 33 копейки, в том числе на авиабилеты в размере 80 922 рубля, проживание в гостинице в размере 100 412 рублей 33 копейки, оплату услуг такси в размере 2 800 рублей. Указанные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.02.2020 №1; маршрутными квитанциями, подтверждающими авиаперелеты из г.Владивостока в  г.Хабаровск и обратно, из г.Владивосток в г.Москва и обратно, документы, подтверждающие бронирование  и оплату гостиничных номеров в гостинице «Версаль» г. Хабаровск, в гостинице «Азимут» г.Москва, гостинице «Белград» г.Москва, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем от 28.11.2018 №140280 и от11.12.2019 №016390.  Поскольку доказательств чрезмерности вышеперечисленных расходов в материалы дела не предоставлено, они  признаны судом обоснованными и разумными.  Апелляционная жалоба ООО «Вест Инвест» не содержит возражений в отношении указанной части судебного акта.

Также в целях опровержения доводов компании «ДжюРим Лимитед» ООО «ВестИнвест» понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате за проведение почерковедческого исследования (договор №15 от 18.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 24.06.2019, акт оказанных услуг №18 от 24.06.2019), расходы по оплате за рассмотрение запроса Приморской ЛСЭ (о возможности проведения экспертизы) в сумме 630 рублей, а также расходы по  оформлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 24.06.2019 в размере 10 910 рублей, представленного в материалы обособленного спора (квитанция от 24.06.2019).

Суд правомерно отказал ООО «ВестИнвест» во взыскании расходов в целях опровержения доводов компании «ДжюРим Лимитед» на сумму 31 540 рублей, поскольку данные доказательства не положены в основу принятых по делу судебных актов, необходимость в несении таковых отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Е. В. Зимин