АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6113/2020

г.Чита

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.04.2020 № 1446/26 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4, расположенной по адресу: 

<

...> и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2020, удостоверение адвоката № 552 от 25.03.2014, регистрационный номер 75/616;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 38 от 23.12.2020, диплом серии ВСВ № 1742442 от 15.06.2006 с присуждением квалификации «Юрист».

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее – ООО «Сфера», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее- Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным, как несоответствующее Федеральном закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение от 17.04.2020 № 1446/26 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4, расположенной по адресу: 

<

...> и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» рассмотрев заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городе Чите по адресу ул. Ленина, место размещения рекламной конструкции № 4 от 17.02.2020 в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядке.

Определением суда от 21.09.2020 года производство по делу №А78-6113/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-6110/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу № А78-6110/2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Протокольным определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя доводы заявления  поддержал и указал, что Законом о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа  в выдаче разрешения, такого основания как аннулирование ранее выданного разрешения в перечне не значится.

Представитель Комитета с доводами общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.43-46), пояснил, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4, расположенной по адресу: 

<

...>  аннулировано, решение об аннулировании не оспорено, повторной выдачи разрешение минуя торги, законодательством не предусмотрено.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ООО «Сфера зарегистрировано в реестре 26.01.2018 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела 24.07.2018 между комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Сфера» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №24 (т.1, л.д.50-74).

Предметом договора является установка и эксплуатация рекламных конструкций, указанных в приложении №1 к договору (т.1, л.д.75-79) на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» в соответствие со  Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 №132, а также на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» по лоту №13.

01.08.2018 ООО «Сфера» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №645 (т.1, л.д.87).

Решением №151 от 20.01.2020 Комитет аннулировал разрешение №645 (т.1, л.д.91), руководствуясь подпунктом 3 пункта 18 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе), рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Решение об аннулировании разрешения получено представителем ООО «Сфера» 06.02.2020.

Заявитель 17.02.2020, что подтверждается реестром заявлений, полученных Комитетом, обратился повторно в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4, по адресу: 

<

...>.

17.04.2020 Комитет принял решение, формализованное в письме №1446/26 (т.1, л.д.29, 92)  об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4 по ул. Ленина, в связи с отсутствием в Законе оснований для выдачи повторного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после аннулирования.

Не согласившись с названным решением Комитета, выраженным в письме от 17.04.2020 №1446/26, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.09.2016 N 124 утверждено Положение о комитете градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", согласно пункта 3.3.5 которого, Комитет наделен полномочиями осуществлять выдачу и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В части 15 ст. 19 Закона о рекламе изложен исчерпывающий перечень оснований, по которым должно быть принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Из оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось аннулирование ранее выданного на данную рекламную конструкцию разрешения и отсутствие в Законе о рекламе оснований для повторной выдачи разрешения.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу положений части 17 статьи 19 Закона орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. Учитывая изложенное, выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Представитель Комитета в ходе судебного разбирательства пояснил, что в выдаче разрешения может быть отказано, в том числе, если нарушены требования, установленные частью 5.1 Закона о рекламе, в соответствие с которой, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). Поскольку разрешение, выданное в рамках заключенного в результате торгов договора аннулировано, а повторной выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов Закон о рекламе не предусматривает, у Комитета имелись законные основания для отказа в выдаче повторного разрешения.

Оценивая данный вывод Комитета, который по существу явился основанием для оспариваемого решения, суд указывает следующее.

Законом о рекламе не предусмотрено проведение торгов до истечения срока действия договора, как и не предусмотрено прекращение обязательств по договору, в связи с аннулированием разрешения.

В части спорной конструкции, срок ее размещения, предусмотренный договором составляет 10 лет.

Доказательств расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части спорной конструкции на момент принятия оспариваемого отказа, материалы дела не содержат.

Довод Комитета о последующем расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4, в связи с односторонним отказом 07.07.2020г., предусмотренном соглашением сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом оценивается наличие договорных отношений на момент оспариваемого отказа (17.04.2020).

Таким образом,  на момент принятия оспариваемого решения 17.04.2020 между сторонами сохранялись обязательственные отношения.

Как указывалось ранее, в части 15 статьи 19 Закона о рекламе изложен исчерпывающий перечень оснований, по которым должно быть принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, следовательно, при наличии действующего договора по состоянию на 17.04.2020г. оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с повторным обращением заявителя после аннулирования, ранее выданного разрешения, не имеется.

Препятствий для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в пределах срока действия договора, при соблюдении требований по предоставлению документов, в соответствие с требованиями Административного регламента, не имеется, в связи с чем, оспариваемый отказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Сфера».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №4 в 

<

...> в установленном законом порядке.

Судом установлено и представителями сторон подтверждено, что с заявлением 17.02.2020, документы, указанные в приложении, а именно:  - 2 цветных фотографии с места установки рекламной конструкции; - копии ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ; - копия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; - проектная документация; - схема территориального размещения; - координаты земельного участка; - протокол общего собрания собственников, не представлялись.

Стороны подтверждают, что поскольку все документы были приложены к первому заявлению и у Комитета эти документы имеются, оснований представлять их вновь Комитет не усмотрел, в связи с чем принял к рассмотрению заявление.

Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита", утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 26.07.2016 N 236 (далее - Административный регламент") пунктом  2.9 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: 1) обращение с заявлением неуполномоченного лица; 2) непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.6 настоящего административного регламента (перечень документов, предоставляемых для получения услуги).

Поскольку Комитет принял заявление и рассмотрел его по существу, оснований для отказа в приеме заявления не усмотрел, суд  рассматривает решение Комитета, формализованное в письме от 17.04.2020  и констатирует факт его незаконности, при этом непредставление заявителем необходимых в соответствие с Административным регламентом документов, лишает суд возможности применить заявленную обществом восстановительную меру и обязать Комитет рассмотреть заявление, поданное 17.02.2020.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора, но не в коем случае, определение способа восстановления нарушенного права не должно быть вмешательством в полномочия публичного органа.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сфера», в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требования заявителя, его расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением №206 от 17.07.2020 и зачтены в счет уплаты по настоящему делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 17.04.2020 № 1446/26 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4, расположенной по адресу: 

<

...> как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения ООО «Сфера» в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  порядке.

Взыскать с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова