АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10923/2025

г. Нижний Новгород                                                                              27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.06.2025

Дата изготовления мотивированного решения 27.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи (шифр 2-241) Мясниковой Екатерины Николаевны,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 26.03.2025 № 1/7074/3/331 и прекращении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество, ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия) от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении № 1/7074/3/331. 

Определением от 21.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель полагает, что правила проведения зимней уборки также содержатся в ином нормативном акте, имеющем большую юридическую силу, чем Правила № 272, административным органом не учтена схема мест временного складирования снега, отсутствуют доказательства повторности правонарушения, имеются процессуальные нарушения привлечения Общества к ответственности, выявленные нарушения устранены на момент вынесения постановления.

Административная комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.06.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

16.06.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Административной комиссии о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно договору управления № 195/27 от 14.11.2025 ООО «Наш Дом» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

11.02.2025 в 10 час. 56 мин., 12.02.2025 в 10 час. 56 мин. инспектором МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» по адресу: 

<

...> у д.1 выявлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: допущено складирование снега на газоне вне специально отведенного места.

Допущенные нарушения отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 331 от 12.02.2025, к которому приложена схема расположения объекта и данных, а также фото-таблица.

Полагая, что в действиях Общества имеется повторное нарушение требований к надлежащему содержанию объекта, а именно: части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), пункта 11.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила), консультант Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 05.03.2025 составил в отношении ООО «Наш Дом» протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/331 по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Постановлением Административной комиссии от 26.03.2025 № 1/7074/3/331 ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В силу пункта 11.2.3 Правил № 272 при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 11.02.2025 в 10 час. 56 мин., 12.02.2025 в 10 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> у д.1 установлено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: складирование  снега на озелененной территории. 

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1/7074/3/331 от 05.03.2025, актом от 12.02.2025 № 331 с фото-таблицей.

В опровержении довода об отсутствии доказательств повторности  совершенного правонарушения, в материалы дела Комиссией представлено постановление №1/7074/3/1344 от 23.10.2024, согласно которому ООО «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1. КоАП НО с назначением   административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Указанное постановление  вступило в законную  силу, доказательств  обжалования в материалы дела не представлено.

В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на то, что  Закон № 144-З  и Правила № 272 не являются единственными актами, регулирующими порядок проведения  зимней уборки. Правила  проведения  зимней уборки  также  содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Однако указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В свою очередь Закон № 144-З и Правила № 272  регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяют дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области  границ прилегающих территорий, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В связи с чем, суд отклоняет ссылку заявителя на положения Правил №170.

Заявитель считает нарушенным административным органом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на незаконность протокола об административном правонарушении; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – работником МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода».

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 «О полномочиях должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, членов административных комиссий города Нижнего Новгорода в области законодательства об административных правонарушениях» определено, что должностные лица органа местного самоуправления  - администрации  города  Нижнего  Новгорода наделены полномочиями на составление протоколов  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями  2.2,  2.5, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11 - 2.13, 2.20, 2.21, главой 3 (за исключением  правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования регионального  и  межмуниципального  значения), статьями 4.2, 5.4  - 5.7.

Статьей 12.3 КоАП Нижегородской области установлен Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу пункта 4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 24.09.2014 № 138 административная комиссия при администрации города Нижнего Новгорода рассматривает возбужденные должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.09.2015 № 1766 утвержден Перечень должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2011 № 5263.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных                    статьями  2.5,  2.5 , 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.18 и главой 3 (за исключением  правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных   мест),   расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального   значения), статьей 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие должности муниципальной службы, в том числе консультанты Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 3.4 Постановления № 1766). 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен консультантом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, действующим в рамках предоставленных полномочий.

Следовательно, Общество совершило вменяемое ему нарушение.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю исполнить предусмотренную Правилами №272 обязанность.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  3.1 КоАП Нижегородской области.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости. 

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В материалы дела заявителем представлена схема закрепления уборочных территорий в зимний период, разработанная во исполнение письма ГЖИ НО от 20.09.2024 № Исх-515-533175/24, протокола  совещания  по вопросу организации   работы по  уборке территорий от снега от 13.09.2024 №Сл-001-812973/24, которые были направлены в адрес Общества с просьбой разработать схему закрепления уборочной территории многоквартирных домов с указанием мест временного складирования снега и определить ответственных лиц. Данная схема была направлена Обществом в Администрацию, никаких замечаний к схеме мест временного складирования в адрес Общества от администрации Автозаводского района не поступало.

Таким образом, Общество принимало меры к согласованию места складирования снега.

При этом доказательства негативных последствий допущенного нарушения (затруднение проезда/прохода, повреждение насаждений и пр.) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание добровольное устранение Обществом выявленных нарушений, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд  приходит  к выводу о том, что  допущенные Обществом правонарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1/7074/3/331.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова