1101/2020-118052(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9489/2020

г. Тюмень

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной  ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: 

от истца путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

в составе судьи Пересыпкина А.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником председателя суда Поповым И.А. - Добронравова А.А. по доверенности  

от 16.06.2020, 

от ответчика в здании Арбитражного суда Тюменской области – ФИО2  по доверенности от 07.02.2020,  

от третьего лица – нет явки, 

у с т а н о в и л:

Определением от 30.12.2019 по делу № А70-21676/2019 судом принято  к производству Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества  

с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс») к обществу  

с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение»)  о взыскании 5 787 020 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки топлива  

и нефтепродуктов от 23.09.2013 № 443-13. 

Определением от 11.03.2020 по делу № А70-21676/2019 к производству  Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление ООО «Интегра –  Бурение» к ООО «Хорс» о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного  обогащения.  

Определением от 17.06.2020 по делу № А70-21676/2019 судом удовлетворено  ходатайство истца, произведена замена истца на правопреемника общество  

с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В связи с чем, определением от 17.06.2020 по делу № А70-21676/2019 судом  выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Интегра - Бурение»  

к ООО «Хорс» о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 18.06.2020 по настоящему делу судом принято к производству  Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Интегра - Бурение»  (далее- истец) к ООО «Хорс» (далее- ответчик) о взыскании 25 117 891 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением от 14.07.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее- третье лицо, Газпром).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  

в обоснование иска указав, что цена заключенного между истцом и ответчиком договора  определялась в соответствии с прайс-листом открытого акционерного общества  «Сургутский ЗСК» (далее – Сургутского ЗСК), а по результатам проверки прайс-листов  

на дизельное топливо производства Сургутского ЗСК было выявлено, что в период  

с 22.01.2018 по 17.08.2019 ответчик необоснованно завышал цены поставляемого  дизельного топлива, общая сумма необоснованного завышения цены составила  

25 117 891 руб. 57 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. 

Посредством системы «Мой арбитр» истец представил дополнительные пояснения,  согласно которым и ранее представленным дополнительным пояснениям (т. 1 л.д. 89)  истец полагает, что цена по договору формировалась на основании прайс-листов  Сургутского ЗСК плюс коэффициент в размере предусмотренном сторонами  

в дополнительных соглашениях к договору; стороны договора под согласованными прайс- листами понимали прайс-листы общества с ограниченной ответственностью «ГЭС СПБ»  (далее- ООО «ГЭС СПБ»); ответчик согласно переписке с 2013 года сам при исполнении  договора предоставлял прайс-листы общества «ГЭС СПБ»; ответчиком представлялись как  оригинальные прайс-листы, так и не оригинальные, не имеющие подписи, а так же  

не соответствующие оригинальным прайс-листам общества «ГЭС СПБ»; согласно ответам  на запросы истца реализацию дизельного топлива Сургутского ЗСК осуществляет  

ООО «ГЭС СПБ» посредством электронных торгов; полученные истцом данные  о стоимости дизельного топлива за 2018-2019 года по результатам электронных торгов  

не соответствуют ценам дизельного топлива выставленным ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва,  представил дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 63-66, т. 4 л.д. 28-29),  согласно которым в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим  основаниям: истец не обосновал расчет неосновательного обогащения, применение  

в расчете цены электронных торгов как базовой цены реализации топлива в отсутствие  договорных условий о применении определенного метода реализации топлива; истец  

не обращался к ответчику с предложением о переходе по спорному договору к расчету  стоимости топлива по прайс-листам ООО «ГЭС СПБ»; ООО «ГЭС СПБ» не имеет  полномочий по формированию и определению цены топлива, представленные третьим  лицом истцу цены не являются обязательными для ответчика при реализации топлива  

и определению его цены; Сургутский ЗСК до заключения спорного договора перестало  реализовывать топливо напрямую и определять цену топлива по собственным прайс- листам, таким образом, условие договора по определению цены топлива по прайс-листам  Сургутского ЗСК являлось неисполнимым; истец своими действиями по подписанию  товарных накладных, принятию товара и оплате без возражений, признанием  задолженности путем подписания актов сверки согласовал цену товара указанную  

в товарных накладных; условие договора об определении цены топлива согласно прайс- листам Сургутского ЗСК являлось инициативой истца, о чем свидетельствуют: спорный  

договор, составленный на фирменных листах истца с указанием логотипа истца,  дополнительное соглашение от 06.12.2017 № 5, составленное на фирменных листах истца  с указанием логотипа истца, а так же протокол разногласий на дополнительное соглашение  от 06.12.2017 № 5, исходящий от ответчика; обращение с иском спустя более двух лет  является злоупотребление правом со стороны истца.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, посредством системы  «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ранее в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 115-117), в котором третье лицо  сообщает следующее: Газпром в спорный период не состояло с ООО «Газпром  переработка» в договорных отношениях, предусматривающих поставку дизельного  топлива производства Сургутского ЗСК, а в указанный период топливо производства  Сургутского ЗСК приобреталось в рамках договора с ООО «Газпром межрегионгаз»;  Газпром не состоял в договорных отношениях по поставке топлива с ответчиком, либо  истцом; Газпром при формировании цен на топливо независимо от данных о его  производителе руководствуется Торговой политикой ООО «Газпром межрегионгаз»,  утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз» приказом от 17.07.2018 № 94.  

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу  спора в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки топлива и нефтепродуктов от 23.09.2013 № 443-13 (т. 1 л.д. 18- 20, далее-договор) в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2013 № 1 (т. 1 л.д. 21),  дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 3 (т. 1 л.д. 22), дополнительного соглашения  от 24.11.2015 № 4 (т. 1 л.д. 23), дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 5 (т. 1  л.д. 24), протокола разногласий к дополнительному соглашению от 06.12.2017 № 5 (т. 1  л.д. 25), дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 6 (т. 1 л.д. 26), дополнительного  соглашения от 11.01.2019 № 7 (т. 1 л.д. 27), согласно которому поставщик обязуется  передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель  принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем «товар», в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене,  согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций (пункт 1.1  договора).  

Каждая спецификация в обязательном порядке должна содержать номенклатуру,  количество и цену товара (при отсутствии иного указания считается, что цена приведена  

с НДС 18%), место его передачи поставщиком покупателю и срок передачи. Срок действия  спецификации как оферты считается равным тридцати дням с момента ее получения  другой стороной, если в спецификации не указано иное (пункт 3.1 договора).  

Передача товара сопровождается подписанием уполномоченным представителем  покупателя накладной (пункт 3.7 договора).  

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 5 пункт 1.1 договора дополнен  фразой следующего содержания: «стороны пришли к соглашению о том, что цена товара  определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно официальному  прайс-листу «Сургутского ЗСК плюс 2 000 (две тысячи) рублей с НДС за 1 (одну) тонну  дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого поставщиком покупателю  является Сургутский ЗСК.  

Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: -сертификат (паспорт) качества; 

-счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно действующего законодательства;  

-накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара. 

Указанные документы предоставляются покупателю в момент передачи товара,  если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.10 договора).  

Ориентировочная сумма договора составляет 830 033 553 (Восемьсот тридцать  миллионов тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе НДС  126 615 287 (Сто двадцать шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести  восемьдесят семь) рублей 80 копеек. В отношении товара, поставленного на сумму свыше  ориентировочной суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее  преимущественную силу перед иными условиями, в том числе указанными  

в спецификациях: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению покупателя,  но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи покупателю (пункт 4.1. договора  

в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 5) 

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора, если иное не указано в спецификации, оплата  производится в течение 60 рабочих дней со дня передачи всей предусмотренной  спецификацией партии товара покупателю, вручения покупателю относящихся к товару  документов и счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие произведено позднее).  Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая  указанные в пункте 3.10 настоящего договора), либо недопоставка товара, являются  безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в  течение которых поставщик устранял указанные недостатки. Оплата производится путем  перечисления денежных средств платежным поручением (на расчетный счет, указанный в  счете или договоре), и/или иными способами, не запрещенными действующим  законодательством. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с  момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае если  покупатель осуществит предоплату, поставщик обязан выписать отвечающий требованиям  налогового законодательства счет-фактуру на сумму предоплаты и вручить его покупателю  не позднее, чем в течение 5 дней со дня предоплаты.  

Если иное не предусмотрено спецификацией, цена товара, указанная 

в спецификации, зафиксирована и не подлежит изменению в одностороннем порядке  (пункт 4.5 договора).  

Дополнительным соглашение от 13.11.2018 № 6 текст договора дополнен пунктом  3.11 следующего содержания: стоимость дизельного топлива согласно официальному  прайс-листу Сургутского ЗСК (базис поставки г. Сургут ООО «СТХ») плюс 1476 (одна  тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива -  стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 (две тысячи) рублей с НДС  

за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого  поставщиком покупателю является Сургутский ЗСК.  

Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Ориентировочная сумма  договора составляет 1 010 033 553 (Один миллиард десять миллионов тридцать три тысячи  пятьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе НДС 168 338 925, (Сто шестьдесят  восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 57  копеек. В отношении товара, поставленного на сумму свыше ориентировочной  суммы настоящего договора, действует следующее условие, имеющее преимущественную  силу перед иными условиями: такой товар подлежит оплате в любой день по усмотрению  Покупателя, но не позднее 15 календарных дней со дня его передачи покупателю». Пункт  4.2. 1-е предложение изменить, читать в редакции: Если иное не указано в спецификации,  оплата производится в течение 15-ти календарных дней с момента получения Покупателем  оригиналов счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих  количество фактически поставленного товара.  

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 7 пункт 3.11 изложен в следующей  редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что цена товара, доставляемого на  месторождения Нижневартовского района, определяется следующим образом:  

- стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу  

ОАО «Сургутский ЗСК» (базис поставки г. Сургут ООО «СТХ») плюс 1476 (одна тысяча  четыреста семьдесят шесть) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива -  стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 2 000 (две тысячи) рублей с НДС  

за 1 (одну) тонну дизельного топлива. 

Цена товара, доставляемого на месторождения Сургутского района, определяется  следующим образом:  

- стоимость дизельного топлива согласно официальному прайс-листу  Сургутского ЗСК (базис поставки г. Сургут ООО «СТХ») плюс 1476 (одна тысяча  четыреста семьдесят шесть) рублей с НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива -  стоимость доставки до г. Нижневартовска, плюс 3 000 (три тысячи) рублей с НДС  

за 1 (одну) тонну дизельного топлива». 

Истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 ответчиком на основании  товарных накладных отгружено в адрес истца дизельное топливо на общую сумму  215 138 179 руб. 03 коп., из которых оплачено 209 431 376 руб. 69 коп.  

По результатам проверки прейскурантов на дизельное топливо истцом было  выявлено, что сумма к оплате, указанная в товарных накладных за период с 22.01.2018 по  17.08.2019, превышает сумму, согласованную сторонами в договоре, является  необоснованно завышенной, в связи с чем покупателем излишне уплачено поставщику  25 117 891 руб. 57 коп. (за 2018 год - 11 996 354 руб. 46 коп., за 2019 год – 13 666 062 руб.  68 коп.).  

В связи с чем, 05.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 3228 

о предоставлении прайс-листов ООО «ГЭС СПб» с изменениями цен на дизельное  топливо производства Сургутского ЗСК ООО «Гапром Переработка» за период  

с 01.01.2018 по 21.07.2019 (т. 1 л.д. 29-30), которое оставлено ответчиком без ответа. 

Согласно письму от 20.12.2019 исх. № 50/43-6385/05 ООО «Газпром переработка»  в ответ на письмо истца сообщило, что продукция, выпускаемая Сургутским ЗСК, является  собственностью публичного акционерного общества «Газпром», коммерческая реализация  продукции осуществляется через уполномоченную собственником компанию - ООО  «Газпром активы СПГ» (т. 1 л.д. 32).  

Истец 26.12.2019 направил письмо исх. № 3490Н ООО «Газпром активы СПГ» 

с просьбой о предоставлении сведений организаций, занимающихся оптовой реализацией  дизельного топлива производства Сургутского ЗСК по установленным расценкам с  нефтебазы в г. Сургут (самовывоз) сторонними организациями, не входящими в структуру  ПАО «Газпром», либо подтвердить что оптовой реализацией дизельного топлива  производства Сургутского ЗСК по установленным расценкам с нефтебазы в г. Сургут  (самовывоз) занимается только ООО «Газэнергонефть Санкт-Петербург» (т. 1 л.д. 92).  

ООО «Газпром активы СПГ» 17.01.2020 в ответ на письмо истца от 26.12.2019 исх.   № 3490Н сообщило, что реализацию дизельного топлива производства Сургутского ЗСК  

с нефтебазы в г. Сургут осуществляет ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург» посредством  электронных торгов (т. 1 л.д. 94).  

24.12.2019 истец направил письмо исх. № 3436Н ООО «Газэнергосеть Санкт- Петербург» с просьбой предоставить информацию об изменении цен на дизельное топливо  (нефтебаза ООО «СТХ») за период с 01.01.2018 по текущую дату (т. 1 л.д. 95).  

Полагая, что цена на дизельное топливо являлось завышенным, 27.01.2020 истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 исх. № 152Н с требованием  произвести зачет взаимных требований на сумму 5 706 802 руб. 34 коп. и возвратить истцу  денежные средства в размере 19 955 614 руб. 80 коп.  

Поскольку претензионные требования ООО «Хорс» не исполнены, ООО «Интегра- Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары 

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление   № 16) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

Судом установлено, что все товарные накладные в период с 22.01.2018 по 17.08.2019  подписаны истцом, товар принят без замечаний и оплачен на общую сумму, что  

не оспаривается сторонами. 

Между тем, по мнению истца, возникла переплата, составляющая разницу между  ценой поставленного дизельного топлива и ценой дизельного топлива, согласованной  сторонами в договоре, которая должна определяться по прайсам ООО «ГЭС СПБ».  

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  

от 06.12.2017 № 5 (с учетом протокола разногласий к этому соглашению) согласовано, что  цена товара определяется следующим образом: стоимость дизельного топлива согласно  официальному прайс-листу Сургутского ЗСК плюс 2 000 (две тысячи) рублей с  НДС за 1 (одну) тонну дизельного топлива. Производителем товара, поставляемого  поставщиком покупателю является Сургутский ЗСК.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в спорный период  Сургутский ЗСК самостоятельно продукцию не реализовывал и прайсы не  выставлял.  

Таким образом, из буквального толкования условий договора и дополнительных  соглашений к нему цена дизельного топлива исходя из прайс-листов Сургутского ЗСК  

не могла быть определена сторонами. 

Ссылки истца о том, что сторонами была согласована цена на основании  прайс-листов ООО «ГЭС СПб», отклоняются как необоснованные.  

По условиям договора (пункт 4.5) изменение цены на продукцию  предусматривается соглашением сторон.  

Соглашений об изменении цены дизельного топлива в спорный период стороны не заключали. 

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы ООО «ГЭС СПб»  

и, по мнению истца, исходящие от ответчика (т. 2 л.д. 89-141), не принимаются в качестве  

доказательств изменения цены на дизельное топливо, поскольку указанные прайсы-листы  никем не подписаны и не относятся к спорному периоду.  

Дальнейшая поставка товара (за пределами спорного периода) по цене,  определяемой на основании прайс-листов ООО «ГЭС СПб», не исключает изложенных  выше выводов, может свидетельствовать о достижении сторонами взаимного согласия  

о формировании цены товара на иных условиях. 

При этом, судом учтено, что в течение длительного времени (с 22.01.2018  по 17.08.2019) истец получал дизельное топливо по цене предложения, оплачивал его,  

не требуя внесения изменений в договор относительно стоимости продукции, и заявив  разногласия спустя два года.  

Доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по возврату  поставленного ответчиком по договору дизельного топлива в связи с несогласованием  стоимости поставленной продукции, в материалах дела также отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена  не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением  или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в  случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из  условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3  статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно  определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано  заинтересованной стороной.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств,  опровергающих экономическую обоснованность стоимости дизельного топлива  поставленного поставщиком.  

Ссылки истца на представленные третьим лицом (Газпромом) прайс-листы  с меньшей ценой не принимаются во внимание.  

По запросу суда Газпром сформулировал общие принципы формирования цены  

на нефтепродукты в связи с различными способами реализации нефтепродуктов (отзыв – т.  1 л.д. 115-118).  

Сторонами по договору не были согласованы условия приобретения топлива  на основании перечисленных способов реализации дизельного топлива.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены цены  реализации дизельного топлива других поставщиков (т. 1 л.д. 56-61), которые схожи  

с ценой, указанной в товарных накладных в спорный период. 

 Установление цены на дизельное топливо различными поставщиками не входит  в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.  

Доводы истца о том, при согласовании условий договора ответчику было  достоверно известно о том, что Сургутский ЗСК не реализует продукцию и не составляет  прайс-листы, не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что  

ООО «Интегра-Бурение» было поставлено в положение, затрудняющее согласование  пункта 1.1 в иной редакции, или доказательств наличия обстоятельств злоупотребления  ООО «Хорс» своими правами, истцом не представлено.  

Истцом также не представлено доказательств невозможности ранее провести  проверку прейскурантов на дизельное топливо и запросить необходимую информацию  

у поставщиков нефтепродуктов, как это было сделано им спустя два года после получения  и оплаты топлива (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в нарушение договорных  обязательств завышало стоимость нефтепродуктов, что привело к образованию  неосновательного обогащения, судом отклоняется как не основанный на нормах  законодательства и условиях заключенного договора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения  

на стороне ответчика. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 151 312 руб.  (платежное поручение от 06.02.2020 № 582, т.1 л.д. 46).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины 

по настоящему иску относятся на истца, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 723 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Игошина Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 10:57:00

 Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна