АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1394/18 

Екатеринбург 20 апреля 2018 г. Дело № А60-36189/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нова-Ком групп» (далее – общество  «Нова-Ком групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.10.2017 по делу № А60-36189/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее -  общество «Уралснаб», истец) – Товстокор Е.В. (доверенность от 25.09.2017);  

общества «Нова-Ком групп» - Катаев А.И. (доверенность от 18.07.2017). 

Общество «Уралснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу «Нова-ком групп» о взыскании неустойки и  штрафа в размере 20 000 000 руб. на основании пунктов 12.3, 12.6 договоров  подряда от 25.05.2015 № 178-15, от 01.07.2015 № 179-15, от 07.09.2015   № 181-15.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (судья  Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Нова-Ком групп» в пользу общества «Уралснаб» взыскана неустойка в сумме  1 784 313 руб. 22 коп., штраф в размере 3 600 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение  

суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества  «Нова-Ком групп» в пользу общества «Уралснаб» взыскана неустойка в  размере 1 096 277 руб. 35 коп., штраф в размере 3 600 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Нова-Ком групп», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  кассационной жалобы указывает на наличие объективных препятствий для  выполнения отдельных работ в установленные договором сроки, поскольку  часть таких работ не могла быть выполнена по причине неисполнения  обязательств иной подрядной организацией. Общество «Нова-Ком групп»  полагает, что о просрочке выполнения работ, а также о причинах их  невыполнения в установленный срок обществу «Уралснаб» было известно еще  при подписании актов КС-2, в связи с чем дополнительное направление  уведомления о невозможности выполнения работ было бы формальностью, а  соответствующие ссылки судов на положения ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснованны. Заявитель также отмечает, что  невыполненные работы в срок никакой угрозы результату работ – вновь  возводимому дому, не представляли. Кроме того, заявитель полагает, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  приостановление производства кровельных и штукатурных работ, при этом  выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. Общество  «Нова-Ком групп» утверждает, что отсутствие уведомления со стороны  подрядчика не снимало с общества «Уралснаб» обязанности обеспечить  условия для продолжения выполнения своих обязательств, более того, заказчик  не предпринял никаких мер, направленных на завершение работ, в том числе не  обеспечил окончание выполнения на доме фасадных работ для дальнейшего  производства кровельных работ, не предпринял действий для понуждения  подрядчика к выполнению своих обязательств. По мнению заявителя, такое  поведение заказчика, как профессионального участника строительного рынка,  не может расцениваться как разумное и добросовестное. Общество «Нова-Ком  групп» также отмечает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве специалиста Каражову В.В., а также свидетеля  Тормышева С.В. - работника общества «Уралснаб» в должности инженера  строительного контроля.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралснаб» просит оставить  кассационную жалобу общества «Нова-Ком групп» – без удовлетворения,  считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Уралснаб» (заказчик) и обществом «Нова-Ком групп» (подрядчик) заключены  договоры:  

- договор подряда от 25.05.2015 № 178-15, согласно условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить на  объекте отделочные работы внутри помещения. Стоимость работ содержится в  приложении № 1 (310 руб. за 1 кв. м) и определяется с учетом фактически  выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок  выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.11.2015;  

- договор подряда от 01.07.2015 № 179-15, согласно условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок  выполнить на объекте работы по каменной кладке. Стоимость работ  установлена в приложении № 1 и определяется с учетом фактически  выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Срок  выполнения работ: с 01.07.2015 по 30.11.2015;  

- договор подряда от 07.09.2015 № 181-15, согласно условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок  выполнить на объекте кровельные работы. Стоимость работ содержится в  приложении № 1 и определяется с учетом фактически выполненных работ,  подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ: с  10.09.2015 по 10.10.2015.  

Факт выполнения работ по указанным выше договорам подтвержден  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  формы КС-2: от 30.06.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 31.10.2015 № 3, от  24.11.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 25.12.2015 № 6, от 30.01.2016 № 7, от  25.04.2016 № 8, от 31.08.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, от  31.10.2015 № 5, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 6, от 25.01.2016 № 12, от  25.01.2016 № 11, от 25.01.2016 № 10, от 25.01.2016 № 9, от 25.01.2016 № 8, от  31.10.2015 № 1, от 25.04.2016 № 2, которые подписаны без каких-либо  замечаний.  

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Общество «Уралснаб», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ  по договорам подряда, на наличие оснований для взыскания неустойки и  штрафа за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорным  договорам, в связи с чем признал правомерными заявленные требования о  

взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 12.3, 12.6 договоров. При  этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, принимая во внимание, что в договоре предусмотрено две  меры ответственности за одно нарушение, суд пришел к выводу о том, что  заявленный истцом размер неустойки (20 000 000 руб.) является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил  размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее, исходя из размера  неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских  отношениях (0,1%), в связи с чем взыскал 1 784 313 руб. 22 коп. неустойки,  3 600 000 руб. штрафа.  

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные  сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе условия договоров подряда от 25.05.2015   № 178-15, от 01.07.2015 № 179-15, от 07.09.2015 № 181-15, акты приемки  

выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  предусмотренные договорами подряда работы выполнены с нарушением  установленных сроков.  

Из материалов дела усматривается, что общество «Нова-Ком групп»  ссылалось на объективные обстоятельства, исключающие отсутствие вины в  нарушении сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.  406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения  работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  

обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в  период просрочки не включаются.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание, что при наличии объективных  препятствий в выполнении таких работ, как кровельные работы по монтажу  фартуков (сливов) парапета кровли, работ по улучшенной штукатурке стен в  офисных помещениях, подрядчик обязан был руководствоваться положениями  статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  установив отсутствие доказательств того, что подрядчик приостанавливал  выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в  установленные договором сроки, в том числе по причине невыполнения  фасадных работ на доме, а также в связи с использованием помещения первого  этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных  помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что подрядчик не реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишился  возможности ссылаться на данные обстоятельства.  

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по  договорам подряда следует признать обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что в п. 12.3 договоров предусмотрена  ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в частности, заказчик  вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере  1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента  фактического выполнения. Пунктом 12.6 договоров предусмотрено, что в  случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем  на один месяц, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере  1 000 000 руб. за каждую дополнительную неделю просрочки.  

Как следует из материалов дела, общество «Нова-Ком групп» при  рассмотрении спора в суде первой инстанции заявляло о несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 73, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, значительность суммы  неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо  существенных негативных последствий для истца, а также учитывая,  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс  интересов сторон, установив, что договорная ответственность предусматривает  неустойку в виде сочетания пени и штрафа, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  снижения размера подлежащей взысканию неустойки в виде пени, исходя из  размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательских  отношениях - 0,1%.  

Между тем, не соглашаясь с расчетами неустойки, произведенными  судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что  кровельные работы по договору от 07.09.2015 № 181-15 на сумму 4 143 575 руб.  98 коп. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленный  договором срок - 31.10.2015, что подтверждается актом о приемке  

выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2015, признал неправомерным  начисление неустойки на сумму 4 143 575 руб. 98 коп.  

Кроме того, принимая во внимание, что в апреле 2016 года ответчиком по  договору подряда от 07.09.2015 № 181-15 производились кровельные работы по  монтажу фартуков (сливов) парапета кровли, которые были выполнены и сданы  заказчику 25.04.2016 на сумму 256 424 руб. 02 коп., апелляционный суд пришел  к верному выводу о том, что начисление неустойки следует производить на  указанную сумму за период просрочки с 01.11.2015 по 25.04.2016 (177 дней).  

При таких обстоятельствах, осуществив расчет неустойки и штрафа, при  отсутствии контрасчета сторон, суд апелляционной инстанции установил, что  размер неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, составляет 45 387 руб. 05 коп.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  осуществил расчет общего размера ответственности ответчика за нарушение  договорных обязательств, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который составил: по договору от 25.05.2015 № 178-15  - неустойка в сумме 264 866 руб. 69 коп., штраф в сумме 1 600 000 руб.; по  договору от 01.07.2015 № 179-15 - неустойка в сумме 786 023 руб. 59 коп.,  штраф в сумме 400 000 руб.; по договору от 07.09.2015 № 181-15 - неустойка в  сумме 45 387 руб. 05 коп., штраф в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку по  договорам подряда в сумме 1 096 277 руб. 35 коп. и штраф в размере  3 600 000 руб.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие объективных  препятствий, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения  работ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Доводы общества «Нова-Ком групп» о недобросовестном поведении  общества «Уралснаб», выраженном в необеспечении условий для исполнения  обязательств подрядчика, рассмотрены и обоснованно отклонены  апелляционным судом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности заказчика и злоупотреблении  правом. Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано,  что ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена  условиями договоров, при этом ответчик, заключая спорные договоры подряда,  согласился на их условия; обстоятельств, указывающих на наличие спора  между сторонами при заключении договора в отношении размера  ответственности сторон, не установлено.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о вызове специалиста Каражовой В.В., а также о вызове  Тормышева С.В. - работника общества «Уралснаб» в должности инженера  строительного контроля, отклоняются.  

Из положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что вызов свидетелей является правом, а не обязанностью  суда, при этом необходимость в свидетельских показаниях определяется судом  исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в  материалы дела доказательств.  

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о вызове Тормышева С.В. в  качестве свидетеля, суд первой инстанции исходил из совокупности  имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и  пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит  установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (ст. 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017  по делу № А60-36189/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нова-Ком групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова