ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3985/2019

г. Ессентуки

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную  жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу № А15-3985/2019, по  исковому заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Капиталстрой3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии,  

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива  «Капиталстрой-3» ФИО2 (доверенность от 08.01.2020),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «Дагестанская  сетевая компания», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Капиталстрой-3» (далее - ЖСК  «Капиталстрой-3», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в  результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 1 231 129 рублей  

42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 127  рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Домстройсервис-1» (далее - ООО «Домстройсервис-1»), публичное  акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания»).  

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае факт самовольного  подключения потребителя к электрическим сетям не доказан. Потребление электроэнергии  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей  организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в  установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных  положений № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Кроме того, согласно акту №  15-1 от 30.04.2018 объект законченного строительства – «13-ти этажный многоквартирный  жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Махачкала, берег озера «Ак-Гель»,  ЗУ1.ЗУ2» сдан заказчику. Доказательства, подтверждающие, что после 30.04.2018 на  спорном объекте ответчик потреблял электроэнергию, истец не представил. Судом также  не принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего требования истца, акт  от 11.04.2019, поскольку акт составлен с нарушениями пунктов 192, 193 Основных  положений № 442.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дагестанская сетевая  компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на то, что сами по себе действия абонента, потребляющего  электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора  энергоснабжения, и не производящего последующую оплату фактически потребленного  ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. В рассматриваемом случае  ЖСК «Капиталстрой-3» нарушен порядок оформления договорных отношений,  потребитель самовольно подключил свои энергопринимающие устройства к электрической  сети без надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гарантирующим  поставщиком, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. Также  апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об оформлении акта от 11.04.2019  

 № 000491 с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442, поскольку акт  содержит все существенные сведения, подтверждающие факт потребления ответчиком  электроэнергии на бездоговорной основе.  

В судебном заседании представитель ЖСК «Капиталстрой-3» возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу № А15-3985/2019 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 сотрудниками сетевой компании:  инженером-инспектором группы технического аудита ФИО3 и специалистом  группы обеспечения безопасности ФИО4 проведена плановая проверка  энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель», на земельном участке № ЗУ2, ЗУ1, с  кадастровым номером 05:40:000061:4615.  

По результатам проверки составлен акт № ДэФ 000491 о бездоговорном  потреблении ЖСК «Капиталстрой-3» электрической энергии. Бездоговорное потребление  электрической энергии выразилось в самовольном подключении к сетям в отсутствие  договора энергоснабжения.  

На основании указанного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления  электроэнергии за период с 01.07.2018 по 11.04.2019, который составил 340 091 кВт/ч на  общую сумму 1 231 129 рублей 42 копейки.  

29.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 21-07/1072 от 29.04.2019 с  требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая  оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Дагестанская сетевая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных  положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими)  организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки)  электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие  технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и  физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке  (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений №  442).  

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление  электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Между тем, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе  при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим  законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления  электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.  

При самовольном присоединении практически исключается возможность  доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета,  поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как  правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета. В то же время, при наличии  произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к  расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком  (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения потребитель имеет  возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем  фактического потребления электроэнергии.  

Согласно подпункту «д» пункта 7, пункту 19 Постановления Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового  рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -  Правила № 861), процедура технологического присоединения завершается составлением, в  частности, акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего,  что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации (приложение   № 1 к Правилам).  

В соответствии с понятием, данным в пункте 2 Правилами № 861, «акт об  осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)»  - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий  технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены  технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина  максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности  сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном  потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания  объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным  способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства,  подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических  договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,  

Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по  существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что  право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Как следует из содержания акта неучтенного потребления № ДэФ 000491 от  11.04.2019 (пункт 4) в заключении по результатам проверки указано, что выявлен факт  бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к  электрическим сетям.  

Между тем, согласно акту № 15-1 приемки законченного строительством объекта от  30.04.2018, ООО «Капиталстрой» (исполнитель) предъявил ЖСК «Капиталстрой-3»  (заказчик) к приемке «13-ти этажный многоквартирный жилой комплекс», расположенный  по адресу: г. Махачкала, берег озера «Ак-Гель», ЗУ1.ЗУ2».  

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2018 года ЖСК «Капиталстрой-3»  обратился с заявкой на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств  для объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на берегу  озера «Ак-Гель», на земельном участке № ЗУ2, ЗУ1, с кадастровым номером  05:40:000061:4615.  

Истцом были выданы кооперативу временные технические условия для  присоединения к электрическим сетям № 3359/38 от 28.06.2018 согласно договору №  3359/38 от 06.07.2018 об осуществлении технологического присоединения.  

Из копий актов № 3465/38/2, № 3359/38/2 об осуществлении технологического  присоединения следует, что на основании акта о выполнении технических условий  

 № 3359/38/1 сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств ЖСК «Капиталстрой-3», находящихся по  адресу: г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель», ЗУ1.ЗУ2».  

17.12.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором указано:  «прибор учета в эксплуатацию пригоден».  

Выполнение ответчиком согласованных с истцом технических условий и  выполнение условий указанного договора не оспаривается. Доказательства,  подтверждающие, что технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств ответчика было произведено с нарушением  порядка, установленного Правилами № 861, истец в материалы дела не представил.  

Как следует из пояснений ЖСК «Капиталстрой-3», данных в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, кооператив обращался в ресурсоснабжающую  организацию с целью заключения договора энергоснабжения.  

В силу изложенного, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном  поведении потребителя, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку  добросовестное поведение потребителя предполагает соблюдение правил учета  электрической энергии и обеспечения исправности прибора учета (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442), что  и было сделано ответчиком.  

Таким образом, принимая во внимание наличие произведенного самим истцом в  установленном законом порядке технологического присоединения точки ответчика и  принятие к учету исправного прибора учета, доводы истца о том, что ответчик самовольно  подключился к электрическим сетям, не состоятелен.  

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка  в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Дагестанская сетевая компания» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3  000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу № А15- 3985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи Ю.Б. Луговая 

 З.М. Сулейманов