ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8687/2016

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2017 года по делу № А66-8687/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 03 августа 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости «НАШ ДОМ» (место нахождения: 172800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 30.06.2017 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда о завершении процедуры конкурсного производства не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим должника не был разрешен вопрос о возможности привлечения  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и оспаривания подозрительных сделок Общества, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что преждевременное завершение производства по делу о банкротстве Общества привело к невозможности рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 15.06.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2017, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Рассмотрев представленные документы, суды первой инстанции установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, во третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 2 773 749 руб., из которых 169 470 руб. – финансовые санкции.

На расчетный счёт должника денежные средства не поступали, текущие расходы не погашены.

В связи с недостаточностью денежных средств расчёты с кредиторами третьей очереди не производились.

Конкурсным управляющим Общества проведены ликвидационные мероприятия: обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исполнена (том 5, лист 84); ликвидационный бухгалтерский баланс сдан; расчетный счёт, открытый в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», закрыт (том 4, листы 121-122); документы, подлежащие обязательному длительному хранению, не передавались в связи с отсутствием (том 4, лист 120).

Учитывая вышеизложенное, завершая конкурсное производство, суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суд пришёл к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку не рассмотрено заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства, в отношении должника отсутствуют.

Заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника, составленное накануне завершения рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, таким основанием не является.

ФНС России не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, но не воспользовалась ею.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченным органом не подавалось.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не лишает права соответствующего кредитора на последующее предъявление к бывшему конкурсному управляющему должника либо бывшему органу управления должника иска о возмещении убытков по основаниям, имеющим самостоятельный характер.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня                 2017 года по делу № А66-8687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова