АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13149/2022

г. Ярославль

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята  14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Вентком"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  департаменту строительства Ярославской области

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля

(ИНН 

<

***>),

к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

мэрии города Ярославля.

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о  сохранении здания в реконструированном виде,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.06.2022, диплом),

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее по тексту –  ООО "Вентком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  департаменту строительства Ярославской области  о  сохранении в реконструированном виде         нежилого здания (Лит В), общей площадью 864,3 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010101:9272, по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3

В ходе рассмотрения спора с учётом позиции истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля, департамент градостроительства мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля направила отзыв на иск, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, просила исключить данное лицо из числа соответчиков и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля сообщил, что истец не обращался в данный уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения или уведомления на реконструкцию. Выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в том числе объектов нежилого назначения, осуществляет департамент строительства Ярославской области. С учётом приведенных обстоятельств департамент градостроительства мэрии города Ярославля просил исключить данное лицо из числа ответчиков.

Департамент строительства Ярославской области в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что 18.07.2022 ООО "Вентком" обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта – нежилого здания склада по адресу: 

<

...>. По результатам рассмотрения заявления департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта письмом от 25.07.2022 № 01-20/1106 на основании пунктов части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не соответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. Данный участник процесса также просил исключить департамент из числа ответчиков по делу.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, объявлялся перерыв до 14.06.2023 до 08 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ООО "Вентком" является собственником здания (Лит АА1. А2, В, В1, В2) с кадастровым номером 76:23:010101:9272,  по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, в 2021 году произведена реконструкция здания, выразившаяся в переустройстве плоской совмещенной крыши с рулонным кровельным покрытием в части наращивания несущих стен с целью возведения сложной скатной кровли из металлочерепицы по металлической стропильной системе в области литера В.

Ремонтно-строительные работы велись в соответствии с Проектом № 1035/2013 от 13.12.2014 надстройки второго этажа для размещения административно бытовых помещений по адресу: 

<

...>, раздел КМ, КМД "Надстройка второго этажа", разработанного ООО "Проектная Группа "Наш Город" без увеличения параметров здания в плане (864,3 кв.м.).

Как следует из заключения от 16.05.2022 по результатам строительно-технического обследования текущего состояния несущих и ограждающих конструкций двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В,  подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский ТМК", текущее техническое состояние здания по окончании реконструкции крыши с  изменением формы кровельного покрытия, квалифицируется как нормативное, работоспособное, техническое обслуживание здания производится регулярно, дефектов и повреждений критичного характера не установлено, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в нормативном, работоспособном состоянии, обеспечивают надежность и пространственную устойчивость здания в соответствии с требованиями строительных норм, правил и законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации. Выполненные работы по реконструкции позволяют эксплуатировать здание, не нарушают имущественные права третьих лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в указанном здании.

18.07.2022 в целях принятия мер по легализации реконструкции здания истец обратился в департамент строительства Ярославской области.

Письмом департамента строительства Ярославской области от 25.07.2022 № 01-20/1106 ООО "Вентком" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию на основании пунктов части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не соответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

С целью определения правового статуса здания, подвергнутого реконструкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 19.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.       Работы, произведенные истцом в нежилом здании (Лит В), расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:010101:9272, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2.       Соответствует ли указанный объект после проведенных работ проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки?

3.       Позволяет ли техническое состояние объекта эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде? Повлияла ли проведенная реконструкция (перепланировка) на прочность несущих конструкций здания?

Согласно заключению от 05.06.2023 по результатам строительно-технического обследования произведенные работы являются реконструкцией (выполнена надстройки второго этажа). Текущее техническое состояние конструкций обследуемого объекта в целом работоспособное, его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Относительно заявленных ответчиками ходатайств суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено положений об исключении лиц из числа ответчиков по делу. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истец с учётом позиции, приведенной в судебном заседании 06.06.2023, соответствующих ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено при участии указанных ООО "Вентком" ответчиков.

Оценив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы участника процесса, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 8, 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Истец осуществил реконструкцию объекта на принадлежащем ему земельном участке, по разработанному проекту. Однако при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию объекта уполномоченный орган отказал обществу на основании пунктов части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не соответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

Земельный участок, на котором истец осуществил реконструкцию здания, принадлежит истцу на праве собственности,  вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (склад). В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Вентком" на здание с кадастровым номером 76:23:010101:9272 (склад) по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Реконструкция объекта проводилась в соответствии с проектом № 1035/2013 от 13.12.2014 надстройки второго этажа для размещения административно бытовых помещений по адресу: 

<

...>, раздел КМ, КМД "Надстройка второго этажа", разработанного ООО "Проектная Группа "Наш Город".

В отношении реконструированного объекта обществом получено положительное заключение от 16.05.2022 по результатам строительно-технического обследования текущего состояния несущих и ограждающих конструкций двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер В,  подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский ТМК".

Для целей определения соответствия реконструированного объекта требованиям нормативных документов и не создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза, выводы которой не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертизы последовательны, логичны, нормативно обоснованы. При указанных обстоятельствах оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждают, что объект реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам; техническое состояние здания в построенном состоянии позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде; земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания (склад), принадлежит истцу на праве собственности. Относительно обстоятельств отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта истцом приведены мотивированные возражения, принятые судом с учётом иных материалов дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении спорного здания, исковые требования ООО "Вентком" признаются судом обоснованными.

Ввиду того, что обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание (Лит В), общей площадью 864,3 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010101:9272, по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина