АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13558/2018

г. Тюмень

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСН «Московье» 

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 16.08.2018 № КАО1864,

при участии 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №1/18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №1,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Московье» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №КАО1864 от 16.08.2018 о назначении административного наказания. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2018. 

Установив предусмотренные с п. 4 ч.5 ст. 227 АПК РФ основания, определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к судебному разбирательству. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Ходатайство судом отклонено, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании собранных административным органом доказательств. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 по адресу: 

<

...>/2  должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» выявлено нарушение части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности от 27.12.2007 №55, а именно: ТСН «Московье» не приняты меры по уборке объекта благоустройства (площадки для  мусоросборников).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», в присутствии представителя Товарищества, 31.07.2018 составлен протокол №72/8 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла Постановление от 16.08.2018 №КАО1864 о назначении административного наказания, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель указал на то, в материалах дела не содержится каких - либо достоверных фактов, подтверждающих, что мусорные контейнеры, запечатленные на фотографии гражданином ФИО3, расположены именно возле дома 79 по ул. Транспортная, что представленные физическим лицом ФИО3 фотоснимки не могут считаться доказательствами по делу, данные фотоснимки нельзя считать вещественными доказательствами, так как они не получены в ходе процессуальных действий.

Подробно позиция и доводы Товарищества изложены в заявлении.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик полагает, что нарушение Товариществом ч. 1 ст. 4.16 Кодекса было зафиксировано должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени», о чем свидетельствует акт осмотра места совершения административного правонарушения. Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и обращением ФИО3, поступившим в прокуратуру Тюменской области, актом фотофиксации состояния контейнерной площадки для сбора коммунальных отходов с приложенными к нему фотоснимками.

В судебном заседании административным органом поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии от 16.08.2018 года №КА01864 22.06.2018 года в 13.55 часов по адресу: 

<

...>/2, Товариществом не приняты меры по уборке объекта благоустройства (площадки для мусоросборников).

Указанный факт отражен в акте осмотра от 22.06.2018. 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что фотофиксация должностным лицом административного органа не производилась, доказательств, подтверждающих непринятие мер по уборке объекта благоустройства не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

В качестве доказательств выявленного правонарушения, административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на письменное обращение гражданина ФИО3 с приложенными к нему фотоснимками и акт осмотра места совершения административного правонарушения №72/8 от 22.06.2018. 

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что данные документы ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают наличие в действиях Товарищества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Ответчик в оспариваемом постановлении ссылается, что на заседании Административной комиссии в качестве свидетеля присутствовал ФИО3, который пояснил, что 22.06.2018 им было зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в складировании крупногабаритного мусора у ограждения и стены контейнерной площадки, расположенной у дома  №79, 79/2 по ул. Транспортная города Тюмени.

Суд  считает необходимым отметить, что ФИО3 не обладает полномочиями по установлению факта административного правонарушения.

Судом установлено, что фактически гражданин ФИО3 является собственником части жилого помещения по ул.Транспортная г.Тюмени, который обратился в прокуратуру Тюменской области с жалобой по факту обнаружения крупногабаритного мусора на площадке для сбора бытовых отходов у дома №79 по ул. Транспортная. 

В данном обращении ФИО3 указал, что им составлен акт фотофиксации  и фотографии.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела фотоснимки судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку вменяемое заявителю правонарушение установлено ответчиком на основании поступившего обращения ФИО3, у административного органа имелась обязанность по оформлению результатов осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, осмотр территории как отдельное процессуальное действие в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра (акт осмотра) составлен, но фотофиксация должностным лицом не производилась, об участии в ходе осмотра представителя Товарищества, а также двух понятых отметки не имеются.

В определении от 29.10.2018 суд предлагал ответчику представить фотографические снимки, сделанные в ходе осмотра 22.06.2018. Однако, данные доказательства суду не представлены, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нет возможности представить такие снимки. 

Кроме того, из материалов дела следует, что время составления акта осмотра, представленного ответчиком, совпадает со временем осмотра, производимым ФИО3 – 22.06.2018 в 13.55.

В материалах дела имеется протокол опроса ФИО3 в качестве свидетеля, согласно которому свидетель подтвердил, что 22.06.2018 в 13.55 он увидел, что на площадке для мусоросборников, расположенной в районе домов № 79 и 79/2 по ул.Транспортная города Тюмени находится крупногабаритный мусор.

Суд оценивает указанный документ критически, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Компани «РИФЕЙ» от 15.08.2018 № 205, из которого следует, что сбор и транспортирование отходов были осуществлены 22.06.2018 в 12 часов 30 минут. К письму приложены данные навигационной системы.

Факты, изложенные в письме, административным органом не проверялись, нарушение надлежащим образом не зафиксировано.

Иных процессуальных документов, оформленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждающих факт совершения Товариществом правонарушения, административным органом не представлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность,  по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы сторон судом оценены и во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 16.08.2018 № КАО1864, вынесенное Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени в отношении ТСН «Московье» признать незаконными и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.