Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17266/2023

г. Хабаровск

29 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127030, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, тер мыс Мучукей-Дуа, сооружение 1) 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023 (посредством систем веб-конференции); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023 (посредством систем веб-конференции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – АО «ДТУ», Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 24.05.2016 № 373/ДО-16 на следующих условиях:  

Дополнить раздел 2.2. Договора пунктом 2.2.20 в следующей редакции:

«2.2.20. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.

2. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.20 Договора в редакции дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения».

Дополнить раздел 4 договора аренды пунктами 4.14, 4.15, 4.16 и 4.17 в следующей редакции: 

«4.14. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.13 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.15. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. 

4.16. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за каждый факт неисполнения обязательства». 

Исковые требования обоснованы положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отказом Общества от заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции. По утверждению инициатора разбирательства, перечисленные пункты призваны гарантировать обеспечение Обществом как арендатором находящихся в федеральной собственности объектов инфраструктуры морского порта обязанности по содержанию объектов недвижимости в исправном состоянии, что предусмотрено и пунктом 3 Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н.

В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, указал на отсутствие у арендатора обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, а также на то, что заявленные требования об изменении ответственности арендатора, возложении на него дополнительных обязательств противоречат положениям гражданского законодательства. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по спору, изложенные в иске и отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2016 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «ДТУ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 373/ДО-16, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального государственного имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: пирс № 4 площадью 2 388,5 кв.м, с кадстровым номеро 27:04:0101007:631.  

Объект аренды передан арендатору по акту от 04.07.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационного органа.

Пунктом 2.1.9 на арендодателя возложена обязанность поддерживать глубины у объекта, указанные в Приложении № 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.13 договора.

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 2.2.13 договора, в случае изменения глубин у объекта, указанных в Приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора, обязан за свой счет восстановить эти глубины.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с Планом, утвержденным арендодателем, в том числе в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В разделе 4 договора определена ответственность арендатора за нарушение обязательств, в том числе за непринятие объекта в установленный договором срок, несвоевременный возврат объекта аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей, не проведение текущего ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2 и 7.4 договора.

Ссылаясь на проведение Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проверки по вопросу использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, в целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки, содержащимся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжении Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 №ДУ-320-р, приведения договора в соответствие с рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 №ОД-14/6246                         «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, в котором предложило внести ранее указанные изменения.

Соответствующее  предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ арендатора в подписании дополнительного соглашения в предложенной арендодателем редакции послужил основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения по спорному договору аренды  регламентированы нормами главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае внесение изменений в договор не связано с какими-либо нарушениями арендатором обязательств по данному договору. 

Необходимость заключения дополнительного соглашения фактически обусловлена результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году.

Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено в соответствии с Типовыми условиями договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н, минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ к преддоговорным спорам относятся споры о понуждении к заключению договора стороны, для которой заключение данного договора является обязательным, и об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 ст. 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 №3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм и указаний по их толкованию и применению, результаты проверочных мероприятий не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. 

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые корректировки основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества.

Договор аренды № 373/ДО-16  заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. 

Следовательно, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

В отношении включения в договор взаимосвязанных условий об обязании арендатора осуществлять страхование гражданской ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование обязанности арендатора по внесению данного изменения в договор аренды указывает на наличие Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н.

Вместе с тем, как указано выше, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договора аренды.

Таким образом, положенный в основу иска нормативный акт не может быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.  

Кроме того, страхование арендатором своей гражданской ответственности и риски арендатора, связанные с этим, не относятся к предмету регулирования настоящего договора (надлежащая эксплуатация объекта аренды, поддержание его в нормальном техническом состоянии и т.д.), а понуждение со стороны арендодателя к внесению данного условия противоречит условиям заключенного договора аренды.

Обязательное страхование арендатором гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта законом не предусмотрено. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Дополнительное соглашение, на котором настаивает истец, содержит пункты 4.14-4.17, отсутствующие в договоре, об установлении дополнительной ответственности арендатора.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты не отвечают указанным принципам, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без какой-либо привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствует соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учтено наличие /отсутствие вины арендатора.

Таким образом, основания, из которых вытекает право понуждения внесения изменений в судебном порядке, в рассматриваемой части  истцом также не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук