Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-2710/2023

« 31 » мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 25 » мая 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  « 31 » мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный»

о расторжении концессионного соглашения № 1 от 11.03.2012 и обязании передать объект концессионного соглашения

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238150, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238150, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения № 1 от 11.03.2012 в отношении сооружения с металлическим ограждением (автостоянка – согласно свидетельству о госрегистрации права от 30.08.2011 серии 39АА № 949864), общей площадью 2135,00 кв.м., инв. номер 3-011694 литер I, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец также просил суд обязать ответчика передать объект концессионного соглашения Администрации в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Общества в невыполнении работ II этапа концессионного соглашения (выполнение работ по мощению всей территории объекта соглашения тротуарной плиткой), поскольку разрешался вопрос о сохранении исторического покрытия. Кроме этого,  в настоящее время на территории объекта соглашения запрещена замена существующих покрытий на иные виды дорожных покрытий. Также представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 от №1 от 11.03.2012 года (далее – Соглашение), согласно которому концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать сооружение с металлическим ограждением (автостоянку) общей площадью 2135 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера I в три этапа, а именно:

I этап (с 11 марта 2012 года по 10 августа 2012 года)

- благоустройство территории по периметру автостоянки;

- замена металлических ограждений;

- выполнить работы но перекладке бортовых камней;

- оборудовать территорию автостоянки урнами и автоматическим шлагбаумом;

- выполнить работы по прокладке кабеля, установки светильников

II         этап (с 11 марта 202018 года по 10 августа 2018 года)

- выполнение работ по мощению всей территории объекта Соглашения тротуарной плиткой;

III       этап (с 11 марта 2023 года по 10 августа 2023 года)

-  выполнение работ по оснащению объекта Соглашения камерами видеонаблюдения;

-  выполнение работ по оснащению объекта Соглашения электронным оборудованием охраны по всему периметру.

Завершение концессионером этапов выполнения работ по реконструкции объекта соглашения оформляется подписываемыми сторонами документами о поэтапном исполнении концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2012 объект соглашения передан концессионеру.

В целях осуществления контроля за соблюдением условий соглашения   28.02.2022 Администрация провела осмотр объекта соглашения на предмет выполнения условий и сроков.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022, в котором зафиксировано невыполнение в установленные соглашением срока выполнения работ по II этапу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация неоднократно направляла  Обществу требования (претензии) об исполнении обязательств по соглашению, а 23.01.2023 направила в адрес Общества уведомление от 20.01.2023 о расторжении соглашения с проектом соглашения о расторжении.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Закона или существа концессионного соглашения.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к числу существенных условий концессионного соглашения отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

В соответствии со статьей Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В разделе 15 спорного соглашения стороны также установили основания для досрочного расторжения соглашения на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, в том числе: в нарушение установленных соглашением сроков реконструкции объекта соглашения (подпункт а) пункта 15.3) и нарушение сроков исполнения обязательств, установленных соглашением, более чем на 5 календарных дней (подпункт б) пункта 15.3).

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Обществом выполнены работы I  и III этапа.

Работы II  этапа не выполнены Обществом ввиду того, что Администрация письмом № 67-1В от 19.07.2019 уведомила Общество о том, что в адрес администрации поступила выписка протокола заседания Общественного Совета муниципального образования «Черняховский городской округ» от 27.06.2019, на котором представителями общественности города проводилось обсуждение вопроса по сохранению исторического покрытия центральной части города - бывшей центральной городской рыночной площади (в настоящее время сооружение автостоянки - объект концессионного соглашения).

Представители общественных организаций выступили против замены мощения данной площадки с брусчатки на современную тротуарную плитку, с которой город утратит исторических облик своей центральной части города, являющейся достопримечательностью г. Черняховска.

Среди предложений актива общественников, курирующего объекты культурного наследия города - отмена II этапа концессионного соглашения. Сохранение исторического брусчатого покрытия площадей города является одной из приоритетных задач в плане сохранения исторической идентификации.

По итогам данной заседания Общественным советом принята резолюция по внесению изменений в концессионное соглашение и рекомендовано не производить работы - выполнение по мощению всей площади объекта Соглашения тротуарной плиткой.

Указанным письмом Администрация также уведомила Общество о намерении в ближайшее врем направить соответствующий запрос в адрес регионального управления Федеральной антимонопольной службы на согласование - на внесение изменений в концессионное соглашение путем исключения II этапа из текста концессионного соглашения, о чем Общество будет информировано дополнительно.

При таких обстоятельствах Общество приостановило выполнение работ, предусмотренных II этапом концессионного соглашения.

Администрацией в ходе рассмотрения дела представлено в материалы дела ответ Управления ФАС по Калининградской области от 29.03.2019 на письмо от 19.03.2019, из которого следует, что отсутствуют основания для внесения изменений в условия соглашения, поскольку  по условиям соглашения  работы II этапа уже должны были быть выполнены.

При этом, Управлением ФАС по Калининградской области указано на то, что Администрация вправе повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением о согласовании изменений условий концессионного соглашения, при соблюдении требований пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом соглашения на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368. 

До настоящего времени от Администрации информации о рассмотрении Управлением ФАС по Калининградской области вопроса о внесении в спорное соглашение, указанного в письме от 19.07.2019 не поступило, обратного истцом в процессе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что Администрацией не представлено доказательств нарушения Обществом сроков исполнения соглашения.

Кроме этого, суд соглашается с доводами Общества о не возможности в настоящее время продолжать выполнять работы, предусмотренные II этапом соглашения, ввиду следующего.

Так Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 10.02.2023. № 65 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание общественное». 1880 год. Калининградская область, 

<

...> и утверждения требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (далее – Приказ № 65) на территории объекта Соглашения запрещена замена существующих брусчатых покрытий улиц и дорог на иные виды дорожных покрытии (подпункт 3 пункта 1 Требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание общественное», 1880 год, Калининградская область, 

<

...>, утвержденных Приказом № 65).

Также суд находит обоснованным заявление Общества о пропуске Администрацией срока на обращение с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

О нарушении условий соглашения истец должен был узнать не позднее 10.08.2018, поэтому он был вправе требовать его расторжения вследствие существенного нарушения договора ответчиком с указанного срока. Однако истец обратился в суд с иском 09.03.2023 (согласно отметке почты на конверте), то есть по истечении более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова