ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120144/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.06.2024, 

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15446/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-120144/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер–Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик) о взыскании 8 332 250 руб. задолженности по договору от 10.12.2022 № 1022/22, 1 372 758 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 04.12.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 7 236 руб. 97 коп. процентов, процентов, начисленных начиная с 05.12.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что истцом нарушены условия договора, к выполнению работ истец приступил преждевременно; УПД от 03.07.2023 № УС000000097 не подписан ответчиком. По мнению заявителю, истец не вправе требовать взыскания неустойки ввиду того, что в претензии истец просил считать спорный договор  расторгнутым.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены коллегией к материалам дела, в то время как апелляционная коллегия определила не приобщать к материалам дела дополнения ответчика к жалобе ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в суд, а также в адрес истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 между сторонами заключен договор № 1022/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется в течение 5 месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты согласно пунктам 3.3, 3.4 договора выполнять для заказчика (ответчик) работы по переработке принадлежащего заказчику исходного материала в общем количестве 150000 тонн.

Согласно пункту 3.1.1 договора цена работ по переработке минимального заказа согласно пункту 1.4 договора устанавливается в размере 6300000 руб., в том числе НДС 20%, в качестве оплаты выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 3 дней с даты подписания договора в качестве предоплаты за переработку исполнителем в первый месяц работ обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100% от цены установленной договором.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, поставив на площадку ответчика оборудование 17.01.2023, что подтверждается двусторонним актом прибытия оборудования. Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Задолженность ответчика составляет 8 184 350 руб., что подтверждается следующими УПД: от 31.05.2023 № УС000000062 на сумму 3 200 000 руб.; от 03.07.2023 № УПЗ00000278 на сумму 7 681 38 руб.; от 03.07.2023 № УС000000097 на сумму 4 216 212 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно компенсировать затраты исполнителя на обеспечение питания сотрудников в сумме 127 500 руб. без учета НДС в месяц и организовывать проживание  (в том числе санитарно-бытовые условия) для 5 операторов (работников) исполнителя, а также доставку специалистов исполнителя от места проживания до места проведения работ и обратно. Заказчик обязался оплачивать данные расходы исполнителя в течение 5 рабочих дней.

Задолженность ответчика в соответствии с пунктом 2.2.11 договора составляет 147 900 руб. и подтверждается УПД от 30.06.2023 №УС000000084.

Истцом 13.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 750 с требованием оплаты задолженности по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика по объему и стоимости оказанных истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 8 332 250 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты  задолженности по УПД от 31.05.2023 № УС000000062, от 03.07.2023 № УПЗ00000278, № УС000000097 за период с 02.07.2023 по 04.12.2023 в размере 1 372 758 руб. 60 коп. 

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки и удовлетворил требования в указной части, в том числе в части взыскания неустойки, начисленной с 04.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 236 руб. 97 коп. за период с 10.07.2023 по 04.12.2023 по УПД  от 30.06.2023 № УС000000084.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен коллегией судей, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора в качестве предоплаты за переработку исполнителем в первый месяц работ обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в качестве предоплаты за пуско-наладочные работы и за организацию доставки оборудования исполнителя на площадку перечисляет исполнителю денежные средства в размере 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч, 00/100) рублей и за организацию обратной доставки оборудования исполнителя с площадки заказчика в размере 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч, 00/100) рублей, итого 3 800 000,00 (три миллиона восемьсот тысяч, 00/100) рублей.

Соответственно, общая сумма предоплаты по договору составляет 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч, 00/100) рублей.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора при условии выполнения обязательств заказчика в полном объеме согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, а также выполнения технических условий согласно приложению № 1 договора исполнитель перемещает оборудование в течение 3 (трех) календарных недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.5.2 договора дата начала выполнения работ по договору – дата передачи давальческого сырья по форме М-15, но не более 2 (двух) дней с момента прибытия оборудования исполнителя на площадку заказчика.

Оборудование исполнителя прибыло на площадку заказчика 17.01.2023, что подтверждается актом прибытия оборудования, подписанным сторонами. Соответственно, дата начала выполнения работ по договору могла быть не позднее 19.01.2023.

Заказчиком сумма в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора в полном объеме была перечислена лишь 18.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 13, соответственно, утверждение ответчика о нарушении исполнителем срока начала выполнения работ представляется ошибочным.

Впоследствии выполненные работы по УПД № УС000000062 от 31.05.2023, УПД № УПЗ00000278 от 03.07.2023, УПД № УС000000097 от 03.07.2023 были приняты   заказчиком, мотивированных возражений согласно пункту 2.2.9  договора    в соответствии  с порядком подписания первичных документов через ЭДО по пункту 4.3 договора, приложению № 8 к договору ответчиком заявлено не было.

Вопреки выводам заявителя из содержания претензии от 13.10.2023 № 750 не следует намерение истца расторгнуть договор или же факт его расторжения со стороны исполнителя. В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с даты его подписания и до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет   прекращение   всех  обязательств   по   договору,   в   частности   обязанностей   сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено закона   или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-120144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина