ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-193/2023

г. Ессентуки

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов  З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А63193/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) к арбитражному  управляющему ФИО1, Республика Дагестан, (ИНН 

<

***>,  г. Махачкала) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный  управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,  Кодекс).  

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 заявленные  требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю удовлетворены. Арбитражный управляющий  ФИО1 (ИНН 

<

***>) привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что действия управляющего по привлечению лиц направлены  исключительно на пополнение конкурсной массы должника и максимальное погашение  требований кредиторов. Указанные действия управляющего являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания,  вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования  средств аудиозаписи.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 11.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по  делу № А63-193/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018  (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «СевКавАгро» признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры  

конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу №  А63-6367/2018 удовлетворено в части заявление участника должника о признании  незаконными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СевКавАгро», о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в  сумме 3 933 020 рублей.  

Названным судебным актом признано незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО1, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, без  обращения в суд с соответствующим ходатайством. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

При проведении административного расследования управлением установлено, что  заинтересованное лицо, осуществляя полномочия арбитражного управляющего  вышеуказанного должника, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий привлек  лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (специалистов для  оказания бухгалтерских, юридических и охранных услуг) с размером оплаты услуг с  превышением лимитов, без судебного акта об утверждении таких расходов.  

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном  правонарушении от 20.12.2022. № 00892622. Протокол составлен в отсутствие  надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.  

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с  частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Привлекая управляющего к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении и составления протокола об административном  правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление,  составивший протокол.  

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об  административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности,  предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за  деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении  составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных  законом полномочий.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  

уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в  бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных  управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том  числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства).  

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется  нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно арбитражный  управляющий привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей (специалистов для оказания бухгалтерских, юридических и охранных услуг)  с размером оплаты услуг с превышением лимитов, без судебного акта об утверждении  таких расходов.  

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости  активов должника:  

-до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот  девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;  

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного  миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей;  

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

При расчете лимитов расходов на привлечение специалистов не учитываются:  расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы,  расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимые для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов  должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по  состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера  оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве,  осуществляется по определению арбитражного суда.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании  названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых  в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к  категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения  

возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц,  находящихся в штате должника.  

В ходе проведенного административного расследования установлено, что  конкурсное производство в отношении ООО «СевКавАгро» открыто 16.01.2019.  Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 составляла  95 240 000 рублей.  

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру  конкурсного производства в ООО «СевКавАгро» должен составлять 1 247 400 рублей (95  240 000 – 10 000 000) х 0,01 + 395 000).  

Между тем, конкурсный управляющий привлек для обеспечения осуществления  своих полномочий ООО ЮК «Право плюс» (договор от 16.04.2019 № 25/04,  вознаграждение 100 000 рублей ежемесячно); помощник арбитражного управляющего  ФИО2 (договор оказания возмездных услуг от 10.05.2020 № 04-06,  вознаграждение 30 000 рублей ежемесячно); охранник ФИО3 (договор от  20.01.2019 № 01-01, который прекращен 31.07.2020, вознаграждение 60 000 рублей  ежемесячно); охранник ФИО4 (договор от 20.01.2019 № 02-01, который прекращен  30.06.2020, вознаграждение 60 000 рублей ежемесячно); охранник ФИО5 (договор  от 20.01.2019 № 03-01, который прекращен 13.08.2019, вознаграждение 60 000 рублей  ежемесячно).  

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного  производства, а также об использовании денежных средств, общая стоимость услуг  привлеченных специалистов на 05.07.2021 (дата последнего отчета, который был в  распоряжении подателя жалобы на дату ее подачи) составила – 5 180 420 рублей, в том  числе 2 600 000 рублей – юридическое сопровождение, 2 215 020 рублей – охранные  услуги, 365 400 рублей – помощник арбитражного управляющего.  

Таким образом, размер расходов на привлеченных лиц превышает установленный  лимит.  

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о  банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Однако, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru), с заявлением об увеличении расходов на привлеченных специалистов  

в деле о банкротстве ООО «СевКавАгро» конкурсный управляющий в арбитражный суд  не обращался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным  управляющим неправомерно превышен размер расходов на оплату услуг привлеченных  лиц, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также допущено нецелевое  расходование денежных средств должника, что влечет за собой уменьшение конкурсной  массы, и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение  заявленных требований.  

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины  арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким  образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об  административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не  выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  правонарушения не истек.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации  допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве  малозначительного.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а  в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях  соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих,  нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую  деятельность.  

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о  банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий  управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица,  профессионально применяющего Закон о банкротстве.  

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств  исключительности обстоятельств совершения правонарушения.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных  обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения,  полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение  арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели  предупреждения совершения новых правонарушений.  

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание  общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, пришел к  обоснованному выводу о необходимости применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде предупреждения. Назначенное наказание в виде  предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениям  статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что действия управляющего по привлечению лиц  направлены исключительно на пополнение конкурсной массы должника и максимальное  погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется,  

поскольку в данном случае обоснованность привлечения специалистов не наделяет  конкурсного управляющего правом самостоятельного увеличения лимитов расходов на  оплату услуг лиц привлеченных специалистов, не освобождает его действовать  исключительно в рамках правового поля, определенного Законом о банкротстве. При  этом, действия по увеличению лимитов управляющим не предприняты, кредитором  причинены убытки, а следовательно, оснований для освобождения его от ответственности  не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2023 по делу № А63-193/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.А. Бейтуганов