АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019.

 

 г. Воронеж                                                                   Дело № А14-16267/2018

 «09» января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа (уклонения) от 26.06.2018 №52-17-10030з;

об обязании ДИЗО Воронежской области выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, КН 36:34:0307001:16,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от ДИЗО Воронежской области ФИО3, с/у № 445 от 05.02.2018, представитель по доверенности от 13.08.2018 № 119,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением б/н от 03.08.2018 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа (уклонения) от 26.06.2018г. №52-17-10030з и об обязании ДИЗО Воронежской области выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, КН 36:34:0307001:16.

Определением суда от 09.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-16267/2018.

Ранее рассмотрение дела откладывалось на 11.12.2018.

Индивидуальный предприниматель предоставил дополнительное объяснение №6, которое с учетом мнения сторон, было приобщено к материалам дела. Так же предприниматель пояснил об отсутствии необходимости смены вида разрешенного использования и указал на затягивание процесса с целью взимания арендной платы.

Представитель Департамента указал на сложившуюся судебную практику и прекращение действия договора аренды.

В судебном заседании 11.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 14 час. 30 мин.

О перерыве объявлено гласно и размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

В указанное время судебное заседание продолжено, без участия представителей сторон.

В судебном заседании 18.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 14 час. 30 мин.

О перерыве объявлено гласно и размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

25.12.2018 судебное заседание продолжено, с участием индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель поддержал заявленные требования, указав на противоположное мнение Департамента относительно другого земельного участка и о продлении срока действия договора аренды. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности  автомоечный комплекс, нежилое здание (нежилое), площадью 68,5 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1; сушильный комплекс, назначение: нежилое,  площадью 63,36 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 36-36/001-36/001/143/2016-1304/1. 

Указанные объекты (автомоечный комплекс площадью 68,5 кв.м., сушильный комплекс площадью 63,36 кв.м.), принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1938 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/мз, заключенному через торги. 

Согласно договору аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/мз в пользовании ИП ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16, площадью 1938 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленный для проектирования и строительства автомоечного комплекса (п.1.2).

После завершения строительства объекта недвижимости на земельном участке заявитель обратился в ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 

Отказ ДИЗО ВО от 21.07.2016 № 52-17-9706з был оспорен в суде и решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 признан недействительным.

Однако, по результатам вынесенного судебного акта Департамент вновь отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность письмом от 26.06.2018 №52-17-10030з, сославшись на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому  использованию такого земельного участка, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – проектирование и строительство автомоечного комплекса, однако разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2015 №36-RU36302000-143-2015 указанный объект уже введен в эксплуатацию. 

Также в оспариваемом отказе административный орган ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 №307-ЭС17-2389, а также на возможность обращения индивидуального предпринимателя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания.

ИП ФИО2 не согласился указанным отказом ДИЗО ВО, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом индивидуальный предприниматель в обоснование своих доводов указывает на следующем обстоятельства:

- согласно п.п. 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и в указанном решении должны быть указаны все основания отказа, в связи с чем заявитель полагает, что во исполнение решения суда при повторном рассмотрении того же заявления о предоставлении в собственность земельного участка ДИЗО ВО не вправе добавлять новые основания отказа;

- вид разрешенного использования участка - проектирование и строительство автомоечного комплекса, при этом, испрашиваемая цель указана в заявлении на выкуп от 21.11.2016 - для целей автомоечного комплекса, следовательно, по мнению заявителя функциональное использование участка и в установленном виде разрешенного использования и в указанной цели совпадает - это автомоечный комплекс  (проектирование и строительство, как этап освоения участка, это не самостоятельный вид использования участка, такое различие в наименованиях не может квалифицироваться как несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемой цели использования участка);

- нормой пункта 17 ст. 39.8 ЗК РФ установлен запрет на изменение видов разрешенного использования земельных участков предоставленных по результатам аукциона, поскольку договор аренды спорного участка заключен по результатам торгов;

- ссылка ДИЗО ВО на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017г. №307-ЭС17-2389 ошибочна, поскольку принято оно по иным обстоятельствам и в нем дана оценка применению только п.35 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ИП ФИО2 сослался на положения ст.ст.198-201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно положениям постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» на департамент возложено распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20).

В силу п. 3.3.1. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент предоставляет следующие государственные услуги: … заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:16 относится к землям, не разграниченным по уровням собственности. 

Таким образом, распоряжение таким земельным участком осуществляет Департамент.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст.15 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: … договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату  (п.2 ч.1 ст.39.1 ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (ч.1 ст.39.3 ЗК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом выше изложенные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-349/2017, которым признан недействительным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2016 № 52-17-17954з в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с п.19 ст. 39.16 ЗК РФ с  обязанием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Тогда как судом установлено, что фактически во исполнение указанного судебного акта Департамент вновь отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность письмом от 26.06.2018 №52-17-10030з, сославшись уже на п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно п.п. 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и в указанном решении должны быть указаны все основания отказа, тогда как в настоящем случае заинтересованное лицо заявило иной довод в обоснование своего отказа, чем заявленный им ранее.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в определённых Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и в правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж ни в одном наименовании вида разрешенного использования участка нет понятий проектирование и строительство, а согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области от 25.07.2018 №13-10147-НВ формулировки «для проектирования и строительства автомоечного комплекса» и «для эксплуатации...» являются формулировками одного вида разрешенного использования.

При этом, вид разрешенного использования - для строительства здания одновременно предполагает и последующую эксплуатацию объекта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №304-ЭС16-9254.

В части ссылки Департамента в оспариваемом отказе на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 №307-ЭС17-2389 суд полагает, что в данном случае изложенная позиция не применима, так как суд разделяет использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости и его выкуп для целей эксплуатации объекта недвижимости.

При этом, суд полагает, что использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости возможно только с одновременным заключением договора купли-продажи на земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Также суд приходит к выводу об ошибочности выводов Департамента, изложенных в оспариваемом отказе, поскольку нормой пункта 17 ст. 39.8 ЗК РФ установлен запрет на изменение видов разрешенного использования земельных участков предоставленных по результатам аукциона, тогда как договор аренды спорного участка заключен именно по результатам торгов.

Указанный запрет подразумевает под собой запрет изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по результатам торгов, поскольку в силу ст. 37 ГрК РФ и п. 2 ст. 7 ЗК РФ землепользователь, в том числе арендатор земельного участка, вправе пользоваться земельным участком только в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по результатам торгов, незаконно, в том числе и после окончания срока действия договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ДИЗО Воронежской области не доказаны законность принятия оспариваемого решения (отказа), наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании недействительным отказа ДИЗО Воронежской области от 26.06.2018 №52-17-10030з подлежат удовлетворению.

На основании ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом заявленных требований, результатов рассмотрения настоящего дела и в соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере  300 руб. относятся на ДИЗО Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                   РЕШИЛ:

 

Признать недействительным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж от 26.06.2018 № 52-17-10030з в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные отказом от 26.06.2018 № 52-17-10030з нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 

<

***>), г. Воронеж 300 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Ю.А. Соколова