АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1464/2020

20 апреля 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Очир-Горяевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО2,

при участии сторон:

от истца – старший помощник Прокурора РК Лиджиева В.П.,

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 26.05.2017,

установил:

Прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений исковых требований от 27.01.2021, к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Очир-Горяевичу (далее – ИП ФИО3О-Г.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 12.08.2015г., заключенного между Администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Очир-Горяевичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3О-Г. вернуть Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером 08:10:010105:23, общей площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>., взыскать с ФИО3О-Г. в пользу Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия 4442 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, по явно заниженной оценке, а также по признаку аффилированности лиц, в нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции».

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 производство по рассмотрению настоящего дела № А22-1464/2019 приостанавливалось по ходатайству ИП ФИО3О-Г. до установления обстоятельств совершения уголовного деяния в отношении бывшего главы Администрации Комсомольского СМО ФИО5.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО3О-Г. в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом уточнений, не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах, просила применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев уточнения исковых требований, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ полагает возможным их принятие, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны третьего лица.

Выслушав представителей истца и ИП ФИО3О-Г., исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года по результатам проведенного аукциона по продаже муниципального имущества, Администрация Комсомольского СМО РК (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи здания детской библиотеки общей площадью 180,80 кв.м. и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 08:10:010105:23, общей площадью 763 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Начальная цена продажи здания детской библиотеки с земельным участком определена на основании отчета № 68 от 20.05.2015 оценщика ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 92125 руб., в том числе земельный участок - 10152 руб. и здание библиотеки - 81973 руб.

Во исполнение заключенного договора покупатель перечислил продавцу оплату в размере 93046 руб. 25 коп., по результатам фактической передачи имущества составлен соответствующий акт.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 12.08.2015 нарушен установленный законодательством порядок распоряжения муниципальной собственностью, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью.

Таким образом, иск прокуратуры направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, фактическая воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - детской библиотеки общей площадью 180,80 кв.м. и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 08:10:010105:23, общей площадью 763 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>.

Согласно документации об аукционе от 17.06.2015, его предмет по лоту №2 - составило здание детской библиотеки, общей площадью 180,80 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 08:10:010105:23, общей площадью 763 кв.м., по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, спорное имущество и земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования и отчуждения обществу земельных участков, занятых спорным объектом недвижимости.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» закреплена позиция, согласно которой ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 12 этого же закона начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3).

Оценивая отчет от 20.05.2015 № 68, как доказательство по делу, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Согласно ст. 71 АПК РФ заключение оценочной экспертизы от 07.05.2019г №8/4-9 экспертно-криминалистического отдела Управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому округу на которую ссылается Истец, содержащее более высокую оценку вышеуказанных объектов, не имеет заранее установленного приоритета перед отчетом об оценке ФИО2 от 20.05.2015 № 68.

Применение оценщиком при оценке недвижимости именно затратного подхода и отказа в применении сравнительного и доходного подходов в отчете не противоречит законодательству, обоснование в неприменении сравнительного и доходного подходов в отчете имеется. Также оценщиком произведен анализ рынка объектов оценки и исследовано социально-географическое положение Черноземельского района Республики Калмыкия, произведен анализ рынков недвижимости в Республике Калмыкия, в зависимости от назначения объектов недвижимости, их состояния, характера полезности недвижимости, экономической активности региона, а также от вида сделок, осуществляемых с объектами недвижимости Данные отчеты об оценке в установленном ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности порядке оспорены не были и не признаны недействительными.

Во исполнение заключенного договора ИП ФИО3О-Г. перечислил своевременно оплату по договору и своевременно зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в Управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Указанное свидетельствует о добросовестности приобретения имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, указано, что к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. 

В этом постановлении также указывается, что права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Данная правовая позиция изложена в контексте презумпции добросовестности приобретения. Пунктом 3.2 этого постановления в контексте статьи 167 ГК РФ говорится, что положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8), если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. 

В отношении доводов Истца о личной заинтересованности главы администрации Комсомольского СМО РК ФИО5 в заключении сделки купли-продажи от 12.08.2015, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 4.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-Ф3 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-Ф3).

Как установлено в ходе прокурорской проверки индивидуальный предприниматель ФИО3 является отцом супруги главы администрации Комсомольского СМО Республики Калмыкия ФИО5 - ФИО4

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 30.05.2019 производство по рассмотрению настоящего дела № А22-1464/2019 приостанавливалось по ходатайству ИП ФИО3О-Г. до установления обстоятельств совершения уголовного деяния в отношении бывшего главы Администрации Комсомольского СМО ФИО5.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу № 1-9/2020 от 06.10.2020, ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебный приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу № 1-9/2020 от 06.10.2020 в отношении ФИО5 вступил в законную силу.

В оправдательном приговоре Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу № 1-9/2020 от 06.10.2020 в отношении ФИО5 установлено следующее.

Решением Собрания депутатов Комсомольского СМО РК №9 от 26 декабря 2014 года в прогнозный план приватизации муниципального имущества СМО РК на 2015 год были включены объекты недвижимости - земельный участок со зданием детской библиотеки, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, и здание котельной по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

При этом такое решение Собрание депутатов Комсомольского СМО РК приняло в связи с нахождением имущества в неудовлетворительном, аварийном и ветхом состоянии, неиспользованием его в течение длительного времени муниципальным образованием по назначению.

18 июня 2015 года в газете «Хальмг Унн» в выпуске №105-106 опубликовано информационное сообщение №2 о продаже на торгах в форме открытого аукциона объектов имущества администрации Комсомольского СМО РК: лот №1 - здание котельной, лот №2 - здание детской библиотеки и земельный участок. С указанием начальной цены здания котельной - 132818 руб., здания библиотеки - 81973 руб. и земельного участка - 10152 руб.

Для проведения аукциона была создана комиссия из числа работников Комсомольского СМО РК с привлечением специализированной организации ООО «Центр закупок».

На участие в аукционе подали заявки и оплатили задаток ФИО7 и ФИО3О-Г., который приходится отцом супруге ФИО5 

Данные лица выразили волеизъявление на участие в аукционе самостоятельно, по собственному желанию, продиктованному намерением осуществлять на данных объектах предпринимательскую деятельность. По результатам проведенного 29 июля 2015 года аукциона по продаже вышеуказанного муниципального имущества победителем был признан ФИО3О-Г., предложивший более высокую цену на имущество. ФИО7 от дальнейшего участия в аукционе отказалась. По окончании аукциона генеральный директор ООО «Центр закупок» ФИО8 составила 2 экземпляра протокола аукциона, в котором были указаны данные членов комиссии, участников, победителя аукциона и ценовые предложения. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава преступления и правовой оценке его действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО5 совершил злоупотребление должностными полномочиями с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не приведено.

Выводы обвинения не нашли своего подтверждения и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В силу подп.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 31.05.2010 №106-ФЗ) (далее - Федеральный закон о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации такого имущества.

Как следует из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Комсомольского СМО РК на 2015 год, утвержденного решением Собрания депутатов СМО РК №9 от 26 декабря 2014 года, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 26 декабря 2014 года Собранием депутатов СМО РК принято решение о включении муниципального имущества - помещений котельной и детской библиотеки в план приватизации КСМО на 2015 год путем продажи на аукционе, депутаты согласились с предложением о необходимости приватизации объектов недвижимости, поскольку здания котельной и библиотеки не использовались, находились в ветхом состоянии и не представляли ценности для СМО. Указанные объекты недвижимости, как следует из показаний свидетелей, в течение длительного времени пустовали, находились в неудовлетворительном состоянии, и не приносили прибыли для СМО. Фактически при принятии решения о приватизации муниципального имущества депутаты руководствовались целями избавления от неликвидного имущества, и пополнения за счет продажи такого имущества бюджета муниципального образования. Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отрицали существование фактов давления со стороны ФИО5 на депутатов СМО в целях принятия положительного решения по вопросу приватизации, утверждали, что решение ими было принято самостоятельно, большинством голосов, не исключено, что и единогласно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела приведенное обвинением утверждение о том, что ФИО5 убедил депутатов Собрания депутатов Комсомольского СМО РК внести в план приватизации муниципального имущества СМО РК на 2015 год помещение котельной, земельный участок со зданием детской библиотеки при отсутствии реальной необходимости, не нашло своего подтверждения. 

Выводы обвинения о том, что необходимость в решении вопроса о приватизации муниципального имущества отсутствовала, противоречат показаниям допрошенных свидетелей, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно подп.4 п.3 ст. 15 Федерального закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, помимо прочего, должно содержать начальную цену продажи такого имущества.

Статьей 12 Федерального закона о приватизации установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз.4 ст.8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона об оценочной деятельности).

В силу ст.12 вышеуказанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО3О-Г., письменные документы, изъятые в здании Комсомольского СМО РК, в жилище ФИО5, в офисе ООО «Центр закупок», аукционная документация не подтверждают вывод обвинения в части формирования умысла ФИО5 на получение выгоды имущественного характера его тестем ФИО3 О-Г.

Допустимых доказательств того, что ФИО5 желал освободить ФИО3 О-Г. от затрат на приобретение недвижимого имущества, не представлено.

Решение об участии в аукционе ФИО3О-Г. принял самостоятельно, был признан победителем аукциона как участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество, в последующем заключил с Комсомольским СМО РК договоры купли-продажи по цене, которая была определена по итогам торгов.

Таким образом, аукцион проведен в соответствии с нормами закона о продаже муниципального имущества, в аукционе приняли участие два участника, для участия в аукционе претенденты ФИО3О-Г. и ФИО7 изъявили желание участвовать в аукционе самостоятельно, без давления со стороны ФИО5, внесли задаток, по итогам его проведения право приобретения имущества принадлежало ФИО3 О-Г., как покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. После аукциона с победителем заключены договоры купли-продажи. 

Передача муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществлены в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи после дня полной оплаты имущества. 

Кроме того, аукцион не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором Черноземельского районного суда от 06.10.2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Признание оспоримой сделки недействительной осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (с. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,- а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Договор был заключен 12 августа 2015 года, соответственно срок исковой давности по данному договору уже истек. 

Так как, сделка являлась публичной, то есть о проведении аукциона объявлялось в СМИ и на информационных сайтах, соответственно и прокуратура, осуществляющая надзор за законностью, также была информирована о проведении данного аукциона и о том, что был заключен впоследствии договор купли-продажи от 12.08.2015. 

Более того, по данному факту неоднократно были проведены проверки, вначале прокуратурой Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Администрации Комсомольского СМО РК, а затем и Прокуратурой Республики Калмыкия также в интересах Администрации Комсомольского СМО РК.

По результатам проверок было подано исковое заявление Прокуратуры Республики Калмыкия в интересах Комсомольского СМО РК о признании недействительной сделки по другому зданию (лот № 1, здание котельной), о чем имеется судебный акт - решение Арбитражного суда от 14.12.2016 года по делу А22-2206/2016. 

При этом необходимо отметить, что по делу № А22-2206/2016 рассматривались аналогичные требования Прокурора Республики Калмыкия в интересах Комсомольского СМО Республики Калмыкия к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Очир-Горяевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки по зданию центральной котельной, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, которое было указано в том же Информационном сообщении № 2 от 17.06.2015, о проведении аукциона про продаже муниципального имущества п. Комсомольский.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по делу № А22-2206/2016 Истец знал об оспариваемой сделке купли-продажи от 12.08.2015, заключенной между Администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Очир-Горяевичем, однако своевременно с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 12.08.2015г., не обратился.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкияк Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Очир-Горяевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                      Л.Б. Джамбинова