734/2018-44453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-985/2018

г. Краснодар

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898,  ОГРН 1137746982856) – Ивановой М.А. (доверенность от 01.03.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал»  (ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911) – Плахотнюка А.В. (доверенность  от 13.06.2018) и Поделякиной А.В. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский  мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018  (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу   № А32-985/2018, установил следующее.  

АО «Первая грузовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее – общество) о  взыскании 300 960 рублей 49 копеек убытков.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (грузополучатель) не  исполнил возложенные на него законом обязательства по промывке вагонов-цистерн  после выгрузки мазута топочного и газойля.  

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  тем, что ответчик не представил доказательств проведения очистки вагонов от остатков  груза после его приемки. Расчет убытков признан судами обоснованным и правильным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно  

применив нормы законодательства о перевозках железнодорожным транспортом и не  оценив ряд перечисленных обстоятельств дела, ошибочно возложили на общество  ответственность за ненадлежащую очистку спорных вагонов и причинение истцу  убытков. Также он сослался на отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды не приняли во внимание,  что представленные истцом акты по форме ГУ-23 и ГУ-7а составлены формально, в  отсутствие представителя перевозчика либо иной независимой стороны.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, в период с января по август 2017 года в адрес общества на  станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги по транспортным  железнодорожным накладным в составе групповой отправки прибывали под выгрузку  вагоны с мазутом и газойлем.  

После выгрузки вагоны собственником подвижного состава направлены в  порожнем состоянии на промывочно-пропарочную станцию Татьянка Саратовского  филиала компании, где при осмотре спорных вагонов обнаружен остаток груза, о чем  составлены акты общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а.  

В связи с необходимостью очистки вагонов компания понесла расходы в размере  300 960 рублей 49 копеек.  

Полагая, что понесенные в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем  обязанности по очистке спорных вагонов расходы подлежат возмещению ответчиком,  компания направила в адрес общества претензию.  

Уклонение ответчика от удовлетворения требований компании послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании убытков.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  названного Кодекса).  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены  внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от  того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности,  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила   № 119).  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона- цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи  закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах  и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009   № 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов  

наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.  

Перевозимое топливо (мазут топочный и газойль) классифицируется Правилами  перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 25, как опасный груз (Приложение № 1), после выгрузки которого  согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров.  

С учетом указанных положений законодательства, а также подтвержденности  факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами общества, суды  пришли к выводу о наличии у ответчика – грузополучателя обязанности по полной  очистке спорных вагонов от остатков груза, грязи, льда, хлама после выгрузки топлива.  

Вместе с тем, судами установлено, что представленные в материалы дела акты  общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  обществом возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло  вынужденное несение истцом расходов в размере 300 960 рублей 49 копеек на проведение  очистки принадлежащих ему вагонов от остатков груза.  

В расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн компанией учтены затраты  промывочно-пропарочной станции Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых  услуг и рассчитанных на один вагон. В обоснование своих требований истец представил  первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных в  январе, феврале, марте, апреле и августе 2017 года ресурсов (товарные накладные на  приобретение пара и теплоносителя в паре, акты приема-передачи электрической энергии  (мощности), акты по отпуску воды, акты снятия показаний с приборов учета и акты  оказания услуг по водоотведению).  

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вагоны были полностью  очищены, что подтверждается памятками приемосдатчика по форме ГУ-45, подписанные  перевозчиком (ОАО «РЖД») и отчетами о количестве выгруженного груза,  составленными независимой сюрвейерской компанией АО «СЖС Восток-Лимитед».  

По условиям представленного соглашения от 26.12.2012 АО «СЖС Восток  Лимитед» определяет количество груза в цистерне, предоставляет отчет о количестве  выгруженного груза, отбирает пробы. Оказание услуг по замеру остатков груза после  слива нефтепродуктов указанным договором не предусмотрено.  

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на  железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24,  

опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых  вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из  цистерны, бункерного полувагона; пломбирование запорно-пломбировочных устройств  (ЗПУ) и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется:  перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем,  если выгрузка обеспечивается грузополучателем.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, то на  него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и  пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов  к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России  от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе  крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств  (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных  правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без  проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов  (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в  накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).  

Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в  исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.  

Для реализации названного права следует установить наличие фактических  обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра  (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных  документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности,  обнаружение поврежденных или замененных пломб).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 119 при сливе груза из цистерн с верхним  сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по  замеру под колпаком).  

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со  сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра)  истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23 и акты по форме ГУ-7а.  

Перевозимый груз (мазут) представляет собой очень вязкую консистенцию, и как  следствие после его слива на внутренних поверхностях котла цистерны остается толстый  слой налета данного груза, вследствие чего в пути следования уже порожних вагонов –  цистерн от пункта их слива до станции назначения – промывочно-пропарочной станции  

слой этого мазута со стен цистерны постепенно оседает на дно в результате чего  образуются нижний слой остатков, и при замере под колпаком составляет более одного  сантиметра.  

О данных обстоятельствам свидетельствует пункт 3.4 ГОСТа № 1510-84 «Нефть и  нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», согласно которому  из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть  слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла  цистерн.  

Аналогичное положение содержится также в Типовом технологическом процессе  работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно- пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (далее –  Типовой технологический процесс), утвержденном Министерством ПС СССР  от 03.05.1982 № Г-14540, частью 2 пункта 4.1 которого предусмотрено, что перед  удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких  температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится  предварительная пропарка котлов цистерн.  

Утверждение ответчика о том, что достаточным условием для признания  обязанности грузополучателя по очистке вагонов-цистерн исполненной является  отсутствие после выгрузки остатков груза, противоречит нормам действующего  законодательства, которыми в обязанности грузополучателя вменено производить  промывку и пропарку котлов цистерн при перевозке опасных грузов, к которым относится  и спорный груз. Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки  опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.  

Обоснованно отклонен судами вновь заявленный довод о ненадлежащем  составлении актов формы ГУ-7а в связи с отсутствием подписей перевозчика, а также  наличием подписи должностных лиц промывочно-пропарочной станции, которые не  являются представителем перевозчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011   № ЦФТОПР-18/128 телеграфный № 1306 (разъяснение по сливу и последующему  обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно- пропарочных станций, принадлежащих ОАО «РЖД», в аренду сторонним организациям),  акты формы ГУ-7а к рассмотрению приниматься не должны. Компенсация расходов  указанных промывочно-пропарочных станций, связанных со сливом остатков грузов из  цистерн и их хранением на промывочно-пропарочных станциях, должна быть  урегулирована без участия ОАО «РЖД».  

В пояснительном письме ОАО «РЖД» от 31.05.2012 № ЦФТОМП-10/318  «Об оформлении актов ГУ-7а» на обращение по вопросу отмены действия телеграммы  ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 указано, что пересылочная накладная на  перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику.  Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по  транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения  перевозочных документов.  

В данном случае на промывочно-пропарочной станции Татьянка Саратовского  филиала компании осуществляли обработку цистерн, не принадлежащих перевозчику,  согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежали компании, в связи с чем  подпись перевозчика в актах отсутствует.  

Оценив представленные компанией акты по форме ГУ-23 и ГУ-7а с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в  отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их  составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его  определенное количество, превышающее нормативное). Суды сочли, что данных сведений  достаточно для признания актов формы ГУ-23 и ГУ-7а надлежащими доказательствами  отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.  

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона  (Устав железнодорожного транспорта) обязательства по очистке вагонов, в которых  прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что ответчик обязан  возместить спорные убытки.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлено.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в  

силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит  за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-985/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.Х. Ташу 

Л.А. Трифонова