ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-23079/2017

г. Самара

21 июля 2022 года

11АП-9435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-23079/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года ООО «Фининвест+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2019 года. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Фининвест+» ФИО3 (адрес для корреспонденции: 420015, г. Казань, а/я 163).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 17230).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 14 мая 2013 г. и от 13 июня 2013 г., заключенные между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фининвест+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 843 300 руб. Распределены судебные расходы. Заявление конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» к ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июля 2022 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.07.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Фининвест+» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу №А65-23079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признанть недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2013 г., согласно которому ответчику ФИО2 отчуждено транспортное средство VOLKSWGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2006; цвет: черный; номер кузова: 

<

***>; и договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2013 г., согласно которому ответчику отчуждено транспортное средство КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2003, цвет: оранжевый, номер кузова: 520503187598, ПТС: 02 КН 924685 от 19.03.2003.

Также, конкурсный управляющий должника просит применить последствия в виде взыскания стоимости отчужденных транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, сделал выводы: об аффилированности должника и ответчика ФИО2; о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае – с 10 сентября 2012 г., то есть с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника - А65-22846/2012. При этом, судом первой инстанции сделана ссылка на правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в настоящем обособленном споре не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с исчислением начала периода подозрительности с 10 сентября 2012 г., с момента возбуждения первого дела о банкротстве в отношении должника (№А65-22846/2012), в силу следующего.

С учётом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть применена к настоящему обособленному спору. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве № А65-23079/2019 и дела № А41-1022/2016 различны.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-128001/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - предприниматель) о признании управления несостоятельным (банкротом), которое впоследствии объединено с делом № А40-90623/2013.

Определением того же суда от 09.03.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); дело о банкротстве № А40-90623/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ранее (14.01.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русский бизнес» в отношении управления возбуждено дело № А41-1022/2016.

Соответственно в деле №А41-1022/2016 датой возбуждения дела о банкротстве определена дата 19.09.2014, так как в последующем производство по делу о банкротстве не прекращалось, а объединялось с другими делами о банкротстве должника.

Как следует из электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. по делу №А65-22846/2012 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ст.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ст.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу № А65-23079/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фининвест+» в рассматриваемом случае возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан – 31 июля 2017 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае период подозрительности (три года) начал течь с 31 июля 2017 г., а не ранее как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемые, в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки от 14 мая 2013 г. и от 13 июня 2013 г., то есть совершенные за пределами периода подозрительности.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

Соответственно ссылки конкурсного управляющего на основания применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве не обоснованы.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания разъяснений, изложенным в абз. 3 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что VOLKSWGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2006г.в. продан за 148 000 руб., а КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С), 2003 г.в. продан за 53 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 301-А65-23079-2017, стоимость VOLKSWGEN PASSAT составила 294 000 руб., а КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С) 548 500 руб.

Однако, как следует из содержания данного заключения, оценка проводилась без учёта реального технического состояния транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров и без натурного осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания заключения № 301-А65-23079-2017 следует, что аналоги в отношении VOLKSWGEN PASSAT взятые экспертом не содержат год выпуска, а также не возможно соотнести комплектацию транспортных средств с комплектацией спорного автомобиля. Аналоги в отношении КАМАЗ55102С (автосамосвал 55102С) взятые экспертом имеют более поздний год выпуска, что в свою очередь привело к установлению рыночной стоимости в отношении спорного транспортного средства без учёта стоимости автомобилей с аналогичным годом выпуска. Также, экспертом не был проведён натурный осмотр транспортного средства, что в свою очередь могло повлиять на стоимость оцениваемого транспортного средства. Количество автомобилей взятых в качестве аналогов, крайне мало, для точного определения рыночной стоимости, а кроме того аналоги взяты не в регионе в котором и производилась продажа, что в свою очередь также отражается на точности определения стоимости транспортных средств по результатам проведения экспертизы. Су чётом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает имеющиеся в материалах заключение эксперта № 301-А65-23079-2017, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости на момент совершения оспариваемых договоров.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортных средств на дату сделок являлась большей, чем указана в договорах, материалы дела не содержат, напротив последующие продажи спорных транспортных средств (карточки учета ГИБДД) подтверждаю факт отчуждения должником транспортных средств по ценам соответствующим их реальной стоимости.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт ее ничтожности.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что из сведений по движению денежных средств на счётах должника не следует поступления сумм указанных в договорах в качестве цены на счёт должника, не свидетельствует о безвозмездности сделок, так как согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательств следует, что стороны договоров не имеют претензий в отношении оплаты.

Таким образом, недобросовестность сторон оспариваемых сделок, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы принципов разумности и добросовестности, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положения ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям так как сделка совершенная более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, выход оспариваемых сделок за рамки понятия подозрительной сделки и необходимость применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ доказан не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовую позицию изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 № 306-ЭС21-4225 по делу № А55-31546/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу №А65-23079/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх.17222).

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению, экспертизе и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы. Также, денежные средства за проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора подлежат перечислению с депозитного счета в адрес ООО «Экспертиза и недвижимость» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года по делу №А65-23079/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх.17222).

Выплатить ООО «Экспертиза и недвижимость» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченных по платежным поручениям №1 от 26.10.2021 и №3 от 10.11.2021.

Взыскать с ООО «Фининвест+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Фининвест+» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова