ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12334/2015

г. Киров

05 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-12334/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению ФИО3 

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» ФИО4, ФИО5

о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги,

установил:

конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, в котором просит признать результаты торгов, оформленные протоколом № РАД-157559 от 01.04.2019 по продаже имущества должника ООО «ДЕП-Строй», недействительными; признать договор купли-продажи от 16.04.2019, заключенный по результатам торгов между ФИО5 и ООО «ДЕП-Строй», недействительным и обязать вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами денежными средствами в размере 24301500 руб., поступившими от ФИО5 по договору купли-продажи от 16.04.2019, заключенного по результатам оспариваемых торгов, до рассмотрения заявления ФИО3 от 26.04.2019 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника ООО «ДЕП-Строй» и договора купли-продажи,  заключенного между ФИО5 и ООО «ДЕП-Строй» от 16.04.2019, и обязании возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ДЕП-Строй», а также покупателя ФИО5 Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности конкурсному управляющему возвратить денежные средства ФИО5

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения судебного акта влечет удовлетворение требований истца. Испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ с учетом того, что спорная сделка сторонами исполнена. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016  конкурсным управляющим ООО «ДЕП-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 произведена замена кредитора - ООО «АКСИОМА-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» с требованием в размере 120302,56 руб. основного долга и 28915,29 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, на ФИО3. 

Определением суда от 24.09.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов – МРИ ФНС № 3 по Ярославской области с требованием на сумму 38547,93 руб., в том числе 29121,12 руб. основного долга, 9426,81 руб. пени, на ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, и одновременно просила принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку пришел к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Суд также указал, что заявитель документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления, или причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата денежных средств ФИО5, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-12334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1