АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4266/2020

03 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6681005127, ОГРН 1146681001213) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Нижнетуринского городского округа детский сад "Елочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711) о взыскании задолженности по контракту на поставку и неустойки в размере 440 925 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2020 г., паспорт, 

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАДОУ Нижнетуринского городского округа детский сад "Елочка" о взыскании задолженности по контрактам на поставку товара № 35 от 01.05.2019 г., № 36 от 01.05.2019 г., № 37 от 01.05.2019 г., № 43 от 01.05.2019 г., № 44 от 01.05.2019 г., № 45 от 01.05.2019 г. в размере 424 831 руб. 28 коп.,  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 16 094 руб. 42 коп. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 219 руб. 00 коп.

В судебном заседании от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки: за период с 01.05.2019г. по 26.06.2020 г. в размере 28 418 руб. 07 коп., в остальной части требования остаются без изменений. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Отзыв от Ответчика не поступил. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Гермес" (Поставщик) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Нижнетуринского городского округа детский сад "Елочка" (Покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры:

от 01.05.2019 г.:

- № 35 на поставку молочных продуктов, № 36 на поставку свежих овощей, 

- № 37 на поставку овощей и фруктов; 

от 01.06.2019 г.:

- № 43 на поставку молочных продуктов, 

- № 44 на поставку свежих овощей, 

- № 45 на поставку овощей и фруктов, на общую сумму 467 683,44 рублей.

16.01.2020 г. решением администрации Нижнетуринского городского округа тип муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад «Елочка» изменено на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Нижнетуринского городского округа детский сад «Елочка».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является бесперебойная поставка продуктов в течение исполнения срока Договора, предусмотренных утвержденным Покупателем перечнем поставки продуктов (приложение № 1).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что количество указывается в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию продуктов. Цена указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (приложение № 2).

Порядок оплаты по Договору предусмотрен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение одного месяца с момента поступления продукции на склад Покупателя, согласно выставленным счетам-фактуры.

Истец свои обязательства по поставке товаров по Договору выполнил, в указанный период поставил товары в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными товарными накладными за период май-июнь 2019 г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара поставленного в период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. не исполнил, задолженность перед Истцом составляет 424 831,28 рублей.

В адрес Ответчика 04.07.2019 г. была направлена претензия об оплате задолженности. Ответчик в добровольном порядке требования по погашению задолженности в полном объеме не исполнил.

В адрес Ответчика 20.12.2019 г. была направлена повторная претензия об оплате задолженности. Ответ не последовало. 

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставленный товар в сроки и объеме установленные договорами не оплатил.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. 

         Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договорам не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Задолженность составила 424 831 руб. 28 коп. 

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, возражений не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 831 руб. 28 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом уточненных требований, начисленной за период с за период с 01.05.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 28 418 руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 27.06.2020 г., исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 424 831 руб. 28 коп. по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 7.6. вышеуказанных договоров, Покупатель за нарушение своих обязательств уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.6.  договора в размере  в размере 28 418 руб. 07 коп. за период с 01.05.2019 г. по 26.06.2020 г., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению с последующим начислением, начиная с 27.06.2020 г., исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 424 831 руб. 28 коп. по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик возражений не представил. 

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг № 002 от 04.07.2019г. с  ООО «МИК», (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать возмездные услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные услуг определятся Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора). 

Согласно заданию № 1 Исполнитель оказывает следующие услуги:

- Оказание юридических консультационных услуг, направленных на выяснение обстоятельств возникновения задолженности перед Заказчиком, определение категории спора, перспектив досудебного порядка урегулирования спора, а также перспектив обращения в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

- Сбор, анализ и подготовка документов, подтверждающих наличие перед Заказчиком просроченной кредиторской задолженности.

- Подготовка претензии в МАДОУ Д/С «Елочка» об оплате просроченной задолженности за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 424 831,28 рублей.

- Анализ предмета искового заявления, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к исковым требованиям.

- Составление искового заявления о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 424 831,28 рублей, неустойки (пени), уточнений к иску, сбор необходимых доказательств по делу.

В соответствии с протоколом № 1 к договору возмездного оказания услуг № 002 от 04.07.2019г., стоимость услуг по Заданию №1 составляет 20 000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 24.01.2020 г. по договору возмездного оказания услуг № 002 от 04.07.2019г. без замечаний, согласно которому: 

В соответствии с Заданием №1 Исполнитель оказал Заказчику в полном объеме услуги:

- Оказание юридических консультационных услуг, направленных на выяснение обстоятельств возникновения задолженности перед Заказчиком, определение категории спора, перспектив досудебного порядка урегулирования спора, а также перспектив обращения в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

- Сбор, анализ и подготовка документов, подтверждающих наличие перед Заказчиком просроченной кредиторской задолженности.

- Подготовка претензии в МАДОУ Д/С «Елочка» об оплате просроченной задолженности за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 424 831,28 рублей.

- Анализ предмета искового заявления, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к исковым требованиям.

- Составление искового заявления о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 424 831,28 рублей, неустойки (пени), уточнений к иску, сбор необходимых доказательств по делу.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 32 от 24.01.2020 г.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности. 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, ответчик с заявленными требованиями не спорил.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд  приходит к выводу  о том, что не  все услуги суд принимает в качестве доказательств несения расходов по данному делу.

При определении размера расходов судом учитывается, что в рамках данного договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических консультационных услуг, определение категории спора, перспектив досудебного порядка урегулирования спора, а также перспектив обращения в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности, анализу предмета искового заявления, сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к исковым требованиям.

Данные услуги не входят в состав судебных расходов на представительство в суде,  поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем. 

Кроме того, суд отмечает, что неоднократно запрашивал у Истца документы в подтверждение факта поставки, требования суда не исполнялись, в предварительное, в судебное, в возобновленное судебные заседания представители не являлись. 

Явка была обеспечена и запрашиваемые документы были представлены только в отложенное судебное заседание 29.06.2020 г. Суд расценивает поведение Истца как недобросовестное. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание характер  спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем  расходов, отсутствие возражений, суд считает, что требование ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично – в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  12 215 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 30 от 24.01.2020 г., истец также произвел доплату в размере 246 руб. 00 коп. по платежному поручению № 225 от 28.06.2020 г., при этом с учетом увеличения суммы иска, государственная пошлина составила 12 065 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 065 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 396 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные (из них: 246 руб. 00 коп. по платежному поручению № 225 от 28.06.2020 г., 150 руб. 00 коп. по платежному поручению № 30 от 24.01.2020 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Елочка" (ИНН 6624007030, ОГРН 1026601484711) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6681005127, ОГРН 1146681001213) задолженность в размере 453 249 (четыреста пятьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 35 коп., из них: 

- сумма основного долга по договору поставки в размере 424 831 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 28 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленная за период с 01.05.2019 г. по 26.06.2020 г. в размере 28 418 (двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 27.06.2020 г., исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 424 831 руб. 28 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Елочка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  12 065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп. 

2. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа детский сад "Елочка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 (триста девяносто шесть) руб. 00 коп., из них: 246 руб. 00 коп. оплаченную  по платежному поручению № 225 от 28.06.2020 г., 150 руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 30 от 24.01.2020 г. в составе суммы 12 215 руб. 00 коп.

 Подлинное платежное поручение № 30 от 24.01.2020 г. остается в материалах дела, оригинал платежного поручения № 225 от 28.06.2020 г. возвратить Истцу. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                              Н.Н. Присухина