АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6393/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.     

при участии:

от Центральной акцизной таможни, общества с ограниченной ответственностью «Авелин»: представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу №  А51-12666/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авелин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора, пени   

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авелин» (далее – ООО «Авелин», общество, декларант) неуплаченного утилизационного сбора в размере 340 311 450 руб., пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 21 402 412,46 руб., а также пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29.08.2022 с ООО «Авелин» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 347 259 875,07 руб., из которых 339 207 450 руб. – сумма неуплаченного утилизационного сбора, 8 052 425,07 руб. – пени за неуплату утилизационного сбора; во взыскании 1 104 000 руб. утилизационного сбора, 13 349 987,39 руб. пеней отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции, обжалованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменений. 

ЦАТ, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований о взыскании 1 104 000 руб. утилизационного сбора и 13 349 987,39 руб. пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить в части неудовлетворенных требований, взыскав указанные суммы утилизационного сбора и пеней. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с выводом судебных инстанций об отсутствии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных вибрационных ручных катков. Обществом на товары № 1 и № 3, задекларированные в декларациях на товары № 10009100/231121/0184711 и № 10009100/280122/3011851 соответственно, указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0 «Машины трамбовочные и катки дорожные», товары являются дорожными катками не только по своим функциям, предназначению и реальным физическим характеристикам, но и по определению. 

По мнению таможни, правило о переносе последнего дня срока уплаты утилизационного сбора на рабочий день в случае, если он приходится на не рабочий день, неприменимо по аналогии в рассматриваемой ситуации. Также таможня указывает на необоснованность применения в данном случае судебными инстанциями положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), указывает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, в связи с чем имеются основания для взыскания пени, в том числе в период действия моратория. 

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Авелин», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании 1 104 000 руб. утилизационного сбора и 13 349 987,39 руб. пеней, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авелин» подало в Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/291221/3018363, 10009100/070122/3000732, 10009100/240122/3008899, 10009100/240122/3008918, 10009100/240122/3008943, 10009100/240122/3008946, 10009100/240122/3009000, 10009100/0202223014386, 10009100/020222/3014464 10009100/240122/3008920, 10009100/020222/3014392, 10009100/070222/3016774, 10009100/130222/3020351, 10009100/060222/3016624, 10009100/030222/3014991, 10009100/231121/0184711, 10009100/210222/3024828, 10009100/240222/3027025, 10009100/220222/3025606, 10009100/230222/3026300, 10009100/230222/3026345, 10009100/230122/3008745, 10009100/190122/3006748, 10009100/190122/3006545, 10009100/190122/3006546, 10009100/190122/3006613, 10009100/250122/3009834 10009100/280122/3011851, 10009100/270222/3028238, по которым задекларирована самоходная техника различного наименования.

Выпуск товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

В ходе контрольных мероприятий таможней установлено, что декларантом утилизационный сбор за ввезенные транспортные средства уплачен не был. Общий размер неуплаченного утилизационного сбора по спорным декларациям составил 340 311 450 руб.

Письмами от 09.02.2022 № 13-12/02801, от 01.03.2022 № 13-12/04923, от 03.03.2022 № 13-12/05080, от 10.03.2022 № 13-12/05613, № 13-12/05638,                 № 13-12/05639, от 14.03.2022 № 13-12/05904, от 15.03.2022 № 13-12/06013,                 от 22.03.2022 № 13-12/06896, от 23.03.2022 № 13-12/07066, от 29.03.2022                  № 13-12/07915, от 31.03.2022 № 13-12/08254 «О задолженности по уплате утилизационного сбора» таможня проинформировала декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора.

 Поскольку в добровольном порядке требование обществом не исполнено, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично ввиду того, что пришел к выводу о том, что в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ                                    № 10009100/231121/0184711, и товара № 3, задекларированного в ДТ                       № 10009100/280122/3011851, утилизационный сбор уплате и, соответственно, пени начислению не подлежали; установив наличие правовых оснований для начисления утилизационного сбора и пени в связи с нарушением срока его уплаты в отношении остальных товаров, пришел к выводу о неверном расчете пеней в связи с неправильным исчислением периода просрочки. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, оставляя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части без  изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон                      № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

 Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Перечень          № 81).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона                                           № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора. 

В соответствии с примечанием 4 к Перечню № 81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие разделы Перечня № 81 относительно спорных товаров, ввезенных обществом по вышеназванным декларациям, согласились с таможенным органом в том, что декларант в силу приведенных положений законодательства, в том числе пунктов 3 и 17 Правил № 81, является плательщиком утилизационного сбора за ввезенную технику, но не уплатил его при оформлении товаров, в связи с чем обязан к его уплате, включая пени, за исключением товарных позиций            № 1 и № 3, задекларированных по ДТ № 10009100/231121/0184711 и                       № 10009100/280122/3011851 соответственно. 

Относительно спорных товаров в указанных декларациях суды обоснованно  учли, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

В этой связи, по верным выводам судов, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, то отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона.

Суды исходили из того, что Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержден постановлением Правительства РФ № 81. 

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0,                 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня № 81 утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен для катков дорожных.

Между тем, как установили суды и материалами дела не опровергнуто,  товары № 1 и № 3, задекларированные по ДТ № 10009100/231121/0184711 и № 10009100/280122/3011851 соответственно, под категорию «катки дорожные», вопреки утверждению таможни, не подпадают.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, то в том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что в графах 31 ДТ № 10009100/231121/0184711 и № 10009100/280122/3011851 товары № 1 и № 3 соответственно заявлены как «вибрационный ручной самоходный миникаток, управляемый рядом идущим водителем, не предназначен для дорог общего пользования, бывший в употреблении».

Суды установили, иного из материалов арбитражного дела не усматривается, что доказательства тому, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам указанная техника относится к дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, таможенным органом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что в данном случае таможней не доказано, что спорная техника предназначена для дорожных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении этого товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований таможни о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 104 000 руб. и начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней в отношении названных товаров отказано правомерно.

Оценивая возражения таможенного органа в части отказа во взыскании пеней, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Как указывалось выше, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой - при осуществлении таможенного декларирования (пункт 11(1) Правил № 81). 

Вместе с тем, в установленный пятнадцатидневный срок общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Суды установили, что размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора за исключением товара № 1, заявленного в ДТ №10009100/231121/0184711, и товара № 3, заявленного в ДТ №10009100/280122/3011851, составляет в общем размере 339 207 450 руб.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. 

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

По результатам проверки имеющегося в материалах дела расчета суды признали его произведенным неверно по следующим декларациям: ДТ №10009100/0702222/3016774, 10009100/210222/3024828, 10009100/240222/3027025, 10009100/190122/3006613, 10009100/250122/3009834, 10009100/280122/3011851, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки. 

В соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск товара по ДТ №10009100/0702222/3016774, 10009100/210222/3024828, 10009100/240222/3027025, 10009100/190122/3006613, 10009100/250122/3009834, 10009100/280122/3011851 осуществлен 11.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022, 29.01.2022, 28.01.2022, 28.01.2022 соответственно. 

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны были быть представлены декларантом по указанным выше ДТ 26.02.2022,    08.03.2022, 12.03.2022, 13.02.2022, 13.02.2022, 12.02.2022 соответственно.

Таким образом, согласно производственному календарю 2022 года, последние дни срока для уплаты утилизационного сбора выпадают на выходные либо праздничные дни.

Суды учли, что ни Федеральный закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренных положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по верным выводам судов, расчет пеней в отношении ввезенных обществом товаров по ДТ №10009100/0702222/3016774, 10009100/210222/3024828, 10009100/240222/3027025, 10009100/190122/3006613, 10009100/250122/3009834, 10009100/280122/3011851 должен производиться с 01.03.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 15.02.2022, 15.02.2022, 15.02.2022 соответственно.

Поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, суд кассационной инстанции находит допустимым.

 Более того, при проверке представленного таможней расчета пени суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при определении периода его начисления также подлежат учету следующие обстоятельства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 44). 

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. 

Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 рассчитанные таможней пени по 23.06.2022 включительно не подлежат начислению и взысканию.

Самостоятельно осуществив расчет пеней по всем спорным декларациям, исходя из сумм неуплаченного утилизационного сбора, размеров ставок рефинансирования, действующих в период просрочки, и количества дней, суды пришли к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пеней по спорным декларациям в сумме 8 052 425,07 руб. (за период до 31.01.2022 включительно), против начисленных таможней в сумме 21 402 412,46 руб., на основании чего правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 13 349 987,39  руб. 

В части ссылки таможни на абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. 

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце. 

Вместе с тем таможней кроме ссылки на указанное разъяснение каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А51-12666/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев