ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109564/2021

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35073/2022, 13АП-36044/2022)  ООО "МегалТЭК", ООО "Галс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-109564/2021(судья  Судас Н.Е.), принятое 

 

по иску ООО "МегалТЭК"

к  ООО "Галс"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МегалТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», ответчик) о взыскании 240 000 руб. предварительной платы; 131 411 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 на основании пункта 5.1 Договора за нарушение срока поставки дизельного топлива; 9 218 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 на основании пункта 5.1 Договора за нарушение срока поставки масла; 23 164 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 31.08.2022; 360 000 руб. в возмещение убытков за хранение дизельного топлива и моторного масла, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2022 с ООО «Галс» в пользу ООО «МегалТЭК» взыскано 240 000 руб. долга, 140 629 руб. неустойки, 10 924 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также 25 630 руб. в возмещение судебных издержек, 9 368 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт причинения истцу убытков в сумме 360 000 руб. по вине ответчика. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков связи с расторжением договора в сумме 478 918, 40 руб.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к сроку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору истцом был расторгнут договор, заключенный с ФГУП «Росморпорт», в связи с чем истец не смог бы предоставить дизельное топливо и моторное масло для отправки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик обязуется в рамках оказания услуг по закупке №32110302377 (Договор №21-290 ССиЭРН от 01.07.2021) своими силами и с использованием личного (арендованного) транспорта осуществить доставку дизельного топлива и моторного масла на склады, находящиеся на островах Финского залива Гогланд, Соммерс, Сескар в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 Договора, доставке подлежали 105 000 литров дизельного топлива и 1 140 литров моторного масла. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, дизельное топливо и моторное масло подлежали доставке со склада временного хранения.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок оказания услуг – не позднее 30.09.2021. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, услуги оказываются ответчиком на основании письменных заявок истца, в которых должно быть указаны наименование, количество, время и место получения груза, а также время и место доставки груза, наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Общая стоимость услуг по Договору составила 2 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрена уплата истцом ответчику 240 000 руб. аванса.

Согласно пункту 4.2 Договора, доставка топлива и масла с временного склада осуществляется после согласования плана организации доставки (далее – План) равными долями – топливо по 35 000 литров и масло 380 литров на каждый остров. 

Пунктом 4.4 технического задания к Договору предусмотрена обязанность ответчика до начала доставки разработать План, который подлежал согласованию истцом за 2 дня до начала доставки.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 2207 истец перечислил ответчику 240 000 руб. 

Уведомлением от 25.10.2021 № 21-957 (том 1, л.д. 61) истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 25.10.2021, поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по Договору.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты за услуги денежных средств, а также об уплате штрафных санкций.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными в части взыскания долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пришел к выводу о недоказанности истцом причинения убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 Договора доставка топлива и масла с временного склада осуществляется после согласования плана организации доставки (далее – План) равными долями – топливо по 35 000 литров и масло 380 литров на каждый остров. 

Пунктом 4.4 технического задания к Договору предусмотрена обязанность ответчика до начала доставки разработать План, который подлежал согласованию истцом за 2 дня до начала доставки.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства разработки плана в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора.

В письме от 30.09.2021 № 21-897 истец указал на непредставление ответчиком во исполнение пункта 4.2 Договора и технического задания к Договору Плана, а также потребовал представить лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом.

Лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом в материалы дела ответчиком также не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к сроку исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору истцом был расторгнут договор, заключенный с ФГУП «Росморпорт», в связи с чем истец не смог бы предоставить дизельное топливо и моторное масло для отправки.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчик не представил в материалы  дела соответствующие доказательства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по заключенному с ФГУП «Росморпорт» договору истец обязался поставить топливо непосредственно ФГУП «Росморпорт», однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке топлива Предприятие расторгло договор, заключенный с истцом.

В связи с этим апелляционный суд считает недоказанным довод ответчика о невозможности исполнения договора по вине истца.

Доказательства оказания услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 240 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков, указанных в подпунктах 2.1, 2.2 Договора, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг, недоставленного топлива и масла за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 за нарушение срока поставки дизельного топлива составил 131 411 руб., за нарушение срока поставки масла - 9 218 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 указанной статьи).

Учитывая, что уведомлением от 25.10.2021 истец расторгнул договор в одностороннем порядке, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.08.2022 составил 23 164 руб. 93 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 924 руб. 93 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 360 000 руб. в возмещение убытков за хранение дизельного топлива и моторного масла.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование исковых требований в указанной части истец представил счета ООО «Нефтебаза «Южная» от 31.10.2021 № 395, от 30.11.2021 № 420, от 27.12.2021 № 421, выставленные ООО «МегалТЭК Инновации» за аренду резервуаров в октябре – декабре 2021, а также платежные поручения от 25.10.2021 № 245, от 27.12.2021 № 263 и от 27.12.2021 № 264 о перечислении ООО «МегалТЭК Инновации» денежных средств ООО «Нефтебаза «Южная» (том 2, л.д. 11-13).

Истец указал, что спорный договор заключен во исполнение истцом обязательств перед ООО «МегалТЭК Инновации» по договору от 15.06.2021 № 3-21.1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в интересах заказчика (ООО «МегалТЭК Инновации») организовать перевозку дизельного топлива и моторного масла на острова Финского залива.

В пункте 1.1 названного договора указано, что дизельное топливо и моторное масло приобретены ООО «МегалТЭК Инновации». 

Соглашением от 24.12.2021 истец и ООО «МегалТЭК Инновации» расторгли договор от 15.06.2021 № 3-21.1 в связи с его неисполнением, при этом истец принял на себя обязательство возместить ООО «МегалТЭК Инновации» убытки, в том числе в связи с хранением топлива и масла. 

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, дизельное топливо и моторное масло не принадлежали истцу, неисполнение договора перевозки в обычных условиях гражданского оборота не порождает расходов на хранение имущества.

Следовательно, истцом не доказано наличие прямой  причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по Договору и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков связи с расторжением договора в сумме 478 918, 40 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае, истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, фактически предъявил новое требование о взыскании убытков в сумме 478 918, 40 руб., возникших в связи выставлением ФГУП «Росморпорт» к уплате штрафных санкций по договору, заключенному между истцом и ФГУП «Росморпорт».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на 100 000 руб. истец представил договор от 01.09.2021 № 01/09/2021 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.04.2022 к этому договору, платежное поручение от 14.09.2021 № 2124, акты о частичном выполнении работ к договору от 01.09.2021 № 01/09/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (51,26%) понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 25 630 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №  А56-109564/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева